Дело №2-4822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 октября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в части, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн ЛО» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления штрафа за досрочное расторжение договора участником долевого строительства по своей инициативе в размере 10% от возвращаемой застройщиком суммы и в части установления договорной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения застройщика, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1206639руб. 86коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515970руб. 06коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 861304руб. 96коп., указывая на нарушение ответчиком сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, а также нарушение ее прав, как потребителя.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными; ранее представил суду отзыв, в котором указал, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по договору не наступили, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 103-106).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Норманн ЛО» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) (л.д. 15-22), по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру, 

<

адрес>, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 15).

Согласно п.п.1.3, 1.4 договора, установлен срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – ДД.ММ.ГГГГ; срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании п.5.2.4 договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств в счет оплаты цены договора (л.д. 20). 

Таким образом, обязательства по передачи квартиры должны быть исполнены застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, цена договора была определена сторонами в размере 1866030руб. 72коп., подлежащие уплате участником долевого строительства в соответствии с графиком платежей, в т.ч. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 731878руб. 20коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 26375руб. 64коп. (л.д. 23-24).

Во исполнение условий договора, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (оплата по предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома) по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на общую сумму 1260639руб. 86коп., что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 41-64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на декабрь 2018 года и переносе срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление на расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с переносом сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возврата денежных средств, уплаченных по договору и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-40), однако данная претензия ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворена не была.

В соответствии с п.7.4 оспариваемого договора, участник долевого строительства вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть договор. В этом случае застройщик возвращает участнику долевого строительства все фактически внесены им денежные средства в рублях на основании предоставленных участником долевого строительства платежных документов (оригинальные экземпляры с отметкой операциониста об исполнении), подтверждающие общую внесенную участником долевого строительства сумму в рублях, с удержанием штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы в течение десятидневного срока (л.д. 21).

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч.1 ст. 6 указанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

П. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Ч.4 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч.2 названной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что заявление о расторжении спорного договора подано истцом в связи с уведомлением ответчика о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и переносе сроков передачи квартиры истцу в порядке предусмотренном п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов», т.е. на основании императивной нормы, не подлежащей изменению условиями договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании п.7.4 заключенного между сторонами договора недействительным в части удержания застройщиком штрафа в размере 10% от возвращаемой участнику долевого строительства суммы в случае досрочного расторжения договора по инициативе участника долевого строительства, подлежат удовлетворению, как обоснованные и ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Проверив расчеты истца (л.д. 12), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что в юридически значимый период времени истцом в счет оплаты цена договора была внесены денежная сумма в размере 1206639руб. 86коп., на которую, в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат начислению проценты. 

П. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в редакции от 04 марта 2015 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что ответчиком истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, переносе срока передачи квартиры на одни год, тем самым, своими конклюдентными действиями ответчик фактически признал, что квартира не будет передана истцу в срок, обусловленный договор, в связи с чем, истец реализовала свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 1206639руб. 86коп. 

Проверив расчеты истца, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 515970руб. 06коп.. Признавая данный размер несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых истцом процентов и взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257985руб.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи истцу квартиры не нарушен, т.к. изначально плановый срок был согласован между сторонами, как ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеется оснований к расторжению договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договор, равно как и доводы о том, что уведомление об изменении срока строительства само по себе не влечет изменения условий о сроках исполнения застройщиком своих обязательств по договору не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом судом принят во внимание тот факт, что ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие согласия истца изменены сроки исполнения договора и на момент рассмотрения дела судом не представлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком сроков исполнения договора и является основанием для его расторжения. 

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (1206639,86 +257985):2=732312руб. 44коп.

В соответствии с п.9.1 оспариваемого договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны решаться сторонами прежде всего путем переговоров. В случае, если договоренность при этом не будет достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора (л.д. 22).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

П.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеназванных норм права, п.9.1 оспариваемого договора, устанавливающий подсудность разрешения споров между сторонами по месту нахождения застройщика противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем, исковые требования истца о признании данного пункта договора недействительным подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Так как истец, как потребитель, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления при цене иска, не превышающей один миллион рублей, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13500руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8613руб. 05коп. (л.д. 65), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. т.к. в данном случае подлежит применению по аналогии абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в части, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норманн ЛО» и ФИО1.

Признать недействительным пункт 7.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норманн ЛО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) № в размере 1206639руб. 86коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257985руб., штраф в размере 732312руб. 44коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8613руб. 05коп.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13500руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ