Председательствующий Тарарина Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., защитника – адвоката Сухих Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 04 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника, поддержавшего доводы об изменении приговора в части улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за растрату вверенного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в конце октября 2018 г. в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора. Не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и доказанность вины, полагает вынесенный приговор несправедливым, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом необоснованно учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной ФИО1, поскольку на момент возбуждения уголовного дела органам следствия было известно о ФИО1, как о лице совершившем преступление. Делает вывод, что явку с повинной по настоящему делу следовало признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного просит исключить из вводной части приговора ссылку на явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, и учесть в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Снизить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Приведенное в приговоре описание преступного деяния соответствует предъявленному ФИО1 обвинению в растрате вверенного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, квалифицируя его действия, суд допустил техническую ошибку, указав на совершение осужденным присвоения, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ- растрата вверенного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие двух малолетних детей, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется.

Явка с повинной ФИО1, сделанная им до возбуждения уголовного дела, обоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Основания для учета ее в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют, поскольку сведения, изложенные в явке, в дальнейшем были повторены ФИО1 при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. При этом каких-либо иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, им не сообщено.

Необходимость назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ, судом мотивирована и оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными в приговоре мотивами таких решений. 

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание признается справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе с учетом вносимого в приговор изменения, не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, влекущие отмену приговора, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2019 г. в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 присвоения.

Считать его осужденным по ч.2 ст. 160 УК РФ за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.