Дело № 12-160/18

Мировой судья – Трилисская А.А. ... 

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Москалевой Н.А., инспектора ДПС К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ... года рождения, уроженца пгт...., зарегистрированного по адресу: ..., р...., фактически проживающего по адресу: ..., официально не работающего,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 20 марта 2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, результат составил 0,00 мг/л, поэтому он посчитал, что оснований для поездки в медицинское учреждение не имеется, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; при этом последствия отказа инспектор ДПС ФИО1 не разъяснил. Обращает внимание, что он по своей инициативе в тот же день прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, которое доказывает тот факт, что не находился в состоянии опьянения, к тому же он работает водителем такси в ООО «Лига», где ежедневно проходит медицинский осмотр, жалоб от пассажиров 10.01.2018 на него не поступало. Данным фактам мировой судья надлежащей оценки не дал. Выразил несогласие с критической оценкой мировым судьей его (ФИО1) показаний, а также показаниям сестры – С.А.В., документам, представленным из ООО «Лига».

В дополнениях к жалобе от 25.04.2018 г., 27.04.2018 г., 14.05.2018 г. 21.05.2018 г., также просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент подачи дополнения к жалобе истек, поскольку правонарушение было совершено 11.01.2018 г. Ссылаясь на показания понятого К., данные при рассмотрении дела мировым судьей относительно времени совершения правонарушения – в 4 часа 10-15 минут и времени составления протокола указывает, что понятые при отстранении его (ФИО1) от управления транспортными средствами не присутствовали. Также в жалобе обращается внимание, что письменные объяснения понятых были написаны одной рукой, а записи «с моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснениях не имеется, что, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать о том, что объяснения написаны сотрудником ДПС, либо написаны позднее. Далее автор жалобы указывает, что документов, подтверждающих, что техническое средство Юпитер стоит на балансе органов внутренних дел, в материалах дела не имеется, оригинал свидетельства о поверке Алкотестера в суд не представлен, а его копия судом не заверена, не представлены и другие документы на указанный прибор. Судом первой инстанции не было проверено, находился ли инспектор ДПС К. в день составления материала на службе. В материале дела рапорт инспектора ДПС К. не завизирован руководителем территориального органа МВД, никаких доказательств того, что заявление/сообщение зарегистрировано в КУСП нет; в рапорте указано, что автомашина была остановлена 11.08.2017 г., а в других документах по делу указывается, что этот факт имел место 11.01.2018 г. Полагал, что вывод мирового судьи о том, что он не относится критично к показаниям инспектора ДПС противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ о служебной зависимости инспекторов ДПС в исходе дела, нарушении правил ст. 26.11 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал, пояснив, что 11.01.2018 г. примерно в 4 утра он ехал домой на ул. Терновского на автомашине ВАЗ-210112, был остановлен инспектором ДПС, которой резко посветил ему в глаза фонариком, попросил выйти из автомашины, коснуться рукой кончика носа, что он и сделал. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых по предложению инспектора он прошел освидетельствование с помощью технического средства, на предложение инспектора поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ответил отказом. В присутствии понятых он уже сидел в патрульной автомашине и понятые не могли видеть наличие у него признаков опьянения. После того, как все протоколы были составлены и понятые ушли, он сказал инспектору, что пройти медицинское освидетельствование он согласен. В состоянии опьянения он не находился, ничего не мешало ему пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора, почему не поехал в медицинское учреждение - ответить не может; о том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, он не знал.

Защитник Москалева Н.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалоб ФИО1 и дополнения к ним, просила жалобу удовлетворить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, обратила внимание, что при непосредственном отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не присутствовали, к моменту их привлечения инспектором, Сучков уже сидел в патрульной автомашине.

Инспектор ДПС К.В.В. в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года во время несения службы в районе ул. Терновского, 69 для проверки документов была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого были зафиксированы признаки опьянения. В присутствии понятых с помощью технического средства Сучков прошел освидетельствование, результат составил 0,00 мг/л, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Сучков отказался в присутствии понятых. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рапорт им был составлен в тот же день, что и остальные документы, при этом в рапорте ошибочно указано, что Сучков был остановлен в 11.08.2017 г., это техническая описка. Рапорта инспекторов ДПС, подготовленные в рамках составления протоколов об административном правонарушении не визируются руководителем территориального органа МВД и не регистрируются в журнале КУСП. Относительно доводов стороны защиты о времени остановки понятых, инспектор ДПС подтвердил, что понятые были приглашены после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, после того, как он при общении с Сучковым выявил у последнего наличие признаков опьянения, поскольку возможности заранее останавливать понятых - при остановке каждой автомашины, т.е. ещё до того, как инспектор выявит признаки опьянения у водителя, законом не предусмотрено.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движение утвержденными Правительством РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полгать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что 11 января 2018 года в 4 часа 02 минуты на ул. Терновского, 69 в г. Пензе, ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21120, г.н...., с явными признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, 11.01.2018 в 04 часа 15 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА№361856 от 11.01.2018, согласно которому 11.01.2018 в 04час.15 мин. на ул. Терновского, 69 г. Пензы, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 11.01.2018 в 04 часа 02 минуты водитель ФИО1 управлял а/м ВАЗ 321120 г.н. ... с явными признаками опьянения (неустойчивые позы, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АВ№064651 от 11.01.2018, согласно которому при наличии признаков опьянения у ФИО1: неустойчивость позы, нарушение речи, с помощью технического средства измерения Юпитер было проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, результат составил 0,00 мг/л, что подтверждается приложенным чеком алкотектора (л.д. 3); 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование №58ЕН №041380 от 11.01.2018 (л.д.5) с отметкой о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование «согласен/отказ» зафиксирован отказ от подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №58АС 074102 от 11.01.2018;

- протоколом о задержании транспортного средства 58АТ №052624 от 11.01.2018;

Указанные документы составлены в присутствии понятых К.А.А. и Т.Р.Р.

Как следует из письменных объяснений К.А.А. и Т.Р.Р., инспектор ДПС разъяснил им права понятого, пояснил, что водитель Сучков управлял автомобилем с явными признаками опьянения, в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства «Юпитер». ФИО1 освидетельствование прошел, состояние алкогольного опьянения обнаружено не было. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице, на что водитель Сучков ответил отказом, от подписей, дачи объяснений отказался. Копии всех протоколов водителю вручены;

Вопреки доводам жалобы, в письменных объяснениях понятых К.А.А. и Т.Р.Р. каждым из них указано «с моих слов записано верно и мною прочитано» (л.д. 10,11 – оборотная сторона),

- рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... В.В,К., согласно которому 11.08.2017 он нес службу в Первомайском районе г. Пензы, в 04 часа 2 минуты напротив дома №69 по ул. Терновского г. Пензы была остановлена автомашина ВАЗ 21120, г.н. ..., под управлением водителя ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>. При общении с водителем установлено, что управляет с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи). После чего в присутствии двоих понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью тех.средства Юпитер, результат составили 0.00 мг/л. Так как были достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице, на что водитель ответил отказом. За нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль ВАЗ-21120, г.н. ..., был помещен на спец.стоянку.

Указанные в рапорте обстоятельства инспектор ДПС К.В.В. полностью подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, где дополнительно объяснил, что по технической причине допустил в рапорте ошибку в дате остановки автомашины под управлением ФИО1 - л.д. 12, подтвердил, что службу нес 11.01.2018, тогда же была остановлена автомашина под управлением ФИО1.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья счел их достаточными, установил факт отказа ФИО1 по требованию инспектора ДПС проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей защиты Ч.Е.С., С.А.В., С.М.В., сведения о работе ФИО1 таксистом и отсутствии 10.01.2018 г. на него жалоб со стороны клиентов, были оценены мировым судьей во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, каждому из доказательств дана объективная оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

На основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования по собственной инициативе, после составления протокола об административном правонарушении являлись предметом исследования мировым судьей и были правомерно отклонены. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку сам по себе факт прохождения медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ от выполнения требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, что и было установлено при рассмотрении дела в отношении ФИО1

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от выполнения требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования несостоятелен, поскольку опровергается содержанием имеющейся в материале дела видеозаписи, где имеются доказательства обратного.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых К.А.А. и Т.Р.Р., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о понятых, содержатся их подписи. Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Тот факт, что ФИО1 выходил из автомашины, которой управлял, ещё до остановки понятых, не ставит под сомнение законность указанных выше процессуальных действий. 

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке Алкотектора «Юпитер-К» № 50041-12, примененного при освидетельствовании ФИО1; указанный документ заверен печатью ОБДПС. 

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД К.В.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы относительно того, что на момент рассмотрения жалобы в Первомайском районном суде истек срок давности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Иные доводы, приведенные в жалобе о дополнениях к ней не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Не подлежит изменению и назначенное ФИО1 за совершенное правонарушение наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ... 

...