Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Самара 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.А.,

при секретаре Шуваркиной Т.П.

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя Собрания представителей муниципального района Безенчукский Самарской области по доверенности ФИО2,

представителя Администрации г.п. ФИО3 м.р. Безенчукский Самарской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1472/20 по административному исковому заявлению ФИО5 о признании недействующим нормативного правового акта в части,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим пункт 7 Приложения № 1 к Решению Собрания представителей муниципального района Безенчукский Самарской области от 25 августа 2016 года № 105/13 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков для определения размера арендной паты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района Безенчукский Самарской области, для целей, не связанных со строительством».

В обоснование требований административный истец указал, что он являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором располагаются нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащие ФИО5 на праве собственности. ФИО5 оплачивал арендную плату за земельный участок в экономически необоснованном размере, с применением коэффициента 0,293, установленного оспариваемым нормативным правовым актом. Полагает, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушены принципы определения арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, а именно: принцип экономической обоснованности и принцип запрета необоснованных предпочтений, не проводились анализ и оценка экономических факторов, влияющих на доходность земельного участка, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Собрания представителей муниципального района Безенчукский Самарской области по доверенности ФИО2, представитель заинтересованного лица Администрации г.п. ФИО3 муниципального района Безенчукский Самарской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, полагая, что оспариваемое в части решение Собрания представителей принято компетентным органом в пределах полномочий с соблюдением процедуры его принятия, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Относительно заявленных требований Собрание представителей муниципального района Безенчукский Самарской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Администрация городского поселения ФИО3, Администрация городского поселения ФИО3 представили письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39.7, пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Одним из основных принципов определения арендной платы является принцип экономической обоснованности, который предполагает установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и вид его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары ( работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляемым деятельность на таком земельном участке.

С учетом единства экономического пространства правовой системы Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в силу закона размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Установлено, что приложением № 1 к Решению Собрания представителей муниципального района Безенчукский Самарской области от 25 августа 2016 года № 105/13 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района Безенчукский Самарской области, для целей, не связанных со строительством» утверждены коэффициенты видов использования земельных участков для определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района Безенчукский Самарской области, для целей, не связанных со строительством».

Решение Собрания представителей от 25 августа 2016 года № 105/13 официально опубликовано в издании "Вестник муниципального района Безенчукский", N 20(34), 06.09.2016 года и принято уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что с 27 июля 2020 года ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 5240 кв. м, разрешенное использование: под зданием Безенчукского отделения № 5846 Сбербанка России, расположенный по адресу: 

<

адрес>

До 27 июля 2020 года указанный земельный участок использовался административным истцом на праве аренды.

На земельном участке расположены принадлежащие административному истцу на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами: №, №, №. В нежилом здании с кадастровым номером № располагаются, в том числе Сбербанк, микрокредитная организация, страховая компания.

Будучи арендатором земельного участка, ФИО5 оплачивал арендную плату за земельный участок с применением коэффициента вида использования земельного участка, установленного оспариваемым нормативным правовым актом, в размере 0,293.

Проверяя доводы административного истца о противоречии решения Собрания представителей муниципального района Безенчукский Самарской области от 25 августа 2016 года № 105/13 в оспариваемой им части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд находит, что данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года № 209-О выражена правовая позиция в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий, должны выявлять, проводились ли при принятии нормативного правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование. Кроме того, при принятии нормативного правового акта об установлении арендной платы за землю, помимо оценки категории земель и разрешенного использования земельных участков, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

В пункте 7 Приложения № 1 к оспариваемому решению Собрания представителей предусмотрено, что при расчете размера арендной платы установлен коэффициент вида разрешенного использования земельного участка 0,293 в отношении земельных участков под банками, страховыми и финансово-кредитными организациями.

Из представленного в суд финансово-экономического обоснования к проекту решения Собрания представителей муниципального района Безенчукский Самарской области «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района Безенчукский Самарской области ля целей, не связанных со строительством» не следует, что Собранием представителей или Администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области, подготовившей проект решения, проводились какие-либо расчеты в целях обоснованности введения дифференциации (увеличения) размера коэффициента вида использования земельных участков для расчета их арендной платы.

Кроме того, указанное финансово-экономическое обоснование не содержит даты и подписи лица, его составившего.

Вопреки доводам административного ответчика, мониторинг принятых коэффициентов на территориях близлежащих районов Самарской области, не является экономическим обоснованием, поскольку такой мониторинг не определял факторы, влияющие на доходность земельных участков. 

Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что коэффициенты определялись с учетом карты климатического районирования для строительства, температуры воздуха, рельефа и планировочной структуры г. Безенчука, что учет кадастровой стоимости земельного участка подразумевает и учет факторов, влияющих на ее величину, в том числе доходность земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы в отсутствие анализа и оценки документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление коэффициента от вида целевого использования земельного участка, в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень его доходности, не отвечает принципу экономической обоснованности, который означает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В связи с этим требования о признании недействующим пункта 7 Приложения № 1 к Решению Собрания представителей муниципального района Безенчукский Самарской области от 25 августа 2016 года № 105/13 в части применения Кв 0,293 для земельных участков под банками, страховыми и финансово-кредитными организациями подлежат удовлетворению.

Оплата административным истцом арендной платы не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку размер арендной платы с применением экономически необоснованного коэффициента нарушает права административного истца. 

С доводами административного истца о том, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений, суд не соглашается, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения указанного принципа при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и, на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Оспариваемый нормативный правовой акт применялся, в соответствии с его положениями были реализованы права иных субъектов предпринимательской деятельности, организаций, физических лиц в связи с этим су признает его недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействующим пункт 7 Приложения № 1 к Решению Собрания представителей муниципального района Безенчукский Самарской области от 25 августа 2016 года № 105/13 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района Безенчукский Самарской области, для целей, не связанных со строительством» в части применения Кв 0,293 для земельных участков под банками, страховыми и финансово-кредитными организациями, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.А.Родина

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2020 года.