Мировой судья судебного участка № 54 

Советского судебного района г. Самара Самарской области

Хамадеева Н.Ф.

РЕШЕНИЕ

на жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

№12-660/19

г. Самара

13 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Самары ФИО1, 

с участием заявителя - инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 08.05.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 08.05.2019 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить данное постановление. 

Заявитель полагает, что данное решение незаконно, поскольку судом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей не были рассмотрены и исследованы обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к данному делу. Судья не верно сделал вывод об отсутствии в действия ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылка ФИО3 на то, что он совершал разворот, а не поворот, на существо дела не влияет, поскольку перед остановкой на полосе встречного движения ФИО3 осуществил поворот налево, нарушив при этом п. 8.6 Правил. ФИО3 при осуществлении первого поворота (части разворота) оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств. В данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД. Таким образом, при совершении разворота ФИО3 надлежало осуществлять движение с соблюдением требований, установленных п. 8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе. 

В судебном заседании ФИО3 просил постановление мирового судьи в отношении него оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 – без удовлетворения. Пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку им на данном участке дороги был совершен разворот в границах перекрестка для продолжения движения в противоположном направлении, а не поворот налево, а требования п.8.6 ПДД касаются правил поворота. Запрещающих знаков для совершения маневра разворота на спорном участке дороги не имеется, совершал манёвр на разрешающий сигнал светофора, пешеходов пропустил, а при завершении маневра остановился перед пешеходным переходом. Требования сотрудников ГИБДД проехать для разворота дальше по перекрестку он считает незаконными, поскольку в правилах нигде не указано, что именно так он должен совершать поворот. В ПДД также не указан обязательный радиус разворота и не указано, что он должен был проехать на перекрёсток и там совершать маневр поворота. Выехав дальше на перекресток, он создал бы аварийную ситуацию, поскольку не успел бы совершить маневр и мешал бы проезду машин со всех сторон. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.., ДД.ММ.ГГГГ в № мин., на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № нарушил п.8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево (развороте) допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

В судебном заседании мировым судьёй и при апелляционном рассмотрении было установлено, что п. 8.6 ПДД РФ регулирует правила поворота. Требования к развороту предусмотрены п.8.11 ПДД; данных требований ФИО3 не нарушал.

Мировым судьей верно установлено, что из п. 8.6 ПДД РФ следует, что содержащееся в нем требование является императивным, так как запрещает водителю при совершении поворота, при выезде с пересечения проезжих частей, осуществлять выезд на сторону встречного движения. Маневр разворота налево, совершенный ФИО3 правилами, знаками и разметкой не запрещен, таким образом, мировой судья правильно посчитал, что факт движения автомобиля под управлением ФИО3 по встречной полосе объективными доказательствами не подтвержден. 

Судья верно сделал вывод об отсутствии в действия ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО3 был совершен разворот, а не поворот, а п. 8.6 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ, устанавливает порядок действий водителей и траекторию движения транспортных средств при выполнении поворота. Траекторию движения транспортных средств при выполнении разворота как на регулируемом, так и на нерегулируемом перекрестке, Правила, в части касающейся необходимости заезжать за центр перекрестка не регламентируют.

Довод заявителя о том, что маневр разворота состоит из совершенных водителем последовательно нескольких левых поворотов, изменяющих движение ТС на противоположное, является не состоятельным ввиду отсутствия ссылок на нормы закона. 

Кроме того, довод заявителя, что ФИО3 был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, по малому радиусу, что подпадает под нарушение требований ПДД в любом случае, также является не убедительным, поскольку на спорном участке дороги имеется два пересечения проезжих частей и радиус, в соответствии с которым ФИО3 совершил разворот с учетом расширения данных улиц в районе перекрестка, указывает об обратном. Правила разворота описаны в пункте 8.11 и 16.1 ПДД и они ничего не говорят о развороте по малому или большому радиусу. Согласно ПДД п.8.11, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств, п.16.1. На автомагистралях запрещается: разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2016 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», указано, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения». Среди перечисленных случаев отсутствует описание разворота по малому радиусу.

В данном случае водитель ФИО3 при выборе траектории движения транспортного средства, при выполнении разворота руководствовался требованиями обеспечения безопасности выполняемого маневра, п. 8.11 ПДД и отсутствием на данном участке дороги технических средств организации движения - дорожных знаков, дорожной разметки. Правилами дорожного движения других ограничений на выбор траектории движения транспортного средства при выполнении разворота на перекрестке не установлено. Следовательно, ФИО3 не были совершены действия, связанные с нарушением ПДД, дорожных знаков, разметки при развороте на перекресте, попадающее под ч. 4 ст. 12.15 и п. 8.6 ПДД РФ.

Кроме того, мировой судья указал, что сотрудниками ДПС после остановки автомобиля ФИО3 и при оформлении дела об административном правонарушении, не устанавливалась недостаточность места для разворота транспортного средства, а также представленная сотрудником ДПС видеозапись не подтверждает, что автомобиль под управлением ФИО3, совершая разворот налево на пересечении проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Отсутствие вины Воронцова подтвердил инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО4, допрошенный мировым судьёй.

Доводам опрошенных лиц мировым судьей дана оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 08.05.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья: подпись ФИО1