А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Иванцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванцова Е.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АР Крым Украина, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденному определено следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному исчислен со дня его фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, в срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один отбывания наказания в колонии-поселении. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванцов Е.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что вынесенный судом приговор является несправедливым в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, по уголовному делу отсутствуют основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ и наличии необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. 

Защитник обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, работает не официально на стройке, проживает со своей матерью пенсионного возраста, которой оказывает помощь. У осужденного имеется постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, у него есть друзья и стойкие социальные связи. 

Полагает, что судом должным образом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери, находящейся на его иждивении, добровольное пожертвование в благотворительный фонд, принесение публичных извинений обществу и государству (ч.2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции установлено не было. 

Адвокат считает, что осужденный в полной мере ощутил на себе негативные последствия совершенного преступления и осознал противоправность своего деяния и недопустимость совершения правонарушений в будущем. 

По мнению защитника, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и освобождения его от реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением испытательного срока и возложением на него ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, или для назначения ему иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания, характеру и степени совершенного им преступления. В случае назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, или назначения ему иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, осужденный будет иметь возможность официально трудоустроиться, сможет честным путем зарабатывать себе на жизнь, окончательно исправится, социализируется и сможет вести благопристойный образ жизни. 

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник осужденного просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор суда, смягчить назначенное осужденному наказание путем применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое он осужден, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается. 

Так, кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, состоятельность которых никем из участников процесса не оспаривается.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые им были даны в ходе судебного разбирательства, он занимает должность старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН МВД по Республике Крым и в начале сентября 2024 года, на основании поступившей оперативной информации, он в составе опергруппы выехал в 

<

адрес>, точный адрес он не помнит. Когда они приехали на место, то к ним вышел ФИО1, который оказался собственником жилого дома, они сообщили ему об имевшейся у них информации и ФИО1 разрешил им провести осмотр территории, прилегающей к жилому дому. В ходе осмотра, они обнаружили теплицу, в которой произрастали 19 кустов конопли, а также имелись высушенные части растений. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, которые были даны ею в ходе судебного разбирательства, ФИО1 приходится ей сыном, и проживает вместе с ней. В начале мая 2024 года она уезжала на сезонные работы, а когда вернулась домой в сентябре 2024 года, сын ей рассказал, о том, что к ним домой приезжали сотрудники полиции и обнаружили в теплице кусты конопли, а также сухие листья конопли. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, следует, что 09 сентября 2024 года, приблизительно в 17:00 часов он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотр производился в присутствии двух понятых с письменного согласия ФИО1, который проживает в указанном жилом доме. В ходе осмотра, сотрудниками полиции в теплице, расположенной на территории указанного жилого дома, были обнаружены и изъяты 19 кустов растений внешне похожих на коноплю, а также полимерное ведро, в котором находились части растений, по внешним признакам напоминающие коноплю. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что растущие в теплице растения являются растениями конопли, которые он выращивал для личного употребления, а в ведре находятся части растений конопли, которые он собрал с этих же кустов для личного употребления (л.д.42-47).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 09 сентября 2024 года, следует, что 09 сентября 2024 года в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от старшего оперуполномоченного УКОН МВД по Республике Крым, о том, что по адресу: 

<

адрес> возможно произрастают наркосодержащие растения (л.д.9).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного УКОН МВД по 

<

адрес> ФИО8 от 10 сентября 2024 года, 09 сентября 2024 года сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым совместно с сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, а также обнаружены и изъяты 19 кустов растений внешне схожих с растениями рода конопля с признаками культивирования (л.д.11). 

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от 09 сентября 2024 года, следует, что 09 сентября 2024 года с участием ФИО1 и двух понятых ФИО9 и ФИО2 был проведен осмотр территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 19 произрастающих растений по внешним признакам схожие с растениями конопли, которые были упакованы в 42 мешка, полимерное ведро с частями растений, которое было упаковано в один мешок (л.д.14-23). 

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № 1/1180 от 11 сентября 2024 года, представленные на экспертизу 19 растений, являются растениями конопли (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Вещество массой 43,2 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотической средство (л.д.60-62). 

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей к нему от 03 октября 2024 года, следует, что был осмотрен один полимерный мешок белого цвета, горловина которого прошита отрезком нити и оклеена отрезком бумаги с двумя оттисками печати «№29» ЭКЦ по 

<

адрес>, подписями специалиста с номером экспертизы «1/1180». Внутри мешка, согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № 1/1180 от 11 сентября 2024 года находится полимерное ведро и вещество массой 43,2 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство; полимерное ведро и вещество массой 43,2 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопли (растений рода Cannabis), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.64-72).

Совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для постановления по делу приговора. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены фактические обстоятельства, установленные по делу, степень общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности осужденного. 

Судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.98), по месту жительства характеризуется положительно, поскольку жалобы, на его поведение в администрацию сельского поселения не поступали (л.д.94), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.96), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 КоАП РФ (л.д.84). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери испытывающей неудовлетворительное состояние здоровья, оказание добровольной благотворительной гуманитарной помощи, молодой возраст осужденного, а также принесение публичных извинений обществу и государству. 

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлены. 

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, кроме того, суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и обоснованно не применил правила ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является чрезмерно строгим. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе активное способствование расследованию преступления (ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери испытывающей неудовлетворительное состояние здоровья, оказание добровольной благотворительной гуманитарной помощи, молодой возраст осужденного, а также принесение публичных извинений обществу и государству (ч.2 ст. 61 УК РФ), и данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, совершил преступление впервые, то обстоятельство, что совершенным преступлением вред конкретным лицам причинен не был, поведение осужденного после совершения данного преступления, дают основания полагать, что исправление осужденного может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи. 

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет справедливым, отвечающим требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, позволит должным образом обеспечить исправление осужденного и поспособствует решению задач и достижению целей наказания, как меры государственного принуждения. 

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке, предусмотренном ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>); ИНН №; КПП №; Наименование Банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ / УФК по 

<

адрес>; БИК №; номер казначейского счета 03№; ЕКС 40№; ОКТМО 35616000; БК №, УИН 18№. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: