дело № 22-2484/2025 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 08.09.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Московской области, гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 15.06.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04.02.2021, по ч. 6 ст.290 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 36 000 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 04.02.2021.

Зачет времени содержания под стражей – с 30.09.2015 по 10.05.2016, с 19.12.2019 по 03.02.2021.

Зачет времени нахождения под домашним арестом – с 10.05.2016 по 29.09.2016.

Окончание срока отбывания наказания – 16.12.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Полагает, что суд в обжалуемом решении не дал оценки его доводам, указанным в ходатайстве о его имущественном положении, отсутствии имущества и невысокой заработной плате. При этом суд безосновательно пришёл к выводу о том, что он в течение длительного срока не предпринимал действия, направленны на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа. Доказательств того, что он не предпринимает активные действия по реализации возможностей принятия мер к добровольному погашению штрафа в обжалуемом решении не приведено, напротив, согласно характеристики и справкам, он осуществляет ежемесячные переводы из собственных средств.

По мнению апеллянта, позиция суда в обжалуемом постановлении об отсутствии доказательств того, что у осужденного не имеется финансовых возможностей по выплате установленных судами сумм, является незаконной, поскольку его утверждение об отсутствии имущественных возможностей для погашения задолженности в большем размере, не подлежит доказыванию, а может быть опровергнуто иной стороной в деле, что сделано не было. Данный вопрос судом не выяснен. При этом с его стороны не было представлено каких-либо доказательств по причине того, что, находясь в местах лишения свободы, он объективно ограничен в их предоставлении, а защитник не располагает такими возможностями, поскольку сведения о банковских счетах относятся к охраняемой законном тайне.

Считает, что при принятии решения, суд не дал оценки причин отказа администрации учреждения в поддержке его ходатайства, которое нельзя признать законным, поскольку оно мотивировано резонансностью, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Просит учесть, что суд, вопреки требованиям закона, не рассмотрел вопрос о возможности его освобождения от дополнительного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Согласноч.2 ст.80УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования судом первой инстанции учтены.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление, отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 14.04.2021 для дальнейшего отбывания наказания из следственного изолятора, где взысканий и поощрений не имел. Был трудоустроен в учреждении с 16.06.2021 подсобным рабочим, 03.04.2023 переведен дневальным в комнату психологической разгрузки жилой зоны учреждения. Поручения администрации выполнял точно и своевременно. Прилежно трудился в течение всего рабочего дня. 18.05.2022 решением административной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии неоднократно поощрялся администрацией учреждения. С учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 20.03.2024 неотбытая часть наказания осужденному ФИО1 была заменена на принудительные работы с удержанием 15 % заработка в доход государства, на оставшийся неотбытый срок на 04 года 10 мес. 22 дня в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. В УФИЦ при ФКУ ИК-4 поощрений и взысканий не имел. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17.09.2024 постановление Московского районного суда г. Твери от 24.01.2024 было отменено. 25.09.2024 осужденный ФИО1 вновь прибыл в ФКУ ИК-1 для дальнейшего отбывания наказания. Зачтен срок отбывания наказания с 29.03.2024 по 17.09.2024. В ФКУ ИК-1 был распределен в карантинное отделение, затем переведен в отряд № 1. С 13.01.2025 трудоустроен на участке «ТМК», где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно и ответственно. На профилактических учетах в исправительных учреждениях не состоял. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Отказов от работ не имеет. За все время отбывания наказания взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, внешне опрятен, аккуратен, в общении с представителями администрации учреждения тактичен, корректен, на замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных отношения строит правильно. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивно- массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Верующий, регулярно участвует в богослужениях, исполняя обязанности алтарника и чтеца. Имеет благодарности и грамоты. Имеет два высших образования. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, использования свиданий. Имеет исковые обязательства, которые выплачивает из заработной платы и добровольно из средств на лицевом счету. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в ходе отбывания наказания написал заявление о полном признании вины. Осужденный ФИО1 имеет положительную динамику исправления, но, учитывая резонансность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 не достиг социальной справедливости и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, осужденным за период с 25.06.2021по 25.06.2025 получено 24 поощрения, в том числе квартально, за добросовестное отношение к труду, активную помощь в благоустройстве исправительного учреждения. При этом имеет взыскание от 02.07.2025 в виде устного выговора за нарушения распорядка дня. Данное взыскание является действующим и не обжаловано в установленном порядке.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области осужденный имеет два исполнительных документа, в том числе, по приговору суда в виде дополнительного наказания в виде штрафа в размере 36 000 000 рублей. За период отбытия наказания удержано 92 561, 65 рублей.

Осужденный ФИО1 с 18.05.2022 переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит.

С учетом совокупности данных, характеризующих осужденного, в том числе, в части поведения ФИО1 за весь период отбытия наказания, принимая во внимание наличие одного непогашенного взыскания в виде устного выговора спустя продолжительный срок отбытия наказания и отсутствие длительное время действий с его стороны, направленных на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 36 000 000 рублей и возмещение вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении, об отсутствии убедительных данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1, длительное время не предпринимал действий, направленных на исполнение дополнительного наказания, назначенного приговором, в виде штрафа в размере 36 000000 рублей и возмещения вреда, причиненного преступлением, исполнения обязательств по иску в пользу администрации Кимрского муниципального округа в размере 20 592 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в судебном заседании установлено, что осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда фактически не предпринимаются, данных о том, что возмещение вреда в незначительном размере имело место в силу объективных причин, не установлено.

Осужденный не обращался с требованиями об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа и иных имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что осужденный в течение длительного срока не предпринимал действий, направленных на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 36 000000 рублей и возмещение вреда, причиненного преступлением, исполнения обязательств по иску в пользу администрации Кимрского муниципального округа в размере 20 592400 рублей.

Доказательств того, что у осужденного не имеется финансовых возможностей по выплате установленных судами сумм не предоставлено, как и данных об имущественном положении ФИО1, затрудняющих исполнение решений судов и приговора. Осужденным фактически не предпринимаются активные действия по реализации возможностей принятия мер к добровольному возмещению ущерба.

Указанные сведения невозможно оценить как стабильно положительное поведение ФИО1, свидетельствующее о его исправлении в той степени, которая допускает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Апелляционная жалоба осужденного не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом.

Примерное поведение, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, является обязанностью осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания; посильное принятие мер к погашению штрафа и причиненного ущерба, - несостоятельны, носят явно выраженный защитный характер, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание мнение представителя администрации учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, и мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного неподлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиямч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 08.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова