ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего Мурашко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кореневской В.А., 

с участием государственных обвинителей – Прохорова Д.Г., 

ФИО1,

защитников – адвокатов Александрова Т.В., Литвиненко Е.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

ФИО2

Фархата Терхатовича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ДД.ДД года рождения, неработающего, зарегистрированного в ......., проживающего в ......., несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 не позднее ДД.ДД.ДД года находился на территории Калининградской области, когда у него возник умысел на незаконный сбыт за плату неопределенному кругу лиц частей растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства. 

Реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц частей растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, ФИО2 не позднее ДД.ДД.ДД года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории Калининградской области посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приобрел за плату семена, запрещенного к возделыванию на территории Российской Федерации растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, дегидратор, вакууматор, полиэтиленовый упаковочный материал, оборудование для культивирования указанных наркосодержащих растений, а именно: текстильные горшки, вентиляторы для циркуляции воздуха, устройство для очищения воздуха, лампы для создания специальных условий, датчик температуры, удобрения, пластиковые ведра с крышками, и оборудовал в подвальном помещении, расположенном в ....... гроубокс. 

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконный сбыт растений, являющихся растениями Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, ФИО2 с ДД.ДД.ДД года до ДД.ДД.ДД, находясь в подготовленном им для выращивания конопли подвальном помещении в принадлежащем ему на праве собственности доме, расположенном по адресу: ......., высадил в приготовленный грунт в цветочных текстильных горшках часть из ранее приобретенных семян указанных растений и, осуществляя за ними постоянный уход, производя своевременный полив, удобряя саженцы специальным удобрением, поддерживая определенный температурный режим и качество освещения, вырастил растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, после чего собрал фрагменты стеблей, боковые ветви и листья, тем самым незаконно приобрел части указанных растений массой 4417,5 грамма (в пересчете на всю массу частей растений, высушенных до постоянной массы при температуре 110-115 оС), что является крупным размером. После чего ФИО2 указанные части растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, измельчил, высушил при помощи ранее приобретенного дегидратора, расфасовал для удобства передачи иным лицам, упаковав при помощи ранее приобретенного вакууматора в два запаянных с четырех сторон полиэтиленовых пакета массой 166,3 грамма и 178,6 грамма, а также в 12 бытовых полиэтиленовых пакетов массой 346,6 грамма, 418,7 грамма, 345,1 грамма, 200,9 грамма, 306,1 грамма, 199,9 грамма, 248,6 грамма, 234,5 грамма, 636 граммов, 503,4 грамма, 119,7 грамма, 513,1 грамма, которые стал незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта в помещениях дома ......., с момента незаконного приобретения и до 23:59 ДД.ДД.ДД, то есть до момента начала проведения осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов в доме ........ 

Однако ДД.ДД.ДД в 23:59 преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а приготовленные им к незаконному сбыту на территории Калининградской области части растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой 4417,5 грамма (в пересчете на всю массу частей растений, высушенных до постоянной массы при температуре 110-115 оС), изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО2 по адресу: ......., проведенного в период с 23:59 ДД.ДД.ДД до 02:18 ДД.ДД.ДД.

Таким образом, ФИО2, имея намерение извлечь доход от осуществления преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, не смог довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт частей растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 4 417,5 грамма (в пересчете на всю массу частей растений, высушенных до постоянной массы при температуре 110-115 оС), что является крупным размером, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, а части растений, содержащие наркотическое средство, изъяты из незаконного оборота. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в крупном размере признал полностью, отрицал наличие у него умысла на сбыт частей растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, а также оспаривал массу инкриминируемых ему частей растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, признавая только части растений Конопля, которые были изъяты у него в доме в двух запаянных с четырех сторон полиэтиленовых пакетах массой 166,3 грамма и 178,6 грамма. При этом пояснил, что с 12 лет употребляет марихуану. Ему принадлежит дом в ......., где он решил выращивать коноплю с тем, чтобы у него была марихуана для личного употребления. С этой целью ДД.ДД.ДД года он приобрел семена конопли, гроубоксы, которые установил в указанном выше доме. Один гроубокс установил в подвальном помещении указанного дома, где начал выращивать коноплю. Он успел собрать первый урожай конопли. Листья и часть конопли высушил с помощью дегидратора, а затем с помощью вакууматора упаковал в два пакета. Указанную марихуану планировал употреблять лично. Непригодные к употреблению части конопли - листья конопли, стволы, ветки - сложил в несколько мусорных пакетов, чтобы впоследствии выбросить. Также с целью выращивания конопли установил два гроубокса в комнате на первом этаже. На момент осмотра места происшествия в одном гроубоксе в комнате была конопля возрастом 2 недели. Во втором еще ничего не было. ДД.ДД.ДД около 22:45 он подъехал к своему дому в ........ Стал открывать ворота, и в этот момент был задержан сотрудниками ОНК и СОБРа. Он открыл входную дверь в дом. Далее сотрудники правоохранительных органов с его разрешения зашли в дом, где обнаружили и изъяли горшки с двухнедельными растениями Конопля, два вакуумированных пакета с высушенными частями растений Конопля, а также обнаружили в коридоре и изъяли несколько мусорных пакетов с частями растений Конопля, которые он приготовил к выбросу.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 68-71,76-78), следует, что для реализации своих намерений по культивированию наркосодержащих растений и получения наркотического средства он понес значительные финансовые затраты. Так, ДД.ДД.ДД года он потратил 50 000 рублей, чтобы оборудовать в своем доме гроубокс - специальный бокс для выращивания конопли с вентиляцией, освещением, датчиком температуры. Высушенные части растений сбывал оптовыми партиями по 100-150 граммов из рук в руки мужчине по имени 

<

данные изъяты> на территории ........ Заработанные деньги тратил на собственные нужды, а также заказывал и покупал оборудование для гроубокса. До мая 2024 года у него выросло десять кустов конопли, семена которых он ранее приобретал в интернет-магазине. Он их поливал, ухаживал, вносил удобрения. Затем сорвал десять кустов конопли, засушил и упаковал их в различные мешки, а также в вакуумную упаковку и оставил храниться в его доме. После чего в интернет-магазине приобрел еще семена конопли. Когда вышеуказанные семена пришли по почте, высадил их у себя по адресу: ........ До ДД.ДД.ДД года у него выросло 12 кустов конопли, которые он также поливал, ухаживал, вносил удобрения. ДД.ДД.ДД в вечернее время к нему подошли сотрудники полиции, представились и сказали, что подозревают его в хранении наркотических средств, после чего он добровольно дал разрешение на осмотр его дома и прилегающей территории. В ходе осмотра в его доме по адресу: ....... сотрудниками полиции были обнаружены высушенные части растений конопля в различных помещениях дома. Высушенные части растений Конопля были разложены по пакетам. Данные пакеты в количестве 12 штук, в которых находилось вещество растительного происхождения, были изъяты с места происшествия. Кроме того в доме сотрудники полиции обнаружили и изъяли 12 кустов конопли, которые росли в горшках с землей. В ходе осмотра места происшествия он пояснил, что обнаруженная у него марихуана принадлежит ему для личного потребления. Затем в жилой комнате сотрудниками полиции было обнаружено 2 вакуумированых пакета, в каждом из которых находилась марихуана, которую он культивировал, а затем высушил и упаковал в вакуумные упаковки для личного потребления.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что они им даны под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на позицию ФИО2 относительно признания им вины, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в период с 23:59 ДД.ДД.ДД до 02:18 ДД.ДД.ДД с участием ФИО2 осмотрен ....... в ........ Дом одноэтажный, имеется подвальное помещение. В ходе осмотра в жилой комнате вдоль коридора, расположенной слева от входа, обнаружены 2 гроубокса, оборудованных системами вентилирования, кондиционирования и освещения. В одном из гроубоксов обнаружено 12 горшков с землей, в каждом из которых имеется по одному растению, похожему на коноплю, с отдельной корневой системой. Указанные растения изъяты с места происшествия. Во втором гроубоксе каких-либо растений не обнаружено. Также в этой комнате обнаружены и изъяты дегидратор и входящие в его комплект полки, а также 6 бутылок, объемом 1 литр, заполненные цветной жидкостью, с наклеенной этикеткой «Solid»; 2 упаковки удобрения «Вермикулид». В следующей по пути жилой комнате были обнаружены и изъяты полимерные пакеты в количестве 12 штук, каждый из которых заполнен веществом растительного происхождения преимущественно зеленого цвета со специфическим запахом. Также в этой комнате обнаружено и изъято большое количество банок из полимерного материала с закручивающимися крышками, 2 вакуумированных полимерных пакета, в каждом их которых находится вещество растительного происхождения преимущественно зеленого цвета, вакууматор, полимерная пленка для вакууматора в большом количестве, 2 полимерных пакета с прозрачными колпачками, в которых находятся семена, мобильный телефон ФИО2 (т. 1 л.д. 20-31).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ДД.ДД, предоставленные на исследование части растений, изъятые ДД.ДД.ДД в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО2 по адресу: ......., являются частями растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Общая масса частей растений Конопля в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С, составляет 4417,5 грамма. Предоставленные на исследование 12 растений являются растениями Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. При проведении исследования израсходовано 2,3 грамма (т. 1 л.д. 44-46).

Из заключения эксперта № от ДД.ДД.ДД следует, что предоставленные на исследование части растений являются частями растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Общая масса частей растений Конопля в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С, составляет 4417,5 грамма. Предоставленные на исследование 12 растений являются растениями Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. При проведении исследования израсходовано 3,5 грамма (т. 1 л.д. 84-88).

Из заключения эксперта № от ДД.ДД.ДД следует, что на изъятом в жилище ФИО2 дегидраторе имеются сухие частицы растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.108-111).

Из заключения эксперта № от ДД.ДД.ДД следует, что изъятые в жилище ФИО2 семена являются семенами растения конопли (растения рода Cannabis). Общая масса семян составляет 0,07 грамма (т. 1 л.д. 170-173).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ДД.ДД, следует, что осмотрен изъятый ДД.ДД.ДД в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО2 мобильный телефон. При просмотре вкладки «Галерея» обнаружена фотография сайта интернет-магазина со сведениями о сорте конопли «.......». При просмотре вкладки «Почта» обнаружены входящие сообщения от интернет-магазина за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД. В сообщениях говорится об оформлении заказа, его оплате, доставке (т.1 л.д. 120-124).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ДД.ДД следует, что осмотрены, в том числе объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД: множество полиэтиленовых пакетов (первоначальная упаковка из-под растений) со следами повреждений в виде разрыва, сухая земля в незначительном количестве, 75 пластиковых банок с крышками, 2 пачки удобрений, коробка с 6 бутылками жидкости (удобрения), большое количество упаковочного материала из полиэтилена, вакууматор, 1 закрытая упаковка со множеством наклеек с голографическим рисунком и логотипом (т. 2 л.д. 150-163).

Из показаний свидетеля М.В.Ю. следует, что ДД.ДД.ДД около 22:30 к нему обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в осмотре места происшествия, на что он согласился. Сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что данное мероприятие будет проводиться в отношении ФИО2, которого им также представили. После чего всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Осмотр места происшествия проводился в жилище ФИО2 по адресу: ........ В ходе осмотра в жилой комнате, расположенной вдоль коридора слева от входа, находились 2 гроубокса с системой вентилирования, кондиционирования и освещения. В одном из боксов каких-либо растений обнаружено не было. Во втором боксе были обнаружены горшки, в каждом из которых росло по 1 растению, внешне схожему с растением Конопля. Всего было 12 растений. Данные растения были извлечены и помещены в один полиэтиленовый пакет, горловина которого была завязана и обвязана нитью, свободные концы оклеены двумя отрезками белой бумаги, на которой он и второй понятой расписались. Также в данной комнате был обнаружен дегидратор и его комплектующие (полки), которые были изъяты с места происшествия. Кроме того, в указанной комнате были обнаружены бутылки, объемом 1 литр, каждая из которых наполнена жидкостью. Эти бутылки были изъяты сотрудниками полиции и помещены в полимерный пакет, горловина которого была завязана в узел и обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезками белой бумаги, на которой он и второй понятой расписались. Также в данной комнате были обнаружены удобрения в количестве 2 упаковок, которые, как пояснил ФИО2, предназначены для культивирования конопли. Удобрения также были изъяты сотрудниками полиции и помещены в полимерный пакет, горловина которого была завязана в узел и обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезками бумаги, на которой он и второй понятой расписались. На момент осмотра в подвальном помещении растений не было. Но было видно, что раньше это помещение использовалось для выращивания конопли, так как стены были обшиты отражающим блестящим материалом, помещение закрывалось герметично, в нем были установлены вентиляторы, обогреватели. По поводу обнаруженного ФИО2 в ходе осмотра пояснял: «Сам ращу, сам курю». По факту осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, после ознакомления участвующие лица поставили свои подписи. При этом замечаний и дополнений к протоколу не было. 

Из показаний свидетеля Н.А.И. следует, что в ДД.ДД.ДД года он находился в ........ Примерно в 22:00-23:00 ему позвонили и пригласили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. После чего за ним приехал сотрудник полиции на автомобиле и отвез его в ......., где он принял участие в качестве понятого при осмотре жилища ФИО2. Когда они приехали на место, там уже находились сотрудники ОНК и сотрудники СОБРа, а также один мужчина-понятой и сам ФИО2. Сотрудники полиции разъяснили, какое следственное действие будет производиться. Никаких возражений со стороны участвующих лиц не было. Они прошли в дом, где было обнаружено два гроубокса, в одном было пусто, а в другом находились горшки с растениями конопли. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 пояснил, что это он для себя выращивает. Бокс, где были горшки с растениями, был оборудован вентиляцией, освещением, была сделана вытяжка. В комнате были обнаружены семена, которые, как пояснял ФИО2, он заказывал на сайте семян. Также были обнаружены емкости, в которых была «химия», удобрения для конопли. ФИО2 пояснял, что эти вещества для обработки, чтобы не росла трава в конопле, химпрополка. В подвале тоже было помещение, оборудованное под выращивание конопли, стены были обшиты фольгой. В доме ФИО2, в том числе в мешках с мусором, были обнаружены пакеты с сухими растениями, как он (Н.А.И.) понял, коноплей. Часть пакетов с коноплей были запаяны. ФИО2 пояснял, что это все он приготовил для себя. Обнаруженное было упаковано, опечатано и изъято. Затем сотрудником полиции был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

Показания свидетелей М.В.Ю. и Н.А.И. в суде по существу проведения следственных действий полностью соответствуют письменным документам, в том числе протоколу осмотра места происшествия.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 68-71,76-78), суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей М.В.Ю., Н.А.И., объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ДД.ДД, протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ДД.ДД, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 68-71,76-78), полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Давая данные показания, ФИО2 не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов к даче указанных показаний. Каких-либо замечаний на процессуальные документы ни со стороны ФИО2, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий от ФИО2 о некачественной защите со стороны адвоката ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не предъявлялось. У суда нет оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а именно в части того, что он вырастил в своем доме растения конопли, содержащие наркотические средства, собрал листья и другие части конопли, высушил их и хранил у себя дома в ........

Как установлено судом, ФИО2 действовал с умыслом, направленным на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, о чем свидетельствуют результаты осмотра места происшествия – жилища ФИО2, в ходе которого обнаружены созданные условия для культивирования растений, содержащих наркотические средства, с использованием специального оборудования, осуществление финансирования данной деятельности, масса изъятых высушенных частей растений, содержащих наркотические средства.

Так, по настоящему делу судом установлено, что ФИО2 вырастил растения конопли и хранил срезанные с них части растений, общей массой 4417,5 грамма, что более чем в 44 раза превышает крупный размер, установленный постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». При этом ФИО2 из новых семян вырастил еще 12 растений конопли, которые продолжил культивировать до момента начала проведения осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов в его доме.

Из показаний свидетеля Н.А.Е., являющегося оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, усматривается, что суточная доза наркотического средства каннабис (марихуаны) для личного потребления в среднем составляет 1,0 грамм.

При этом для реализации своих намерений по культивированию наркосодержащих растений и получению частей растений, содержащих наркотическое средство, ФИО2 понес значительные финансовые затраты на приобретение гроубоксов, оборудование их системой вентиляции, освещения, утепление специальными материалами (фольгой) подвального помещения, приобретение семян и специального оборудования – дегидратора, на поверхности которого обнаружены сухие частицы растений Конопля, вакууматора, упаковочного материала к нему, горшков, удобрений и т.д. 

Следовательно, оборудовав специальные помещения (подвальное помещение, комнату в доме .......) для культивирования наркосодержащих растений, ФИО2 намеревался продолжать деятельность по их выращиванию длительное время и в количестве, значительно превышающем то, которое может употребить один человек.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц частей растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, с ДД.ДД.ДД года до ДД.ДД.ДД в принадлежащем ему доме в ....... вырастил растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, после чего собрал части указанных растений массой 4417,5 грамма (в пересчете на всю массу частей растений, высушенных до постоянной массы при температуре 110-115 оС), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. После чего ФИО2 указанные части растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, стал незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта в помещениях ......., с момента незаконного приобретения и до 23:59 ДД.ДД.ДД, то есть до момента начала проведения осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов в ......., в ходе которого приготовленные им к незаконному сбыту на территории Калининградской области части растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой 4417,5 грамма (в пересчете на всю массу частей растений, высушенных до постоянной массы при температуре 110-115 оС), были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 4 417,5 грамма (в пересчете на всю массу частей растений, высушенных до постоянной массы при температуре 110-115 оС), что является крупным размером, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы защитника Литвиненко Е.А. о нарушениях требований уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе влекущих признание протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, суд полагает несостоятельными. Осмотр проведен в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, что подтверждается показаниями свидетеля М.К.Ю. (сотрудника ОНК ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда), проводившей осмотр места происшествия, которая пояснила суду о том, что до начала осмотра разъяснила права участвующим в осмотре лицам, в том числе ФИО2 и понятым; показаниями свидетеля Н.А.Е. (оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда, участвовавшего в осмотре места происшествия), который в судебном заседании подтвердил разъяснение участвующим в осмотре лицам процессуальных прав; оглашенными показаниями свидетеля М.В.Ю. (понятого, участвовавшего в осмотре места происшествия) (т.1 л.д. 182-185), подтвержденными им в судебном заседании, о разъяснении участвующим в осмотре лицам процессуальных прав. 

Осмотр проведен с согласия владельца жилья ФИО2 (т.1 л.д. 19, 20). Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Л.Н.Е. (на момент осмотра – начальника ОНК ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда), основанием для проведения осмотра места происшествия - жилища ФИО2 послужила оперативная информация о том, что ФИО2 может быть причастен к незаконному сбыту наркотиков на территории Ленинградского района г. Калининграда и, что ДД.ДД.ДД в вечернее время он собирается проехать по адресу своей регистрации в ......., где может культивировать наркосодержащее растение коноплю для дальнейшего сбыта. Составленный по итогу протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые бы исключали данный протокол как доказательство, не допущено, замечания к его содержанию не поступали. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.

При этом сам факт осмотра его жилища и обнаружение в ходе него наркосодержащих растений не оспаривается подсудимым.

Неточность в показаниях свидетеля Н.А.И., пояснившего, что М.К.Ю., составлявшая протокол осмотра места происшествия, не разъяснила ему права, не влечет признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, поскольку из пояснений свидетеля Н.А.И. следует, что какие-то подробности указанного следственного действия он уже не помнит.

Участие в осмотре ФИО2 не противоречит общим требованиям, установленным ст. ст. 144, 176 и 177 УПК РФ. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о разъяснении ФИО2 конкретных процессуальных прав не является достаточным основанием для признания доказательства недопустимым, ход и результаты осмотра объективно отражены на фототаблицах и подтверждены участниками следственных действий в судебном заседании при даче показаний. 

Довод защитника Литвиненко Е.А. о проведении указанного следственного действия (осмотра места происшествия) в ночное время без участия защитника также не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, в полном соответствии с положениями УПК РФ, о необходимости участия защитника, как и возражений относительно проведения следственного действия в ночное время, ФИО2 не заявлял. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие защитника в осмотре места происшествия.

Довод защитника Литвиненко Е.А. о подмене органами предварительного следствия следственного действия «проверка показаний на месте» осмотром места происшествия с участием ФИО2 не нашел своего подтверждения, поскольку указанное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ.

Доводы защитника Литвиненко Е.А. о том, что на момент производства осмотра ФИО2 мог находиться в состоянии наркотического опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо жалоб на состояние своего здоровья ФИО2 в ходе осмотра его жилища не заявлял, замечаний по поводу содержания протокола не заявил.

То обстоятельство, на которое в прениях сослался защитник Александрова Т.В., что в материалах дела отсутствуют рассекреченные материалы каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, которые могли подтвердить информацию о его причастности к незаконному сбыту частей растений, содержащих наркотические средства, так как рассекреченные результаты ОРД не передавались в следствие, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого. 

Выдвинутую подсудимым версию, в том числе о том, что к пригодным для потребления относятся только части растений Конопля, которые были изъяты у него в доме в двух вакуумированных пакетах, общим весом 344,9 грамма, а остальное – примерно 4/5 от инкриминируемой ему массы части растений Конопля - было непригодно к использованию, в связи с чем он намеревался их выбросить, поэтому хранил в мешках для мусора вместе с мусором, суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное. 

Исследование изъятых веществ проведено экспертом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области. Изложенные в справке об исследовании № от ДД.ДД.ДД выводы о принадлежности изъятых частей растений к частям растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащим в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, и их массе 4417,5 грамма подтверждены заключением эксперта № от ДД.ДД.ДД (т.1 л.д. 44-46, 84-88).

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых частей растений к частям растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащим в своем составе наркотическое средство, и их массе у суда нет оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника Литвиненко Е.А. о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ДД.ДД, в ходе которого осмотрен изъятый в жилище ФИО2 его мобильный телефон, в котором хранилась информация о приобретении семян, но отсутствовала информация о реализации растений, не может быть использован в доказывании инкриминируемой ФИО2 вины, суд полагает несостоятельными.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ДД.ДД мобильный телефон ФИО2 осмотрен следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ. Протокол осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ (т.1 л.д. 120-124).

Доводы защитника Литвиненко Е.А. о том, что протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ДД.ДД (т.1 л.д. 68-71,76-78), получены в результате недозволенных методов ведения следствия и не могут быть использованы в доказывании инкриминируемой ФИО2 вины, суд полагает несостоятельными.

По этому вопросу в суде были допрошены свидетели М.К.Ю., Н.А.Е., М.В.Ю. и Н.А.И., которые опровергли довод подсудимого о якобы имевшихся фактах применения к нему насилия.

В связи с заявлением ФИО2 о применении недозволенных методов со стороны сотрудников ОНК ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы защитника Литвиненко Е.А. о том, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не понятно и не конкретизировано, в нем не указано, в чем именно у ФИО2 выразился умысел на сбыт наркосодержащих растений, суд полагает несостоятельными и голословными. Составленное по уголовному делу обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит необходимые сведения, а предъявленное обвинение, вопреки позиции стороны защиты, отвечает требованиям закона и является конкретным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту прежних работ характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание им своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту прежних работ, состояние здоровья подсудимого, наличие у него серьезного хронического заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - раскаяние в содеянном, о чем был поставлен вопрос в судебном заседании стороной защиты, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу оставления без изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

ФИО2 является трудоспособным. Оснований для признания его имущественно несостоятельным не установлено. Оснований для применения положения ч.6 ст. 132 УПК РФ и для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек как полностью, так и частично, суд не усматривает. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3292 руб. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: части растений Конопля, банки из полимерного материала с закручивающимися крышками, вакууматор, полимерную пленку, 6 бутылок, объемом 1 литр, 2 упаковки удобрения «Вермикулид», дегидратор, элементы первоначальной упаковки, семена, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда, надлежит уничтожить, мобильный телефон с чехлом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда, - вернуть по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ДД.ДД до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- части растений Конопля, банки из полимерного материала с закручивающимися крышками, вакууматор, полимерную пленку, 6 бутылок, объемом 1 литр, 2 упаковки удобрения «Вермикулид», дегидратор, элементы первоначальной упаковки, семена, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда, - уничтожить,

- мобильный телефон с чехлом – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся 

под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий 

Дело № 1-7/2025

УИД: 39RS0013-01-2025-000021-68