РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 23 мая 2017 года 

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В., 

при секретаре Кошелевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, и отсутствие в материалах дела доказательств обратного. Процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД с нарушением закона, а постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления мирового судьи, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10, которому принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», вышли из бара на 

<

адрес>, и пошли к такси. По дороге он (ФИО1) встретил своего знакомого ФИО11 и остановился поговорить, а ФИО12 пошел к припаркованному недалеко автомобилю «

<

данные изъяты>», который хотел там оставить и поехать на такси. Поговорив с ФИО13, он (ФИО1) подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», где на переднем пассажирском сидении находился ФИО14, которому он, открыв водительскую дверь, сказал выходить к такси, а сам отошел в сторону. Когда пошел обратно, к нему подошли сотрудники ГИБДД и сказали, что он управлял машиной в нетрезвом состоянии. При прохождении им освидетельствования он также говорил в присутствии понятых, что автомобилем он не управлял.

Защитник Румянцев Г.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что рапорт инспектора ГИБДД составлен с нарушением административного регламента ГИБДД и не может быть использован в качестве доказательства, при этом других доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1, автомобилем, в материалах дела не имеется. 

Заслушав ФИО1, защитника Румянцева Г.А. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по факту управления у 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения. В данном протоколе ФИО1 от подписи и дачи объяснений отказался.

Из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства и в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него было установлено, что также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, и не оспаривал данное обстоятельство в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ГИБДД ФИО5 мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Ходатайство о признании недопустимым доказательством рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в котором указано на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № был замечен у 

<

адрес> в 

<

адрес>, и остановлен, при этом за рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, судья находит не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении рапорта не предусмотрено предупреждение должностного лица, его составляющего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а отсутствие на рапорте отметки о регистрации само по себе не свидетельствует о его получении с нарушением закона.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО6 и ФИО7 являются знакомыми ФИО1, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела, и их показания, противоречащие содержанию составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, судьей не принимаются во внимание.

Показания ФИО8. присутствовавшего в качестве понятого при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, и пояснившего мировому судье, что ФИО1 утверждал при прохождении освидетельствования, что не управлял автомобилем, данное обстоятельство не доказывают, поскольку ФИО8 не являлся очевидцем событий, произошедших до предъявления ФИО1 требования пройти освидетельствование.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло сомнений в совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья находит несостоятельными.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а срок лишения специального права определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Федотов