УИД 74RS0007-01-2025-004268-59

Дело № 2-3998/2025

Судья Михайлова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3460/2026

19 марта 2026 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 27 октября 2020 года между ним и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № № на сумму 750 000 рублей. При заключении кредитного договора он был включен в число застрахованных лиц по коллективному договору страхования (Программа страхования № 2), с уплатой 135 671 рубля 80 копеек, в том числе: 25 256 рублей 47 копеек – страховая премия, 109 415 рублей 33 копейки – вознаграждение банка за оказание дополнительной услуги по присоединению к коллективному договору страхования. 22 марта 2024 года он произвел досрочное погашение кредита, в связи с чем 25 марта 2024 года обратился в банк с заявлением на возврат части уплаченных за страхование денежных средств, пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, в размере 43 366 рублей 62 копейки. 9 сентября 2024 года банк перечислил на его счет денежные средства в размере 7 931 рубль 75 копеек. Просил суд признать недействительными условия пункта 8 Программы страхования № 2 о невозврате части оплаченного вознаграждения банка за присоединение при досрочном прекращении договора страхования, кроме случая полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору или досрочного прекращения договора страхования в течение первых 14 календарных дней недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца часть оплаченной суммы за включение в Программу страхования № 2 в размере 35 434 рубля 87 копеек, неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 апреля 2024 года по 9 сентября 2024 года в размере 3 097 рублей 75 копеек и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в его пользу часть оплаченной суммы за включение в Программу страхования № 2 в размере 43 411 рублей 59 копеек, решение суда в указанной части в исполнение не приводить, неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 140 рублей 12 копеек, решение суда в указанной части в исполнение не приводить, неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удовлетворенных исковых требований с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда (л.д. 107).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика – акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, в котором ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства, уплаченные за Программу страхования № 2 в размере 43 411 рублей 59 копеек, неустойку в размере 9 140 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований в размере 75 551 рубль 71 копейка, со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда в полном объеме; постановил судебный акт в части взыскания с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежных средств, уплаченных за программу страхования № 2 в размере 43 411 рублей 59 копеек, неустойки в размере 9 140 рублей 12 копеек в исполнение не приводить. Также суд взыскал с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, которая была добровольно возмещена банком с учетом причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами. После предъявления иска 12 августа 2025 года банком ФИО1 были выплачены денежные средства с учетом причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 43 411 рублей 59 копеек. С учетом выплаченной истцу до предъявления иска суммы 7 931 рубль 75 копеек общая сумма к возврату составила 51 343 рубля 34 копейки. Истцом не соблюден установленный статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. Суд неверно определил размер, подлежащей взысканию с банка государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика – акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика – акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № на следующих индивидуальных условиях сумма кредита – 7 500 000 рублей, срок возврата кредита – не позднее 27 октября 2025 года, процентная ставка – 7,5% годовых в случае предоставления личного страхования и 13% годовых – при отсутствии личного страхования, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – погашение задолженности по кредиту и (или) по процентам, начисляемым на текущую задолженность, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца в размере 15 238 рублей 57 копеек, за исключением первого, размер которого составляет 4 456 рублей, и последнего, размер которого составляет 15 169 рублей 56 копеек (л.д. 7-13).

27 октября 2020 года ФИО1 подано заявление о присоединении к договору коллективного страхования, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (Программа страхования № 2) (л.д. 82-86).

В соответствии с условиями Программы страхования № 2 страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни; расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации; расторжение трудового договора по сокращению штата; возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг.

Срок страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней, по страхованию от потери работы – с даты подачи застрахованным лицом заявления на присоединение к Программе № 2, но не ранее даты выдачи кредита – по дату окончания кредитного договора; при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору – по дату полного погашения задолженности по кредитному договору. Срок страхования по добровольному медицинскому страхованию (Программа медицинского страхования «Дежурный врач») – 18 месяцев с даты начала срока страхования основного застрахованного лица.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней, по страхованию от потери работы равна полной сумме кредита по кредитному договору, увеличенной на десять процентов (при присоединении при заключении кредитного договора), либо полной сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов (при присоединении в течение срока действия кредитного договора). В течение срока действия Программы страхования № 2 в отношении застрахованного лица размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору; по добровольному медицинскому страхованию (Программа медицинского страхования «Дежурный врач») устанавливается совокупная страховая сумма на основное и дополнительное застрахованное лицо.

Единовременная плата банку за сбор, обработку и техническую подачу информации страховщику, связанную с распространением на ФИО1 условий Договора страхования, составляет 135 671 рубль 80 копеек, в том числе: страховая премия, уплачиваемая страховщику, – 26 256 рублей 47 копеек, вознаграждение банка за оказание услуги присоединения застрахованного лица к Договору страхования – 109 415 рублей 33 копейки.

Согласно выписке по счету заемщика, из полученных кредитных средств 27 октября 2020 года произведено безналичное списание денежных средств в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 135 671 рубль 80 копеек (л.д. 14).

Из указанной выписки по счету также следует, что 22 марта 2024 года обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 досрочно.

25 марта 2024 года ФИО1 обратился в акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных им денежных средств в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования, в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору (л.д. 40).

9 апреля 2024 года акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» произведен возврат ФИО1 денежных средств за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 7 931 рубля 75 копеек (л.д. 42, 101).

После подачи иска, 12 августа 2025 года, акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» произведен возврат ФИО1 денежных средств за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 34 961 рубль 02 копейки, выплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2024 года по 12 августа 2025 года в размере 8 450 рублей 57 копеек, всего 43 411 рублей 59 копеек (л.д. 101 обор., 108-110).

Поскольку выплаченная истцу сумма 43 411 рублей 59 копеек включает, в том числе санкцию за просрочку возврата денежных средств за присоединение к Программе коллективного страхования, решение суда в части взыскания с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 неустойки в размере 9 140 рублей 12 копеек с указанием о не приведении решения суда в данной части в исполнение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удовлетворенных требований – 75 551 рубль 71 копейка, со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Однако судом не учтено, что присужденная к взысканию сумма неисполненного акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» обязательства, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 23 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит изменить, взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 23 000 рублей с учетом ее фактического погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 марта 2026 года по день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета г.Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку вопрос о судебных расходах разрешен судом неверно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебной коллегией отклоняются, поскольку изначально истцом были заявлены требования не только о взыскании денежных средств, но и о признании недействительными условий договора страхования, которые не относятся к ведению финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2025 года в части взыскания с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 23 000 рублей с учетом ее фактического погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 марта 2026 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 неустойки в размере 9 140 рублей 12 копеек с указанием о не приведении решения суда в данной части в исполнение отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.