Дело № 2-1244/2025

УИД 23RS0021-01-2025-001964-35 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 18 августа 2025 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА СЕЛЕКТ» (далее – ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ»), Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее – АО «АВТОАССИСТАНС») о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ», АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Ингосстрах Банк» был заключён кредитный договор № на покупку автомобиля. При оформлении данного кредитного договора ФИО1 была навязана услуга в виде сертификата «Карта технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 250 000 рублей.

Заключение указанного договора по программе «Карта технической помощи на дороге», со слов кредитора, являлось обязательным условием для получения кредита.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем и получателем денежных средств по вышеуказанному сертификату является ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ».

Согласно условиям договора – оферты, данный сертификат является абонентским договором оказания услуг, согласно которому АО «АВТОАССИСТАНС», являясь субподрядчиком, за оплату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включённых в тариф по запросу абонента.

В связи с отсутствием необходимости и потребности в использовании навязанной услуги, ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством почтовой связи, направил уведомление о расторжении договора и заявление на возврат денежных средств в адрес ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ».

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ», АО «АВТОАССИСТАНС» в его пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, неустойку в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного акта по делу, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали (л.д.45).

Представитель ответчика ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д.39-40, 43).

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил (л.д. 42).

Представитель третьего лица АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил (л.д.36, 41).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне – абз.2 п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Положениями ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Ингосстрах Банк» был заключён кредитный договор № на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, у продавца - ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ» (л.д. 8-13). 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по акту приёма-передачи к договору купли-продажи автотранспортного средства №, вышеуказанный автомобиль передан истцу (л.д. 14). 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена карта технической помощи на дороге АО «АВТОАССИСТАНС», путём присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» с предоставлением сертификата №. Дата начала срока действия сертификата – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия сертификата – ДД.ММ.ГГГГ, выбранный клиентом тариф – Люкс ФИО3 (л.д. 4-5).

Согласно ч.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429. Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно п.21 Заявления – оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №, заёмщик даёт поручение банку составить платёжный документ и перечислить со счёта заёмщика (п.17) денежные средства в соответствии со следующими платёжными реквизитами:

- реквизиты для перечисления денежных средств на счёт дилера: сумма подлежащая перечислению – 1 125 000 рублей, назначение платежа: оплата автомобиля по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик – ФИО1, наименование получателя – ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ»;

- реквизиты для перечисления страховой премии для оплаты автотранспортных сервисных карт: сумма подлежащая перечислению – 250 000 рублей, назначение платежа: оплата страхования по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик – ФИО1, наименование получателя – ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по заключённому между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1 абонентскому договору в сумме 250 000 рублей была произведена путём безналичного перечисления денежных средств со счёта истца на расчётный счёт ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ».

Как разъяснено в п.1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу ч.3 ст.154 и ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (ч.2 ст.158, ч.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Из буквального толкования указанного выше абонентского договора с учётом вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что, по сути, указанный договор не является абонентским, а является договором возмездного оказания услуг, поскольку договор, по которому одна сторона - исполнитель обязуется оказать другой стороне - заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу перечисленной суммы.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются вышеуказанные положения ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ» направлена досудебная претензия, из которой следовало, что истец отказывается от услуги в виде сертификата «Карта технической помощи на дороге» и требует возврата уплаченных им денежных средств. Данная претензия адресатом не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения (ШПИ №) (л.д. 27-28).

Требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения, факт нарушения прав истца суд находит установленным.

Вместе с тем, истцом заявлено о солидарном взыскании. В этой части суд исходит из следующего.

Положениями ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за вышеуказанную дополнительную возмездную услугу в размере 250 000 рублей были перечислены банком на счёт ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ».

Таким образом, указанный в иске ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» не является получателем денежных средств, и не может отвечать за обязательства по выплате потребителю денежных средств в указанном размере, требования в этой части к данному ответчику не подлежат удовлетворению. 

Доказательств того, что ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ» перечислило денежные средства ФИО1 в пользу АО «АВТОАССИСТАНС» не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда. В этой части суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учётом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Согласно п.45 указанного постановления судам даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. В этой части суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришёл к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и присуждает с ответчика штраф в следующем размере: 250 000 * 50 процентов = 125 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного акта по делу, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд считает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата досудебной претензии истцу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, выдачу нотариальной доверенности и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подготовку досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде первой инстанции было уплачено 30 000 рублей (л.д. 21-22).

С учётом принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание сложность дела и объём проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в данной части, снизив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО1 – ФИО2, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле и даёт представителю право на представление интересов по другим делам в интересах доверителя (л.д.23-25).

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 605 рублей 76 копеек, поскольку ФИО1 представлены квитанции, подтверждающие факт несения им данных расходов в указанной сумме (л.д. 28, 29). 

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 875 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА СЕЛЕКТ», Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА СЕЛЕКТ» (юридический адрес: 350024, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 605 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА СЕЛЕКТ» государственную пошлину в размере 11 875 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район по следующим реквизитам: Казначейство России (взыскатель МИФНС № 11 по 

<

...>) Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области г. Тула, ИНН: 

<

***>; р/сч: 

<

***>; БИК: 017003983; КБК: 18210803010011060110; КПП: 770801001; ОКТМО: 03623000; каз.счет: 03100643000000018500.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов 

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2025 года.

Судья 

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов