Дело № 12-303/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 от 15.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.08.2018 ФИО1 09.08.2018 в 19:30 часов в 

<

...> передал сыну ФИО3 управление мотоциклом Racer RC, без регистрационного номера, не имеющему права управления транспортным средством, нарушив п.2.7 ПДД. 

Постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 от 15.08.2018 ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п.2.7 ПДД 09.08.2018 в 19:30 часов в 

<

адрес> передал сыну ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами всех категория, управление транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Определением от 03.09.2018 командир отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 по своей инициативе исправил допущенную им в постановлении от 15.08.2018 описку. Указанное в постановлении транспортное средство 

<

данные изъяты> признано опиской, определено считать верным транспортное средство мотоцикл Racer RC, без регистрационных знаков.

Будучи несогласным с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении дела за отсутствием события правонарушения, указав, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион он не имел и не имеет, ничего про данный автомобиль не знает, и совершить указанное в постановлении административное правонарушение не мог.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не оспаривая факта управления сыном мотоциклом 09.08.2018 в 19:30 часов в д.Кулики, пояснил, что непосредственно сыну он управление не передавал, сын периодически с его разрешения брал мотоцикл и катался на нем. 

Заслушав в суде объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 указанного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Пунктом Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, связанного с передачей им сыну ФИО9 управление мотоциклом Racer RC, без регистрационного номера, не имеющему права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 ПДД, вопреки его доводам подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях в котором ФИО6 указал, что ключи передал сам; объяснениями ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов он поехал в магазин в д

<

адрес> с разрешения отца ФИО1 на мотоцикле Racer RC, без государственного номера, который приобрел его отец, знавший, что у него нет водительского удостоверения; объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он передал ключи от мотоцикла Racer RC, без государственного номера своему сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зная, что у него нет водительского удостоверения на мотоцикл, вину признает. 

Исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом и проанализировав на предмет относимости и допустимости, прихожу к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку факт допущенной в обжалуемом постановлении должностным лицом явной технической описки в указании предмета совершения правонарушения (указание в постановлении на передачу управления транспортным средством 

<

данные изъяты> вместо имевшего место по делу мотоцикла Racer RC, без регистрационного номера), исправленной в настоящее время должностным лицом в порядке ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, не опровергает установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе из показаний самого ФИО1, о факте передачи им своему сыну ФИО9, не имеющему права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управление транспортным средством в нарушение п.2.7 ПДД, что свидетельствует о наличии по делу события административного правонарушения.

Вопреки утверждению в суде заявителя о том, что он не передавал управление транспортным средством несовершеннолетнему сыну ФИО9, материалами дела подтверждается обратное. В частности, из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на мотоцикле Racer RC, без государственного номера с разрешения отца ФИО1, который знал об отсутствии у него водительского удостоверения. При этом содержание указанных объяснений свидетеля подтверждаются содержанием объяснений ФИО1 о том, что ключи сыну от мотоцикла он передал сам.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 от 15.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко