Дело № 2а-1878/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Куандыковой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Металлургическому районному отдела судебных приставов исполнителей г. Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 по своевременному направлению запросов и истребованию ответов на них, о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, направлении запросов для установления имущественного положения должника,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Металлургическому районному отдела судебных приставов исполнителей г. Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов исполнителей г. Челябинска ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, о признании незаконным действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства, возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам. 

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2542/2018, выданного Мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 26 октября 2018 г., в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ». 11 мая 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. 04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № № окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что в рамках данного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействии в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11, 30).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Металлургический РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 25, 26, 29).

Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска, представлен письменный отзыв (л.д. 32-37). 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27-28).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-2542/2018 в пользу взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере ... рублей (л.д. 15). 

08 ноября 2018 года ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в Металлургический РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу № 2-2542/2018г.

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО2, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» и должника ФИО2 

04 марта 2021 судебным приставом — исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю заказным письмом. Согласно сайта почта России (отслеживание письма ШПИ 45403154680105) 25 марта 2021 года указанное письмо получено адресатом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № № (л.д. 38-52). 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательств, подтверждающих факт уступки права требования к должнику ФИО2 истцом НАО «ПКБ» суду не представлены, замены стороны взыскателя по исполнительному производству № № от 16 ноября 2018 года с ООО «Национальная служба взыскания» на НАО «ПКБ» не производилось. 

Из представленных документов, усматривается, что взыскателем по судебному приказу № 2-2542/2018 от 27 августа 2018 года, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска о взыскании с ФИО2 задолженности по потребительскому кредиту, судебных расходов, является ООО «Национальная служба взыскания».

Поскольку судом не установлено нарушений законных прав и интересов административного истца, какие-либо основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Металлургическому районному отдела судебных приставов исполнителей г. Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 по своевременному направлению запросов и истребованию ответов на них, о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, направлении запросов для установления имущественного положения должника, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись З.Н. Губаева

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года 

Копия верна 

Судья З.Н. Губаева

Подлинник документа находится

в материалах дела № 2а-1878/2021

УИД 74RS0005-01-2021-002353-26