Дело № 2-396/2026 (2-4775/2025)

УИД 74RS0031-01-2025-007817-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» о признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» о признании безнадежной ко взысканию иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 42 566,05 руб.

В обоснование требований указано на то, что Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по иску ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому просил расторгнуть договор купли-продажи № 

<

номер обезличен> от 27 июля 2015 года кран автомобильный 

<

номер обезличен>, 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и ИП ФИО1, возвратить кран автомобильный 

<

данные изъяты> в собственность истца, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 01 августа 2015 года по 06 июня 2018 года в размере 118 386,49 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 386,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 552 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о расторжении договора, в остальной части решение оставлено без изменения. 27 сентября 2018 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2018 года заявление удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением суда ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, требования ответчика удовлетворить частично в размере 13 300 руб. 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45 016,06 руб. в пользу ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж». Истцом было принято решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. 11 апреля 2024 года ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж»» был ликвидировано, ООО «ГСИ-Инвест», который являлся правопреемником ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» также было ликвидировано 08 сентября 2016 года. Никаких уведомлений, писем или смс о том, что организация будет ликвидироваться или передавать свои полномочия другим лицам истцу не приходило. В связи с этим истец не может выполнить свои обязанности по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45 016,06 руб. в пользу ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж». Согласно справки выданной Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №

<

номер обезличен> по состоянию на 27 августа 2024 года было перечислено в пользу ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» 2 450 руб. Истец полагает, что в отношении вышеуказанной задолженности пропущены сроки взыскания в принудительном порядке, в связи с чем она подлежит признанию безнадежной ко взысканию, а также по причине ликвидации ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и невозможностью произвести взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 45 016,06 руб. в пользу ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж». Указывает, что так как 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 по предмету исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 45 016,06 руб. в пользу ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», просрочка исполнения обязательств со стороны ФИО1 на момент составления искового заявления в суд составляет 2 055 дня, это 5 лет 7 месяцев 16 дней.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Руководитель ликвидационной комиссии ООО «ГСИ-Инвест» ФИО2 , ликвидатор ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» ФИО3 .

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в лице ликвидатора ФИО3 извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Третьи лица руководитель ликвидационной комиссии ООО «ГСИ-Инвест» ФИО2, ликвидатор ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» ФИО3, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому просил: расторгнуть договор купли-продажи № 

<

номер обезличен> от 27 июля 2015 года кран автомобильный 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и ИП ФИО1, возвратить кран автомобильный 

<

данные изъяты> в собственность истца, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 01 августа 2015 года по 06 июня 2018 года в размере 118 386,49 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 386,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 552 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о расторжении договора, в остальной части решение оставлено без изменения.

27 сентября 2018 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2018 года заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2018 года по делу № 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» - без удовлетворения. (л.д. 12-21)

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС № 031321529 от 02 октября 2019 года выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45 016,06 руб. (л.д. 10, 64-66)

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 

<

номер обезличен> по состоянию на 27 августа 2024 года следует, что с должника взыскано 03 апреля 2024 года 2450 руб., перечислено взыскателю 126,45 руб., на депозитном счете находятся 2 323,55 руб. (л.д. 59)

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 156874/19/74059-ИП по состоянию на 28 ноября 2025 года следует, что с должника взыскано 08 августа 2025 года 417 руб., которые находятся на депозитном счете. (л.д. 67)

Из сводки по исполнительному производству на 27 декабря 2025 следует, что остаток долга составляет 45 843,67 руб., не перечислено взыскателю 2 323,55 руб.

26 октября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения. (л.д 9)

Обращаясь с требованием о признании безнадежной ко взысканию денежной суммы в размере 42 566,05 руб., истец указывает на истечение срока исковой давности, однако суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности предусмотрено статьями 195, 199 Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательства. Истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 75 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, в силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено выше, право взыскателя ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» было восстановлено, о чем свидетельствует удовлетворение заявленных требований решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2018 года, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года.

Последовательно реализуя право на получение взысканных на основании решения суда средств, взыскатель ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в соответствии с действующим законодательством обратился в службу судебных приставом для принудительного взыскания установленной судебным актом суммы, исполнительное производство было возбуждено, сведений о превращении либо об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Наоборот, как следует из справки по депозитному счету по исполнительному производству № 

<

номер обезличен> по состоянию на 27 августа 2024 года взыскано с должника 2450 руб., перечислено взыскателю 126,45 руб., 2323,55 находится на депозитном счете (л.д. 59), и № 

<

номер обезличен> по состоянию на 28 ноября 2025 года взыскано 4147, которые находятся на депозитном счете. (л.д. 67)

Истец указывает, что взыскатель на настоящий момент ликвидирован.

Проверяя указанные доводы судом установлено, что ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) зарегистрированное 10 мая 2011 года, 11 апреля 2024 года внесены сведения о ликвидации юридического лица, в качестве правопреемника указано ООО «ГСИ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>), что следует из выписки ЕГРЮЛ. (л.д. 30-56)

При этом, 17 октября 2022 года внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ликвидаторе ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ГСИ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>), юридическое лицо зарегистрировано 27 января 2016 года, 08 сентября 2016 года внесена запись о ликвидации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 (л.д. 22-29)

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По общему правилу ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ч. 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, изложенные истцом ФИО1 обстоятельства не являются основаниями для признания безнадежной ко взысканию денежных средств в размере 42 566,05 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений прав и интересов истца при рассмотрении дела не установлено, суд полагает возможным оставить требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» о признании задолженности безнадежной к взысканию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.