№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. С. ДД.ММ.ГГГГ г.

Центральный районный суд г. С. в составе председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации города Сочи, ФИО2 «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Сочи, ФИО2 «Управление автомобильных дорог», в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 54 291,14 рублей, понесённые судебные расходы по делу: за производство независимой оценки в сумме 1 500 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 1 828,73 рублей; по оплате юридических услуг - 15 000 рублей. 

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 40 минут в г. С.-А, пгт. Красная Поляна, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SM Santa Fe classic г/н №, принадлежащим истцу — ФИО1 на праве собственности, при движении по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> наехала на не закреплённую решётку ливневой канализации, расположенной поперёк проезжей части дороги. В результате данного ДТП автомобиль истца HYUNDAI SM Santa Fe г/н № получил следующие механические повреждения: заднее левое колесо, пластиковая накладка заднего левого крыла, трубчатая накладка левого порога. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ГИБДД УВД по г. С. установлено следующее: в ходе осмотра установлено, что в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - решётка дождеприёмника не была закреплена, что не соответствует ГОСТ №, отсутствовали технические средства организации дорожного движения, предупреждающие о нахождении помехи на проезжей части дороги. Истцом для определения размера причинённого ущерба было организовано проведение независимой оценки в СГО КРО ОО «ВОА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 54 291,14 рублей. За услуги эксперта инициатором её проведения оплачено 1 500 рублей. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец понёс судебные расходы: на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы, и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., на оплату госпошлины — 1 828,73 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явились. Ранее от представителя истца поступили суду уточнения исковых требований, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 46 061,30 рублей, а также понесённые судебные расходы по делу: на производство независимой оценки ущерба в сумме 1 500 рублей, на оплату госпошлины в сумме 1828,73 рублей, на юридические услуги 15 000 рублей, за производство судебной экспертизы 8 000 рублей. 

Представитель Администрации города Сочи по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца полностью, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО2 «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 40 минут в г. С.-А, пгт. Красная Поляна, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SM Santa Fe classic г/н №, принадлежащим истцу - ФИО1 на праве собственности, при движении по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> наехала на не закреплённую решётку ливневой канализации, расположенной поперёк проезжей части дороги.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: заднее левое колесо, пластиковая накладка заднего левого крыла, трубчатая накладка левого порога.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - решётка дождеприёмника не была закреплена, что не соответствует ГОСТ №, отсутствовали технические средства организации дорожного движения, предупреждающие о нахождении помехи на проезжей части дороги. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р № разрушенные крышки и решётки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3-х часов.

Сотрудником полка ДПС ГИБДД УВД г. С. лейтенантом полиции ФИО5 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, также составлена схема места ДТП. 

Согласно п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения в Российской Федерации утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) – должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления Г. поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населённых пунктов Г. поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов Г. поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

К полномочиям органов местного самоуправления Г. округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах Г. округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах Г. округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории Г. округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 5 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах Г. округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения возложены на органы местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечиваются уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Решения Г. С. С. № от ДД.ММ.ГГГГ «Устав муниципального образования город-курорт С.» ст. 38 администрация – исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделённый настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Администрация обладает правами юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 42 Устава осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи.

Администрацией города Сочи Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» создан отраслевой орган.

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № – р «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» автомобильных дорог (улично-дорожной сети), находящихся муниципальной собственности города Сочи». В соответствии с п. 2.1 Устава муниципального казённого учреждения г. С. «Управление автомобильных дорог» целью и предметом деятельности данного учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р автомобильные дороги переданы в оперативное управление муниципального казённого учреждения г. С. «Управление автомобильных дорог». Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Таким образом, субъект правонарушения и виновным лицом являются должностные и юридические лица осуществляющие ремонт и содержание дороги, обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Решению Г. С. С. № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Решение Г. С. С. № от ДД.ММ.ГГГГ. «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» 

<

адрес> входит в данный перечень муниципального имущества под №, а также о передаче автомобильных дорог общего пользования на техническое обслуживание МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог».

Согласно Приложения к акту приема-передачи автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передана в оперативное управление ФИО2 «Управление автомобильных дорог».

В рамках административного расследования установлено ответственное лицо за дорожную деятельность в отношении муниципальных автомобильных дорог города Сочи – Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог».

Однако в ходе проведения административного расследования установлено, что информация о неисправности решётки ливневой канализации поступила только после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и после составления акта выявленных недостатков в 21 час 40 минут.

Проведённая контрольная проверка показала, что решётка ливневой канализации находится на месте и соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р №.

Учитывая то, что требованиями ГОСТ Р № предусмотрены сроки ликвидации выявленного недостатка, и установленного в ходе контрольной проверки факта его устранения то в действиях МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФ об АП.

Из ответа ФИО2 «Управление автомобильных дорог» на претензию истца о возмещении причинённого ему материального ущерба следует, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счёт на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований» установлено, что организациям, в ведение которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми (п. 8.7.5.). 

Пунктом 2.1.2. решения Г. С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о департаменте Г. хозяйства администрации города Сочи» установлено, что организация в границах муниципального образования город-курорт С. электро-, тепло -, газо -, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к компетенции департамента Г. хозяйства администрации города Сочи. 

Тем самым, суд считает, что бремя ответственности за вред, причинённый транспортному средству истца, причинённого дорожно-транспортным происшествием должна нести администрация города Сочи.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведённой ИП ФИО6, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учёта износа составляет 46061,30 рубль.

Сомнений в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № - № от. ДД.ММ.ГГГГ г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Кроме того, ходатайств об исключении заключения из числа доказательств по данному делу и о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения при проведении проверки сотрудниками ГИБДД не установлено. 

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД г. С. ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации города Сочи, смешанная форма вины администрации г. С. и водителя ФИО3 судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с администрации города Сочи в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причинённый в результате вышеуказанного ДТП, в размере восстановительного ремонта автомобиля истца, т. е. 46 061 руб. 30 коп. 

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд полагает возможным удовлетворить расходы истца, связанные с производством независимой оценки в сумме 1 500 рублей, так как указанные расходы суд признает необходимыми при обращении в суд для определения размера исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит расходы истца за производство судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей и оплаченную государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 581,84 рубль.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд приходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и представил суду договор № и квитанцию об оплате этих услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, исходя из принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, тем самым – на реализацию требования ч. 3, ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Сочи, МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города Сочи в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 46 061 (сорок шесть тысяч шестьдесят один) рубль 30 копеек. 

Взыскать с Администрации города Сочи в пользу ФИО1 судебные расходы: за производство независимой оценки 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; за производство судебной экспертизы - 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, на юридические услуги 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1 581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к администрации города Сочи, МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. С. в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.А. Власенко