УИД 23RS0042-01-2023-005742-69

Судья -Мусиенко Н.С. Дело № 33-4447/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ФИО1 к ООО «Мысхако» об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мысхако» об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............, площадью 600 кв.м. При выносе границ в натуру выяснилось, что границы по сведениям ЕГРН данного земельного участка не соответствуют фактическим границам, расположенным на местности. Кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка. Согласно уведомлению Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что земельный участок истицы пересекается с земельным участком с кадастровым номером ........, правообладателем которого является ООО «Мысхако».

Уточнив исковые требования, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и части границы земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с.Мысхако, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта ООО «Экспертная компания» №11.23/438 от 18.01.2024 г.; считать акт местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ согласованным с ООО «Мысхако»; считать судебный акт единственным и достаточным основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН: заменить сведения ЕГРН о местоположении границ (координаты поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером ........ на сведения о местоположении координат поворотных точек), отраженных в межевом плане от 03.02.2024 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3; заменить координаты (характерных) поворотных точек части границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, заменить уточненную площадь 677 720 кв.м на уточненную площадь 677 287 кв.м на основании межевого плана от 03.02.2024 г. кадастрового инженера ...........16

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2024 года уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Мысхако» об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Суд решил:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, и часть границы земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта ................ № 11.23/438 от 18 января 2024 года.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН: заменить сведения ЕГРН о местоположении границ (координаты поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером ........ на сведения о местоположении (координат поворотных точек), отраженных в межевом плане от 03.02.2024 г., подготовленного кадастровым инженером ...........17

Заменить координаты (характерных) поворотных точек части границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, заменив уточненную площадь 677 720 кв.м на уточненную площадь 677 287 кв.м на основании межевого плана от 03.02.2024 г. кадастрового инженера ...........18.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Мысхако» на основании доверенности ФИО4 удовлетворена.

Заочное решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворена частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года отменено, Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2025 года, в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено НСТ «Родничок».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2025 года по делу назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, с учетом приобщенной к материалам дела схемы СНТ «Родничок».

В отзыве на иск, представитель ответчика ООО «Мысхако» по доверенности ФИО5 просит заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.03.2024г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении и указала, что заключение эксперта №08.25/300 от 01.11.2025 года подтвердила обоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика ООО Мысхако» по доверенности ФИО7 просит в удовлетворении иска отказать, с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве на иск.

Третье лицо председатель СНТ «Родничок» ФИО8 просит исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 указанного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Часть 1 статьи 22 этого же Федерального закона предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не исключается возможность установления границ в судебном порядке по иску его правообладателя.Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, площадью 600 кв.м. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 03.04.2013г., о чем в ЕГРН от 11.04.2013г. сделана запись регистрации .........

Постановлением Администрации муниципального образования г. Новороссийск от 28.12.2010 №5129 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории в ............ из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600 кв.м., установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка-ведение садоводства и предоставлен гр. ФИО9 из земель сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно указанный земельный участок.

В отношении земельного участка истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и площади.

В соответствии с уведомлением Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 08.02.2022 г. земельный участок ФИО1 пересекается с земельным участком с кадастровым номером ........, площадь пересечения - 429,47 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, площадью 677 720 кв.м, является ООО «Мысхако». Данный земельный участок находится под обременением (ипотека) у ПАО «Сбербанк России». Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Выводами экспертного заключения ................ №11.23/438 от 18.01.2024 г. установлено, что при нанесении координат поворотных (характерных) точек границ фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером ........ по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ........, с площадью наложения границ 429 кв.м; пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером ........ по сведениям ЕГРН с фактическими границами площадью наложения границ 124 кв.м. Причиной выявленных пересечений и несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ сведениям ЕГРН является реестровая ошибка в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером ........, которая была произведена в межевом плане от 15.11.2011 г. кадастрового инженера ...........19.

Экспертом подготовлены варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером ........ и с кадастровым номером ........, а именно, заменить сведения ЕГРН о местоположении границ (координаты поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером ........ на сведения о местоположении (координат поворотных точек) фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........, отраженные в Приложении к Исполнительному чертежу №1 данного экспертного заключения. Также экспертом предложено заменить координаты (характерных) поворотных точек части границ земельного участка с кадастровым номером ........ по сведениям ЕГРН, на координаты (характерных) поворотных точек части границ с учетом местоположения части фактических границ земельного участка с кадастровым номером ......... При этом площадь в 677 720 кв. м по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ изменится после установления границ земельного участка с кадастровым номером ........ согласно варианту, предложенному экспертом, на площадь в 677 287 кв.м..

Судебной коллегией также установлено, что в документе, подтверждающим право и определившим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, при его образовании, а именно, в постановлении от 28.12.2010 г. №5129 об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении его в собственность предыдущему правообладателю - члену НСТ для ведения садоводства, отсутствуют сведения о местоположении (координаты поворотных точек границ земельного участка), и размерах границ земельного участка с кадастровым номером ........, что сделало невозможным эксперту произвести сопоставление фактических границ земельного участка с документом, подтверждающим право и определившим местоположение границ вышеуказанного земельного участка при его образовании.

В представленном в материалы дела межевом плане кадастрового инженера ...........20 от 03.02.2024 г., а именно, в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО «Мысхако» (правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером ........), т.е. граница земельного участка ФИО1 с ООО «Мысхако» не согласована.

По результатам проведенной по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы в соответствии с экспертным заключением ................ № 08.25/30 от 01.11.2025 г. судом апелляционной инстанции (при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции) установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............ площадью 541 кв.м располагается в границах НСТ «Родничок» с.Мысхако. Земельный участок с кадастровым номером ........ по факту и по сведениям ЕГРН не пересекает границы «Виноградников», фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ........ совпадает с местоположением земель НСТ «Родничок»(границы были внесены в ЕГРН на основании заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2024).

Применяя приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из письменных документов, экспертных заключений, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мысхако» об установлении границ земельных участк с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, и части границы земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта ................ № 11.23/438 от 18.01.2024, соглашается с предложенными экспертом установления границ земельных участков, с заменой сведений ЕГРН о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером ........ на сведения о местоположении (координатах поворотных точек), отраженных в межевом плане от 03.02.2024 г., подготовленном кадастровым инженером ...........23 и с заменой координат (характерных) поворотных точек части границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, заменив уточненную площадь 677 720 кв.м. на уточненную площадь 677 287 кв.м., на основании межевого плана от 03 февраля 2024 года кадастрового инженера ...........22

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Частью 3 статьи 39, части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, заявленные ФИО1 исковые требования с просьбой считать акт местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ согласованным с ООО «Мысхако не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на приведенных положениях закона.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2024 года – отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мысхако» об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, и часть границы земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта ................ № 11.23/438 от 18 января 2024 года.

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН: замене сведений в ЕГРН о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером ........ на сведения о местоположении (координатах поворотных точек), отраженных в межевом плане от 03 февраля 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ...........25 и замене координат (характерных) поворотных точек части границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, и замене площади земельного участка 677 720 кв.м. на уточненную площадь 677 287 кв.м., на основании межевого плана от 03 февраля 2024 года кадастрового инженера ...........24

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран