Дело №12-191/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002402-28

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда .............. Колесников Д.В., с участием представителя юридического лица ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственное унитарное предприятие Ставропольского края Ставрополькрайводоканал» (Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское), на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО .............. от .............., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ в отношении юридического лица, Государственное унитарное предприятие .............. «Ставрополькрайводоканал» (Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Ломоносова, 25, 

<

...>; E-mail: public@skvk.ru,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО .............. от .............., юридическое лицо, Государственное унитарное предприятие .............. «Ставрополькрайводоканал» (Филиал ГУП СК «..............водоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем юридического лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» была подана жалоба на указанное постановление. 

Из содержания основных доводов жалобы на постановление следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Управление) в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Минераловодское, были отобраны пробы сточной и природной воды выше и ниже сброса. Результаты исследований проб отражены в таблице .............. (далее-Таблица) Постановления .............. от ............... Согласно Постановлению, на основании Таблицы специалистами Управления установлено, что в пробе .............. ниже сброса 500 м по сравнению с пробой .............. выше сброса 350 м по нитрат-иону на момент отбора проб имеются превышения в 1,4 раза, в связи с чем экспертом Управления сделан вывод о том, что сброс сточных вод оказывает влияние на водный объект ............... Специалистами ПТП Минераловодское был проведен анализ данных Таблицы. Согласно Таблицы концентрация нитрат-иона в реке Кума выше 350 м сброса (1445 –1510) составляет 5,2 мг/дм3, ниже сброса 500 м (1555 –1610) - 9,7 мг/дм3. А по результатам отбора проб на сбросе ОСК с интервалами отбора 1410-1432; 1520-1540; 1628-1640 превышений ПДК на сбросе не установлено. Необходимо отметить, что норматив по нитрат-иону на сбросе установлен 36,99 мг/дм3, а в соответствии с Приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» норматив предельно допустимой концентрации для нитрат-аниона в водах водных объектов рыбохозяйственного значения составляет 40 мг/дм3. В соответствии с разрешением № 000004-С на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты выданным Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора и Приказом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора № 1094 от 21.12.2020 г. допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске установлена для фосфора фосфатов и составляет 0,2 мг/дм3 и 0,61 мг/дм3 в пределах лимита сброса. Ортофосфаты для предприятия, согласно Разрешения № 000004-С не нормируются. Согласно Таблицы данных реки Кума ниже и выше сброса, по ортофосфатам концентрация в реке Кума ниже сброса 500 м (1555 –1610) составляет 0,51 мг/дм3. А по результатам отбора проб на сбросе с ОСК по интервалам отбора 1410-1432; 1520-1540; 1628-1640 превышений на сбросе по показателю ортофосфат по Р не выявлено. Это указывает на то, что превышений на сбросе в данный интервал времени по указанному веществу не выявлено. Согласно перечисленным доводам из-за отсутствия превышений на сбросе по установленным допустимой концентрации 0,2 мг/дм3 и лимиту 0,61 мг/дм3 Фосфаты по фосфору не могут оказывать отрицательного влияния на фоновый состав реки Кума. Согласно перечисленным доводам из-за отсутствия превышений на сбросе по показателям нитрат-ион и ортофосфаты наш сброс не может оказывать отрицательного влияния на фоновый состав реки Кума. Так же по результатам проверки выявлены превышения по таким показателям как цинк и алюминий, но согласно анализов производственного контроля, проводимого в соответствие с Рабочей программой испытательной производственной лабораторией ПТП Минераловодское и лабораторным центром ПТП Георгиевское превышений по цинку и алюминию на сбросе сточных вод не выявляются на протяжении многих лет. На входе очистных сооружений также не наблюдается поступление стоков с превышением данных показателей. Так как цинк и алюминий это показатели, которые поступают на очистные сооружения от предприятий, источником промышленного загрязнения сточных вод алюминием и цинком могут являться: гальваника, предприятия цветной металлургии, очистные сооружения, использующие процесс коагуляции, а также по цинку- рудообогатительные фабрики, производства пергаментной бумаги, минеральных красок, вискозного волокна и др. Предприятий с данной спецификой в .............. нет, а очистные сооружения ПТП Минераловодское не используют в технологии очистки сточных вод процесс коагуляции. Представленные результаты Таблицы по показателю алюминий на сбросе имеют превышение, но если сравнить результаты анализов по этому показателю в реке, то река выше сброса имеет концентрацию 0,43 мг/дм3, что выше, чем концентрация ниже сброса - 0,22 мг/дм3. Это означает разбавление реки стоками ООСК .............., следовательно сброс по показателю – алюминий не может превышать установленные ПДК. Так же по показателю сульфаты на сбросе имеют превышение в 4,5 раз, но если сравнить результаты анализов по этому показателю в реке, то река выше сброса имеет концентрацию 471,0 мг/дм3, что выше, чем концентрация ниже сброса – 407,0 мг/дм3. Это так же указывает на разбавление реки стоками ООСК .............., следовательно сброс по показателю - сульфаты не может превышать установленные ПДК. Пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №?294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются в том числе сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. При этом к акту проверки согласно пункту 3 статьи 16 данного Закона прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, на основании которых проверяющие пришли к выводу о нарушениях. ПТП Минераловодскому предоставлен акт проверки .............. от .............. К акту проверки достоверные и надлежащие протоколы анализа взятых проб, полученные в установленном порядке с участием аккредитованной лаборатории не приложены. При таких обстоятельствах данные об анализах являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению и не могут являться доказательствами нарушения. Кроме того представитель юридического лица в своей жалобе на постановление ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения и освобождении его от административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ и учесть затруднительное финансовое положение юридического лица.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» при рассмотрении дела в общем и целом полностью поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица вмененного в вину состава административного правонарушения, либо освободить его от административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ, Дополнений к доводам жалобы не поступило.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя дело в полном объеме при рассмотрении жалобы, установлены следующее обстоятельства дела.

.............., государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 в отношении юридического лица Государственное унитарное предприятие .............. «..............водоканал» (Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Ломоносова, 25, 

<

...>; E-mail: public@skvk.ru, составлен протокол об административном правонарушении ............../ВП/1-60/1, о том, что местом совершения правонарушения являются: очистные сооружения канализации .............., .............. .............., .............., географические координаты 43.025083СШ, 44.215714ВД (44°12?56,27?СШ, 43°12?33,16?ВД). Время совершения административного правонарушения: 1445 до 1510 часов ............... В связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Управление) проведена внеплановая выездная проверка Государственного унитарного предприятия .............. «Ставрополькрайводоканал» (акт проверки от .............. ............../ВП/1). В ходе проведения проверки установлено: ГУП СК «..............водоканал»на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод ..............-...............003-Р-РСБХ-С-2016-02029/00 (со сроком действия до ..............) (далее - Решение) осуществляет сброс сточных вод в реку Кума (письмо вх. от .............. ..............). Одним из условий пользования водным объектом является недопущение причинения вреда окружающей среде и превышения установленных в НДС показателей содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах (п. 1 и п. 13 ч. 2.3 Решения). Объем сброса сточных вод не должен превышать 20177,2 тыс. м3 (1 квартал – 5044,2 тыс. м3, 2 квартал – 5044,2 тыс. м3, 3 квартал – 5044,2 тыс. м3, 4 квартал – 5044,2 тыс. м3) (п. 12 ч. 2.3 Решения). Сброс ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» осуществляется с очистных сооружений, в состав которых входят: - приёмная камера; - песколовки горизонтальные; - преаэраторы; - первичные отстойники горизонтальные; - аэротенки; - вторичные горизонтальные отстойники; - распределительные камеры; - биопруды; - песковые бункеры; - илоуплотнители; - иловые площадки; - цех механического обезвоживания осадка; - блок воздуходувнонасосной станции; - насосная станция внутриплощадочной канализации и иловой воды. Данные очистные сооружения поставлены в федеральном реестре на государственный учёт как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, которому присвоена I категория, негативного воздействия на окружающую среду, с категорий риска значительная (3) – Свидетельство № BHEHAKQX от .............. и присвоен ..............-П объекта. Управлением ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» выдано разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ..............-С со сроком действия с .............. по .............. В соответствии с письмом Управления от .............. .............. указанное разрешение продлено на 12 месяцев. В соответствии с приказом от .............. .............. и письмом от .............. .............. допущена техническая ошибка в наименовании загрязняющего вещества – «фосфат-анион», читать «фосфор фосфатов». В рамках проверки с 1445 до 1510 часов .............. отобраны пробы сточной и природной воды (протокол отбора проб обследования окружающей среды и объектов производственной среды от ..............; протокол отбора (измерений) проб воды от .............. ..............-в). Также были отобраны пробы природной воды выше и ниже данного сброса. Результаты исследований проб Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Минераловодское изложены в таблице к протоколу. По результатам проведённых анализов специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КМВ» (протокол испытаний (измерений) проб воды от .............. ..............-в) и привлекаемым экспертом подготовлено экспертное заключение от .............. .............., которое представлено в адрес в Управления .............. вх. ............... Согласно которого: «В результате сравнительного анализа пробы воды .............. (Сброс в .............. (1410-1432)) установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ..............-С от .............. ПТП Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» (ООСК ..............) по сульфат-иону в 4,5 раза, по цинку в 41,6 раза, по алюминию в 54 раза. В результате сравнительного анализа пробы воды .............. (Сброс в .............. (1520-1540)) установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ..............-С от .............. ПТП Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» (ООСК ..............) по сульфат-иону в 4,7 раза, по цинку в 34 раза, по алюминию в 58 раз. В результате сравнительного анализа пробы воды .............. (Сброс в .............. (1628-1640)) установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ..............-С от .............. ПТП Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» (ООСК ..............) по сульфат-иону в 4,5 раза, по цинку в 48 раза, по алюминию в 64 раз. На основании представленных материалов, установлено, что в пробе .............. .............. ниже сброса 500 м по сравнению с пробой .............. .............. выше сброса 500 м на .............. превышения по нитрат-иону в 1,4 раза, по цинку в 1,5 раза, по ортофосфатамв 3,1 раза. В виду вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что сброс сточных вод оказывает влияние на водный объект ............... Превышения посчитаны с учетом погрешностей. Для ориентировочного расчета превышений содержания загрязняющих веществ в воде по сравнению с ПДК, возможно принять за расчетные значения те величины, которые находятся ближе всего к порогу обнаружения в соответствии с методиками измерений. Q = Sсегмента * ?потока =0,126*1,5=0,189 м3/с = 680,04 м3/ч.». Юридическое лицо Государственное унитарное предприятие .............. «..............водоканал» (Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское), в результате сброса сточных вод в .............. с превышением нормативов допустимых сбросов, нарушило требования ст. 19, 21, 22, 23.1, 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили материалы внеплановой выездной проверки ГУП СК ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Результаты проверки отражены в соответствующем акте проверки от .............. ............../ВП/1.

Доказательствами, имеющими в материалах дела подтверждено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод ..............-...............003-Р-РСБХ-С-2016-02029/00 (со сроком действия до ..............) осуществляет сброс сточных вод в реку Кума (письмо вх. от .............. ..............).

Объем сброса сточных вод не должен превышать 20177,2 тыс. м3 (1 квартал – 5044,2 тыс. м3, 2 квартал – 5044,2 тыс. м3, 3 квартал – 5044,2 тыс. м3, 4 квартал – 5044,2 тыс. м3) (п. 12 ч. 2.3 Решения). Сброс ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» осуществляется с очистных сооружений, в состав которых входят: - приёмная камера; - песколовки горизонтальные; - преаэраторы; - первичные отстойники горизонтальные; - аэротенки; - вторичные горизонтальные отстойники; - распределительные камеры; - биопруды; - песковые бункеры; - илоуплотнители; - иловые площадки; - цех механического обезвоживания осадка; - блок воздуходувнонасосной станции; - насосная станция внутриплощадочной канализации и иловой воды. Данные очистные сооружения поставлены в федеральном реестре на государственный учёт как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, которому присвоена I категория, негативного воздействия на окружающую среду, с категорий риска значительная (3) – Свидетельство № BHEHAKQX от .............. и присвоен ..............-П объекта.

Управлением ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» выдано разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ..............-С со сроком действия с .............. по .............. В соответствии с письмом Управления от .............. .............. указанное разрешение продлено на 12 месяцев. В соответствии с приказом от .............. .............. и письмом от .............. .............. допущена техническая ошибка в наименовании загрязняющего вещества – «фосфат-анион», читать «фосфор фосфатов».

Управлением ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» выдано разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ..............-С со сроком действия с .............. по .............. В соответствии с письмом Управления от .............. .............. указанное разрешение продлено на 12 месяцев. В соответствии с приказом от .............. .............. и письмом от .............. .............. допущена техническая ошибка в наименовании загрязняющего вещества – «фосфат-анион», читать «фосфор фосфатов».

В рамках проверки с 1445 до 1510 часов .............. отобраны пробы сточной и природной воды (протокол отбора проб обследования окружающей среды и объектов производственной седы от ..............; протокол отбора (измерений) проб воды от .............. ..............-в). Также были отобраны пробы природной воды выше и ниже данного сброса.

По результатам проведённых анализов специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КМВ» (протокол испытаний (измерений) проб воды от .............. ..............-в) и привлекаемым экспертом подготовлено экспертное заключение от .............. .............., которое представлено в адрес в Управления .............. вх. ............... 

Согласно экспертного заключения от .............. .............. «В результате сравнительного анализа пробы воды .............. (Сброс в .............. (1410-1432)) установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ..............-С от .............. ПТП Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» (ООСК ..............) по сульфат-иону в 4,5 раза, по цинку в 41,6 раза, по алюминию в 54 раза.

В результате сравнительного анализа пробы воды .............. (Сброс в .............. (1520-1540)) установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ..............-С от .............. ПТП Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» (ООСК ..............) по сульфат-иону в 4,7 раза, по цинку в 34 раза, по алюминию в 58 раз.

В результате сравнительного анализа пробы воды .............. (Сброс в .............. (1628-1640)) установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ..............-С от .............. ПТП Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» (ООСК ..............) по сульфат-иону в 4,5 раза, по цинку в 48 раза, по алюминию в 64 раз.

На основании представленных материалов, установлено, что в пробе .............. .............. ниже сброса 500 м по сравнению с пробой .............. .............. выше сброса 500 м на .............. превышения по нитрат-иону в 1,4 раза, по цинку в 1,5 раза, по ортофосфатамв 3,1 раза. Превышения посчитаны с учетом погрешностей.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО от .............., юридическое лицо, Государственное унитарное предприятие .............. «Ставрополькрайводоканал» (Филиал ГУП СК «..............водоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Судья, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании доказательства, а также проверив дело в полном объеме приходит к выводу, что вина юридического лица, Государственное унитарное предприятие .............. «Ставрополькрайводоканал» (Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ КоАП РФ полностью доказана. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 упомянутого закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов;

технологические нормативы;

технические нормативы;

нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы (ч. 1 ст. 23.1 Закона об охране окружающей среды).

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (ч. 2 ст. 21 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетнымпутем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учётом фонового состояния компонентов природной среды.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об охране окружающей среды расчёт нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Часть 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ гласит, проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатови других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатови других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причинённого окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 21 Закона об охране окружающей среды).

Частью 4 статьёй 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При исследовании доказательств было установлено, что в результате сравнительного анализа пробы воды .............. (Сброс в .............. (1410-1432)) установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ..............-С от .............. ПТП Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» (ООСК ..............) по сульфат-иону в 4,5 раза, по цинку в 41,6 раза, по алюминию в 54 раза. В результате сравнительного анализа пробы воды .............. (Сброс в .............. (1520-1540)) установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ..............-С от .............. ПТП Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» (ООСК ..............) по сульфат-иону в 4,7 раза, по цинку в 34 раза, по алюминию в 58 раз. В результате сравнительного анализа пробы воды .............. (Сброс в .............. (1628-1640)) установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ..............-С от .............. ПТП Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» (ООСК ..............) по сульфат-иону в 4,5 раза, по цинку в 48 раза, по алюминию в 64 раз. На основании представленных материалов, установлено, что в пробе .............. .............. ниже сброса 500 м по сравнению с пробой .............. .............. выше сброса 500 м на .............. превышения по нитрат-иону в 1,4 раза, по цинку в 1,5 раза, по ортофосфатамв 3,1 раза, следовательно при рассмотрении дела административным органом установлено, что юридическим лицом допущено нарушение требований к охране водных объектов, которое повлекло их загрязнение.

Протокол об административном правонарушении, материалы внеплановой проверки юридического лица, экспертное заключение, логичны, подтверждают одни и те же факты, согласуются между собой. 

Постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доказательства административным органом оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом действия юридического лица Государственное унитарное предприятие .............. «Ставрополькрайводоканал» (Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское) квалифицированы верно, по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса

Санкция ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу административный орган учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.3, 4.2 КоАП РФ, не установлено. Оснований для применения п. 3.2 ст. 4.1 Ко АП РФ так же не имелось. 

Вопреки доводам жалобы на постановление, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Все доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, не опровергают наличие в действиях юридического лица Государственное унитарное предприятие .............. «Ставрополькрайводоканал» (Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское) объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Юридическому лицу назначен размер наказания, предусмотренный за совершение указанного административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Обстоятельств, влекущих изменение постановления либо его отмену при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО .............. от .............., оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, Государственное унитарное предприятие .............. «Ставрополькрайводоканал» (Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское), без удовлетворения. 

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Колесников