Дело № 2-1495/2019 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.06.2019

в отсутствие: ответчика

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Транспортной компании «СОЛНЕЧНЫЙ МАГАДАН» (индивидуальный предприниматель ФИО3) о взыскании оценочной стоимости товара, стоимости провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что между истцом и ИП ФИО12 заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели – комплект мягкой мебели «Деница Люкс», в количестве 1 комплект, стоимостью 41500 рублей.

28.08.2018 мебель изготовлена, осмотрена истцом и 29.08.2018 направлена транспортной компанией в адрес истца. Груз истцу направлялся перевозчиком – транспортной компанией «Солнечный Магадан» через посредника в г. Екатеринбурге, транспортной компанией 

<

данные изъяты>, которая получала груз у ИП ФИО12 При заявке на доставку мебели изготовителем объявлена ценность груза в размере 45000 рублей. Доставка груза поручена транспортной компании «Солнечный Магадан», что подтверждается экспедиторской распиской на ТЭУ № 034449 от 17.09.2018.

Транспортные расходы в сумме 44000 рублей оплачены истцом безналичным расчетом при оформлении получения товара в г. Магадане и 2000 рублей наличными денежными средствами при доставке груза до подъезда 1.11.2018. Согласно экспедиторской расписки от 17.09.2018 ответчик принял на себя обязательства по организации (экспедированию) груза из г. Екатеринбурга через г. Москву в г. Магадан, в т.ч. услуги по жесткой упаковке груза.

Утверждает, что при получении товара 1.11.2018 установлено, что товар имеет обрешетку без внешних повреждений, при этом товар имеет нарушение целостности упаковки шурупом с повреждением тканевой поверхности изделия –модуль, сектор длинная часть и намокания с проявлением плесени на модуле, угловой сектор с деформацией несущих деревянных частей модуля и обшивки.

1.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и транспортных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 784, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика оценочную стоимость товара в размере 45000 руб., стоимость провозной платы в сумме 44000 рублей, неустойку в сумме 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика расходы на проведение товароведческого исследования в сумме 16000 рублей. Суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик (экспедитор) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик не выполнил обязательства, за которые получил денежные средства, превышающие стоимость груза и не обеспечил надлежащую его сохранность, допустил порчу груза.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Суду пояснил, что из акта осмотра груза от 1.11.2018 № 99 и прилагаемых фотографий частичные повреждения имеют только два предмета мебели из четырех. При этом истцом не представлено доказательств, что поврежденные предметы мебели невозможно восстановить. Из телефонного разговора ответчику известно, что истец использует полученную мебель по назначению. Также истцом не представлено доказательств, что груз принят с объявлением ценности в заявленном размере 45000 рублей. Согласно договору от 13.08.2018 и чеку об оплате действительная стоимость груза составляет 41500 рублей. Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не содержит положений о возложении экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащим исполнении ими условий договора. Сумма в размере 44000 рублей согласно экспедиторской расписке № 034449 является вознаграждением экспедитора, а не провозной платой в смысле ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами не согласовано включение в договор условия о возврате уплаченного экспедитору вознаграждения. Считает размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствия нарушения обязательства, т.к. поведение истца свидетельствует, что он не был заинтересован в скорейшем разрешении вопроса (иск подан через 5 месяцев после истечения срока ответа на претензию). При этом к концу срока ответа на претензию в результате телефонных переговоров истцу была известна позиция ответчика по возникшей ситуации. Затягивая передачу спора на разрешение в судебном порядке, истец действовал недобросовестно. Полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России, т.е. до 3223 руб. 45 коп., а также снизить сумму штрафа. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, во времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2018 между ИП ФИО12 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели, на сумму 41500 рублей.

Согласно п. 3.1 данного договора, доставка мебели производится транспортом исполнителя или самовывозом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, принятых в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года N 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузополучателя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

В силу пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; экспедиторские документы составляются в письменной форме.

В соответствии с п. 19 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 качество оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг должно отвечать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, нормативных правовых актов в области транспортно-экспедиционной деятельности, а также условиям договора транспортной экспедиции.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедиторской распиской на ТЭУ № 034449 от 17.09.2018 подтверждается, что транспортная компания «СОЛНЕЧНЫЙ МАГАДАН» (ИП ФИО3) на доставку груза в Магадан.

В графе «условия перевозки» указано, что экспедитор принял груз по количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектности качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. Клиенту разъяснены риски, связанные с перевозкой груза по территории Российской Федерации и предложено застраховать груз и/или представить заявку на перевозку вооруженной охраны. Экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачи или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором до выдачи груза, за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которых экспедитор не мог предусмотреть и устранение которых от него не зависело.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицали, что по существу ответчик является перевозчиком, т.к. в его обязанности входило не только оформление документов, но и непосредственно доставка груза истцу.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае условия договора транспортной экспедиции предусматривали обязанности экспедитора (ответчика) обеспечить доставку груза, поэтому в силу ст. 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является ответственным за повреждение груза.

Из акта осмотра груза от 8.11.2018 № 99 усматривается, что при доставке груза – обрешетки (мебель) было зафиксировано, что обрешетка без нарушений. При вскрытии обнаружено, что диван имеет повреждения (от гвоздя), диван в плесени.

Принятие груза ответчиком и его повреждение в процессе перевозки представителями ответчика не оспаривались.

На основании ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы возмещения ущерба при перевозке груза урегулированы нормами, являющимися специальными по отношению к нормам Закона "О защите прав потребителей", и поэтому подлежащими применению в данном деле.

Договором на оказание услуг по изготовлению мебели от 13.08.2018 и чеком от 13.08.2018, что действительная стоимость переданного к перевозке груза составляет 41500 рублей.

В экспедиторской расписке на ТЭУ № 034449 от 17.09.2018 объявленная ценность груза (мебели) в сумме 45000 рублей не указана.

Истица не была лишена возможности при оформлении документов на отправку грузов обозначить его стоимость, составить опись имущества.

При этом из акта осмотра модульной мягкой мебели «Деница Люкс» от 3.06.2019, составленного истцом и представителем ответчика, следует, что сектор угловой имеет внешние повреждения в виде деформации нижней боковой части деревянной конструкции, следы от воздействия воды, вместе фиксации механизма соединительного крепления между секторами имеются следы черно-зеленой плесени с повреждениями тканевого материала цвета «замша мрамор милк». Днище сектора – ДВП имеет следы воздействия воды, повлекшие деформацию в виде возбухания со следами ярко выраженной плесени по периметру, в месте крепления ножек и в месте стыкования деревянных конструкций боковой стенки сектора ранее описанной. Противоположная стенка сектора имеет конструктивные изменения деревянной конструкции в виде деформации и разлома верхнего слоя со следами намокания и плесени. Тканевая обивка задней стенки сектора в нижней части в месте крепления днища и боковых деревянных частей имеет следы черно-земленой плечени. При сборе дивана было установлено, что из-за имеющейся конструктивной деформации деревянных конструкций углового сектора, данный сектор, являющийся соединительным между кресельным и основным не входит плотно в пазы креплений и выступает в верхней части за установленные границы, что мешает креплению полочки и изменяет внешний вид всего модульного дивана. Использование углового сектора в данном виде невозможно. Выводы: необходим ремонт нижней «колбаски» сектора длинная часть – перетяжка, необходима замена днища, боковых деревянных конструкций и ткани обивки задней стенки углового сектора – полная разборка, перетяжка и сборка; использование спального места дивана при отсутствии углового сектора по прямому назначению исключается.

По заключению специалиста № 1319/8-05-19 от 7.06.2019 по результату товароведческого исследования, выявленные повреждения образовались в процессе транспортировки, стоимость ущерба составляет 43153 руб. 73 коп.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В то же время имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о необоснованности утверждений истца, о том, что взысканию с ответчика подлежит оценочная стоимость товара в размере 45000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость поврежденной модульной мягкой мебели «Деница Люкс» в сумме 43153 руб. 73 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости провозной платы в размере 44000 рублей, суд считает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая, что указанные доказательства ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания провозной платы, уплаченной истцом за перевозку мебели в части, пропорциональной стоимости поврежденного груза, т.е. в сумме 43153 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

На основании ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Из пояснений истца и имеющихся в деле доказательств следует, что истец просит взыскать неустойку за не рассмотрение претензии от 8.11.2018 в установленный законодательством срок.

Судом установлено, что 8.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость поврежденного (испорченного) груза, вернуть провозную плату.

Доказательств о том, что ответчик направил истцу ответ на данную претензию, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений пункта 1 и 3 статьи 31 вышеприведенной правовой нормы расчет неустойки за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя производится по тем же правилам, что и при нарушении сроков оказания услуги, - на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование требования о взыскании неустойки, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В тех случаях, когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, которая составляет в рассматриваемом случае стоимость услуги договора транспортной экспедиции, что следует из положений пункта 1 ст. 801 ГК РФ.

Таким образом, исходя из цены услуги, периода нарушения прав истца, а также положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 44000 рублей. 

Однако ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, т.к. неустойка, заявленная истцом ко взысканию, превышает размер платы по краткосрочным кредитам более, чем в 5 раз, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и материального ущерба; длительность неисполнения обязательства, а также исполнимость решения суда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов по кредитам для физических лиц, которые в спорный период составляли в Российской Федерации 17,87, 15,95, 15,54, 14,91 процентов годовых.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в т.ч. период с просрочки суд считает, что неустойка в сумме 44 000 рублей явно несоразмерна последствия нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения (не направление ответа на претензию), длительность периода и причины нарушения ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для снижения неустойки до 3223 рубля 45 копеек как о том просит ответчик, в рассматриваемом случае не имеется.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 15000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Факты нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы.

Как уже указано выше, 8.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза, провозной платы.

Доказательств удовлетворения требования потребителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца подлежит штрафа в размере 55653 рубля 73 копейки, из расчета: (43153 рубля 73 копейки + 43153 рубля 73 копейки + 15000 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.200 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование о снижении штрафа ответчиком указано, что он просит учесть несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также то, что он не должен служить средством обогащения, последствия допущенных ответчиком нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ценность подлежащего защите права потребителя, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, требования соразмерности, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, суд полагает, что штраф в размере 30000 рублей в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на вклада и процентов в установленный срок, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения специалиста № 1319/8-05/19 от 7.06.2019 подтверждаются договором от 29.05.2019, платежным поручением № 169697 от 2.06.2019.

Заключение специалиста по результату товароведческого исследования № 1319/8-05/19 от 7.06.2019 необходимо для разрешения спора, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 16000 рублей заявлены обоснованно, подтверждены документально, базируются на нормах гражданского процессуального закона, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Исходя из количества и характера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 3526 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Транспортной компании «СОЛНЕЧНЫЙ МАГАДАН» (индивидуальный предприниматель ФИО3) о взыскании оценочной стоимости товара, стоимости провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость поврежденной модульной мягкой мебели «Деница Люкс» в сумме 43153 (сорок три тысячи сто пятьдесят три) рубля 73 копейки, стоимость провозной платы в размере 43153 (сорок три тысячи сто пятьдесят три) рубля 73 копейки, неустойку в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 21 июня 2019 года.

Судья Маркова О.Ю.