Дело № 2-11/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО4 и его представителя – адвоката Метрищева Р.Н., действующего на основании ордера №014735 от 28.11.2018,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО СК «Тандем МСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «Тандем МСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая следующее. 

С ДД.ММ.ГГГГ истцы были приняты на работу к ответчику на должности рабочих. Их трудовая функция заключалась в том, что они должны были произвести полную реконструкцию крыши здания Свидетель №3 «ФИО11 СОШ».

При этом ответчик начал реконструкцию крыши ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду того, что не нашел достаточного количества рабочих и не успевал сдать объект к ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в 

<

адрес> в спешном порядке обратился к ним, заключил с нами срочные трудовые договоры, которые они подписали, но он забрал у них эти договоры, якобы для регистрации в Пенсионном фонде, а затем не возвратил их. В настоящее время он перестал отвечать на телефонные звонки, хотя до последнего момента обещал, что перечислит им заработную плату.

Согласно указанным, договорам они должны были, в том числе: установить конек крыши, промежуточные и ветровые страпилы крыши, установить обрешетку, заменить одну тысячу листов шифера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за 36 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей каждому, а всего 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей.

Все работы были выполнены в срок, однако ответчик не выплатил им вышеуказанную заработную плату.

При этом Свидетель №3 «ФИО11 СОШ», заключила контракт (договор) с ответчиком на реконструкцию крыши, общая стоимость которого составляет более миллиона рублей. Свидетель №3 школы и другие учителя, а так же заместитель главы администрации Октябрьского муниципального района 

<

адрес> по социальным вопросам Свидетель №1, и некоторые другие замы главы администрации знают, что именно истцы производили указанные работы.

Считают отношения с ответчиком по выполнению вышеназванных работ - трудовыми.

В связи с нарушением трудовых прав истцов в результате не выплаты заработной платы истцам причинен моральный вред, который каждый оценивает в сумме 50000 рублей.

Просят признать трудовыми отношения между истцами и ответчиком сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связанные с выполнением работ в должности рабочих, взыскать с ответчика в пользу каждого истца по - 36500 рублей задолженность по заработной плате и в счет компенсации морального вреда по - 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и пояснил, что он проживает в х.ФИО11 в 10 метрах от Свидетель №3 «ФИО11 СШ». В Июле 2018 года там начались работы по замене кровли крыши, и он видел, что там работало двое рабочих, которые снимали шифер с крыши и сбрасывали его на землю. Он подошел к ним и попросил нельзя ли не бить шифер, для того чтобы впоследствии данным шифером накрыть сараи. Рабочие ему сказали, если нужно снимайте шифер целым. Затем, когда приехал ФИО6, он стал кричать на него, относительно того, что он не имеет право снимать шифер, что он здесь начальник. Он объяснил ФИО6, что они договорились с рабочими, если он им поможет, то они отдадут старый шифер и так они познакомились со ФИО6. Затем ФИО6 предложил ему работу, сначала он начал предлагать произвести ремонт школы где-то в 

<

адрес>, сказал, что если у него есть рабочие, то можно работать. На работу в Воронеже он не согласился, но если у него есть здесь работа, то он согласен поработать, так как к нему приехали на лето сыновья и они с ними могут поработать. Через два дня ФИО6 позвонил ему для того, чтобы он приехал в школу. По приезду в школу ФИО6 пояснил, что не успевает закончить ремонт крыши Свидетель №3 «ФИО11 СШ», так как должен сдать объект к ДД.ММ.ГГГГ, а его рабочие не успевают, и предложил ему, сделать указанную работу. Он поинтересовался, а кто здесь старший, ФИО6 ответил, что он старший и после этого они написали 4 заявления (он и его сыновья, истцы по делу) о приеме на работу в ООО СК «Тандем МСК». После этого ФИО6 забрал заявления и сказал, что все оформит, как требуется. В заявлении они писали «просим принять на работу рабочими на 1 месяц», заявления были написаны 8 или ДД.ММ.ГГГГ. Затем он уехал и через некоторое время привез бланки срочных трудовых соглашений с подписями и печатью, которые они также заполнили и подписали (он и остальные истцы по делу), и которые ФИО6 также увез. В соглашениях было указано, что они принимаются на работу рабочими строителями для установки страпил, замены обрешетки, заменить одну тысячу листов шифера, установить конек крыши, ветровые и промежуточные страпелы, срок данных работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время работы было указано с 09 часов до 17 часов и один час на перерыв в любое время по их желанию. Также ФИО6 пояснил, что если они уложатся в этот месяц, то з выплатит им еще премиальные 10000 рублей. Выходных предусмотрено не было. Заработная плата была оговорена в размере 36500 рублей каждому за указанный месяц, а всего 146000 рублей. Данный договор был заключен на выполнение именно указанных работ, а затем ФИО6 сказал, что если все хорошо получится, то они продлят их для выполнения других работ. ФИО6 переводил ему денежные средства в сумме 20000 рублей и 14 000 рублей, когда необходимо было заплатить трактористу и трем рабочим которые вывезли 27 тележек мусора, а также за кран, так как кран стоил 1500 рублей каждый час, все эти 34000 рублей были уплачены за указанные работы, еще он должен в строительный магазин 3000 рублей за 10 листов шифера, которых не хватило при монтаже крыши. Однако заработная плата ни ему, ни другим истцам выплачена не была, хотя он просил ФИО6 заплатить им. Однако ФИО6 пояснял, что когда объект сдадут и подпишут акт, деньгу будут перечислены и он сразу рассчитается. Полагает, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, так как имелись трудовые соглашения скрепленные подписями и печатью работодателя. При этом ФИО6 говорил о заключении трудовых отношений. Трудовые книжки ответчику они не предоставляли. До настоящего времени им не выплатили заработную плату. Трудовые договоры ФИО6 забрал и сказал, что заберет их для подписи у Свидетель №3, однако так и не возвратил. Он и другие истцы неоднократно просили представить им трудовые соглашения, но Смирнов все время находил какую-либо причину, чтобы не отдать соглашения. Просит иск удовлетворить. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в суд представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают. 

Представитель истцов – ФИО14, в судебном заседании исковые требования истцов поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку ими были поданы заявления о приеме на работу, заключены срочные трудовые соглашения, к работе они приступили ДД.ММ.ГГГГ и в течении месяца выполняли работы по реконструкции крыши Свидетель №3 «ФИО11 СШ». Работали на данном объекте только истцы, других работников не было. Хотя ответчик и указывает в возражениях, что с истцами никакие трудовые соглашения не заключались, никаких работ они не выполняли, между тем факт выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, истцы выполняли работы инструментами которые им предоставил ФИО6. Что касаемо применения срока давности указанного ответчиком, то считает, что данные доводы основаны на не правильном толковании норм трудового законодательства, поскольку срок давности начинает течь не с момента возникновения трудовых отношений, а с момента их окончания, а согласно материалам дела истцы работали до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности по требованиям об установлении трудовых отношений не пропущен, а по остальным требованиям в соответствии со ст.392 ТК РФ срок давности составляет один год. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО СК «Тандем МСК» - ФИО15 в судебное заседание не явилась, в предыдущих в судебных заседаниях исковые требования не признала и пояснила, что ответчик настаивает на применении пропуска истцами срока исковой давности. Кроме того полагают, что ответчик ни в каких трудовых, а также иных отношениях с истцами не состоял, а работник ФИО6, который был ответственным за выполнение указанных работ не был уполномоченным лицом, на прием иных лиц на работу. В его трудовом договоре также указано, что он не имеет право заключать трудовые и иные договоры. Из пояснений ФИО6 ей известно, что истцы лишь помогали ему демонтировать крышу и выносить мусор, за что он им заплатил лично за счет собственных денежных средств. Работы по муниципальному контракту выполняли их два работника и непосредственно ФИО6. С указанными работниками были заключены трудовые договоры, но она не знает по какой должности, но не рабочие, поскольку таких должностей в штатном расписании нет. Данные рабочие работают в организации на постоянной основе до настоящего времени. Трудовые отношения с истцами никаким образом не оформлялись, какие-либо иные гражданско-правовые договоры также не заключались, какие-либо денежные средства им не выплачивались и не переводились. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца ФИО5, представителя истцов – адвоката ФИО14, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, т.е. в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском и в ходе судебного заседания, истцы указали, что они обратилась к ответчику с письменными заявлениями о приеме их на работу сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочих при производстве капитального ремонта кровли здания Свидетель №3 «ФИО11 СШ».

Работник ООО СК «Тандем МСК» ФИО6 им обещал оформить с ними срочные трудовые контракты и выплатить заработную плату в размере 36500 рублей каждому из истцов, а всего 146000 рублей, но так этого и не сделал. 

Между тем ответчик отрицает факт возникновения трудовых отношений с истцами. 

Судом в этой связи установлено, что трудовые договоры между истцами и ответчиком не были надлежащим образом оформлены, приказы о приеме на работу истов ответчик не издавал, трудовые книжки истцы ответчику не передавали, что истцами не отрицалось.

Несмотря на отсутствие надлежащего оформления между истцом и ответчиком трудовых отношений, судом было установлено также следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании Свидетель №3 «ФИО11 СШ» производился капитальный ремонт кровли здания школы, указанные обстоятельства подтверждаются копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели также подтвердили то обстоятельство, что истцы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли обязанности по ремонту кровли здания Свидетель №3 «ФИО11 СШ».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что является заместителем главы администрации Октябрьского муниципального района 

<

адрес> по социальным вопросам. В 2018 году было принято решение о замене кровли здания Свидетель №3 «ФИО11 СШ». ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли здания указанной школы с ООО СК «Тандем МСК». В соответствии с контрактом работы должны были быть выполнены в течении месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На объекте он лично присутствовал 3 или 4 раза. Изначально беспокоило то обстоятельство, что подрядчик на 30 число к работе не приступил, а приступил лишь на десятый день после заключения контракта, уже в августе, и только после того, как он сам позвонил подрядчику, так как данная ситуация неприемлема, поскольку затягивались сроки сдачи объекта. Истцы действительно работы по кровли здания крыши выполнили, и именно они сделали эту работу, так как он всех их видел на объекте когда приезжал на объект, поскольку срывались сроки, он встречался с представителем ООО СК «Тандем МСК». Фамилию представителя в настоящее время не помнит, звали его Владимир. При этом Владимир ему пояснил, что действительно возникли некоторые трудности с выполнением контракта, но он договорился с ФИО21, и они все работы выполнят. Во время всех его посещений объекта он видел там действительно ФИО5 и его 3 сыновей, истцов по делу. Единственный раз он действительно видел двух ребят на объекте, которые пришли около 16 часов, и как он понял это были работники подрядчика, но он их лично ни разу за работой не видел, а также не видел, чтобы они выполняли какие-либо работы. Все его посещения, когда он выезжал на объект, он видел непосредственно за работой лишь ФИО21. Каким образом были оформлены отношения между ФИО21 и ответчиком ему не известно. 

Свидетель Свидетель №2, также пояснила, что является Свидетель №3 «ФИО11 СШ». ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли здания указанной школы с ООО СК «Тандем МСК». В соответствии с контрактом работы должны были быть выполнены в течении месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по факту были начаты в первой декаде августа 2018 года. Представителем подрядчика на объекте был мужчина по имени Владимир, который представился прорабом. Приехал он на работы вместе с двумя мужчинами. С его слов якобы он их нанял для выполнения работ. Уже с их слов ей стало известно, что Владимир их нашел где-то на вокзале, и что трудовые отношения с ними оформлены не были, их просто нанял Владимир. Они начали демонтаж кровли, но работы проходили медленно и они стали беспокоиться, что к ДД.ММ.ГГГГ они не смогут выполнить весь объем работ. Она стала разговаривать с Владимиром, что если они не выполнят работы в срок, то подрядчик будет привлечен к ответственности, поскольку денежные средства, выделенные на ремонт являются бюджетными, за которыми ведется строгий учет, а работы должны быть выполнены к ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Владимир обратился к ФИО21 для того, чтобы они произвели ремонт кровли. Из ФИО21 на объекте работали ФИО5 и его сыновья ФИО7, ФИО8, ФИО9. То есть они выполнили весь объем работы, полностью перекрыли кровлю и частично выполнили демонтаж. Два работника, которые были изначально на объекте лишь частично выполнили демонтаж кровли крыши и больше ничего не делали. ФИО21 – ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 приступили к работам ДД.ММ.ГГГГ. Как были оформлены отношения между ФИО21 и ООО СК «Тандем МСК» ей не известно, но на объекте она их видела каждый день, без выходных, от рассвета до заката. После выполнения работ, она подписала акт о выполненных работах. Все документацию передавал Владимир. 

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства, поскольку они не противоречат друг другу, логичны, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания подтверждаются иными доказательствами.

В подтверждение же доводов ответчика в судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО20, который пояснил, что с июня месяца 2018 года он ранее работал в ООО СК «Тандем МСК» в должности руководителя проектных работ до ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору. В его обязанности входило руководить последовательностью выполнения работ на объекте, поставка материалов. За это время было сдано два объекта, в том числе замена кровли в Свидетель №3 «ФИО11 СШ». Уполномоченным лицом на заключение каких-либо трудовых отношений от имени работодателя с другими лицами он не был. Когда они приступили к работам по демонтажу кровли в Свидетель №3 «ФИО11 СШ», примерно через 5 дней, когда он приехал очередной раз, то обнаружил на объекте троих или четверых людей, которые производили демонтаж кровли, помимо его работников. Изначально он стал высказывать недовольство, так как это были посторонние люди на данном объекте, но узнав, что у этих людей произошла договоренность с Свидетель №3 школы, что при демонтаже старого шифера они будут его снимать и укладывать, так как его работники, его снимали и сбрасывали вниз. Затем они пришли к соглашению, что ФИО21 проведут работы по демонтажу кровли крыши и заберут его себе, в счет оплаты за выполнение демонтажа шифера. Как-либо письменно эта договоренность письменно не оформлялась. Общался он лично с ФИО5, имена остальных он не знает, но демонтировали шифер еще трое, как он понял его сыновья. Когда демонтаж был закончен, он его работники начали ремонт кровли, то он попросил о помощи ФИО21, но конкретно разговаривал с ФИО5. То есть когда начались работы по перекрытию кровли новым шифером, то ФИО5 и его сыновья также перекрывали крышу. Он попросил ФИО21 помощь его работникам произвести монтаж крыши и договорились они, что он заплатит им 70000 рублей за данную работу, на всех. 

Истцы действительно выполнили работы, указанные в иске, кроме установления страпил, обрешетки, а также установили около 900 листов шифера. О сумме в 70000 рублей они договорились перед началом работ, сколько каждому будет выплачено, они не обговаривали, он обещал заплатить 70000 рублей в общем, за всю работу. Сколько будет работать людей со стороны ФИО5, он не интересовался, ему нужно было лишь, чтобы объект был сдан в срок. Перед тем, как они приступили к работе, он поинтересовался у ФИО5 нужно ли ему какой-либо аванс внести, он ответил, что да и предоставил ему счет своей супруги, он в свою очередь попросил свою супругу чтобы она перечислила аванс на счет предоставленный ФИО21 ФИО5, всего он перевел ФИО5 34000 рублей, а остальную часть денежных средств наличными он передал ФИО5, когда приезжал по мере необходимости на объект. Он выплатил все 70000 рублей, каких-либо документов подтверждающих выплату на оставшуюся часть суммы в размере 36000 рублей у него нет. Почему истцы указывают большую сумму ему не известно, и о такой сумме он с ФИО5 не договаривался. Также у него с ФИО21 не было никакого разговора по поводу официального трудоустройства, так как ему никакие документы со стороны истцов представлены не были, как и он не представлял им свои документы. У них была только устная, личная договоренность.

Таким образом, свидетель ФИО20 также подтвердил, что в спорный период истцы также осуществляли работы по ремонту кровли крыши здания Свидетель №3 «ФИО11 СШ», без надлежащего оформления трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы осуществляли в период времени, указанный в иске, работу в качестве рабочих по ремонту кровли здания Свидетель №3 «ФИО11 СШ» в интересах ООО СК «Тандем МСК». 

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Между тем, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку о приме на работу недостаточно установить только факт выполнения истцом работы в интересах ответчика, одновременно необходимо установление также обстоятельства фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В этой связи суд приходит к следующему выводу.

Как пояснил истец ФИО5 в судебном заседании, а также следует из искового заявления, истцы обратились к ответчику с письменными заявлениями о приеме их на работу сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочих при производстве капитального ремонта кровли здания Свидетель №3 «ФИО11 СШ».

Работник ООО СК «Тандем МСК» ФИО6 им обещал оформить с ними срочные трудовые контракты и выплатить заработную плату для этого были составлены трудовые договоры, которые он впоследствии забрал для дальнейшего оформления. Впоследствии ФИО20 все время обещал заключить с ними трудовые договоры и выплатить задолженность по заработной плате, но так этого и не сделал.

Согласно пояснениям представителя ООО СК «Тандем МСК» Свидетель №3 организации является ФИО17 Он же является единственным лицом, обладающим правом приема-увольнения работников. ФИО20 являлся ранее работником ООО СК «Тандем МСК» и состоял в должности руководителя проектных работ, однако не обладал полномочиями по заключению трудовых либо иных гражданско-правовых договоров.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Тандем МСК» и ФИО20, Уставом ООО СК «Тандем МСК», в соответствии с п.17.4 которого единоличным исполнительным органом общества является Свидетель №3, который, в частности, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

При таких обстоятельствах истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, доказательств, подтверждающих допуск их к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а потому требования истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ними и ООО СК «Тандем МСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. 

Как в ходе судебного заседания, так и в возражениях на иск представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права истцам должно было известно 10 августе 2018 года, а с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока без уважительных причин.

Между тем с таким доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С учетом положений указанной нормы срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания работником возложенных на него, как он полагает, трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, истцы не осуществляют трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцы обратились в суд с иском в части требований об установлении факта трудовых отношений в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу, фактически отработанное им время (выполненную работу).

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания ст.4 ТК РФ, которая, запрещает принудительный труд.

Обязанность ответчика по оплате за выполненную истцами работу также основывается на положениях ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей в качестве одной из основных гарантий прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку факт выполнения истцами работы в качестве рабочих в интересах ООО СК «Тандем МСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, суд, руководствуясь положениями ст. 67.1 ТК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истов оплаты за фактически отработанное время (выполненную работу), которая во внесудебном порядке ответчиком истцам не выплачена.

Разрешая вопрос об оплате за отработанное время, суд полагает необходимым учесть заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и исходит из следующего.

В соответствие с положениям ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, поскольку годичный срок с момента окончания работ истцами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не истек, то ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Истцы просят суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 36500 рублей в пользу каждого, а всего 146000 рублей.

Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что в счет образовавшейся задолженности им было перечислено на счет указанный истцом ФИО5 34000 рублей, однако указанные доводы суд принять во внимание не может по следующим основаниям.

Так в судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что указанная сумма была выплачена работникам осуществлявшим вывоз строительного мусора с территории Свидетель №3 «Ноаксайская СШ», оставшегося после демонтажа кровли, а также за работу крана, о чем также было сообщено ФИО20 и который перечислил данную сумму для оказания именно указанных услуг.

В подтверждение доводов истца ФИО5 в судебном заседании были допрошены свидетели:

- ФИО18, которая пояснила, что работает в Свидетель №3 «Новоаксаяская СШ» в должности технички с июля 2018 года. Она была принята на работу, и начали перекрывать крышу в школе. В начале августа 2018 года ремонтом крыши стали заниматься Владимир и два работника, но они практически ничего не делали. Строительные инструменты хранились в школе в кладовой, которую открывала либо, она либо ее напарница. Затем когда она спросила у Владимира, что эти два работника будут всю крышу ремонтировать, на что Владимир пояснил, что нет, крушу будут ремонтировать Х-вы. Поэтому он сказал, чтобы они приходили, открывали школу и давали строительные инструменты ФИО5, инструменты были Владимира. Из ФИО21 работали ФИО5 и его сыновья: ФИО9, ФИО7, ФИО8. Работать стали они с ДД.ММ.ГГГГ, а закончили в сентябре 2018 года, точно дату не помнит.

- ФИО19, который пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его попросил ФИО5 помочь вывезти строительный мусор со школы, после демонтажа крыши. Работали по очистке от мусора они три дня. Он помогал грузить мусор в прицеп трактора. Мусор вывозили тракторист и еще два работника. ДД.ММ.ГГГГ с ними рассчитался ФИО5, ему и еще двум грузчикам он дал по 5000 рублей, а трактористу 7000 рублей. трактористом был ФИО23, а грузчиками он, ФИО16 и ФИО12. Он видел, что кровлю крыши ФИО11 школы перекрывали ФИО21, ФИО5 и его три сына. 

- ФИО16, который пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он, тракторист ФИО22 Зелим и ФИО12 ФИО10 вывозили строительный мусор со школы, после демонтажа крыши. Работали по очистке от мусора они три дня. Об этом их попросил ФИО5, который в школе вместе с сыновьями перекрывал крышу. Также он видел, что изначально там работало еще два человека, но они работали до 10 часов и потом уходили. Так он проживает рядом со школой, то также видел, что приходил кран местного главы крестьянско-фермерского хозяйства, которым подымали на верх шифер и стройматериалы. Он видел, что ФИО5 рассчитывался за кран в какой сумме не знает, но ему известно, что на территории района стоимость работы крана составляет 1500 рублей за 1 час. ДД.ММ.ГГГГ с ними рассчитался ФИО5, ему и еще двум грузчикам он дал по 5000 рублей, а трактористу 7000 рублей. 

Кроме того, п.6.3.3 муниципального контракта на капитальный ремонт кровли здания Свидетель №3 «ФИО11 СШ» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать в процессе проведения работ собственными силами и в счет цены контракта систематическую уборку объекта от отходов производства и потребления, с последующим вывозом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 34000 рублей была израсходована в счет исполнения п. 6.3.3 муниципального контракта на капитальный ремонт кровли здания Свидетель №3 «ФИО11 СШ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на уборку объекта от отходов производства и потребления, с последующим вывозом. 

В соответствии со столбцом 12 Актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ затраты ООО СК «Тандем МСК» на выплату заработной платы по демонтажу и строительным работам, общая сумма составила 230832 рубля 02 копейки.

Истцы просят взыскать заработную плату на общую сумму 146000 рублей, по 36500 рублей каждому, таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически весь объем работ предусмотренный муниципальным контрактом выполнен истцами, что также не опровергалось ответчиком, суд считаем необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Тандем МСК» задолженность по заработной плате в пользу каждого из истцов по 36500 рублей, а всего на сумму 146000 рублей. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истов, в частности, права на получение оплаты за отработанное время в интересах ООО СК «Тандем МСК», что, безусловно, причинило истцам нравственные страдания и в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения на ответчика по компенсации причиненного таким нарушением морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истов, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда частично, и взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, а в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10120 рублей (4120 руб. – за требование имущественного характера + 6000 руб. – за требование неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68, 392 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО СК «Тандем МСК» в части требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочих – отказать.

Взыскать с ООО СК «Тандем МСК» в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оплату за выполненную работу в сумме 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей каждому, а также компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей каждому, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Тандем МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10120 (десять тысяч сто двадцать) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий