Дело № 2-3553/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Киа, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Лада, госномер №. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88300 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Независимая Экспертная Компания», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 192722,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу сумму УТС и расходы на составление отчета по УТС в общей сумме 5664,40 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 104422,85 руб., в возврат услуг оценщика 5800 руб., неустойку в размере 78317 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила исковые требования. Также просила взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указала о несогласии с заявленными истцом требованиями. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустоек и штрафа. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217030, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа Сиид, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 4), в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.38).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля Лада-217030, госномер №, ФИО4, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.37). Это постановление никем не оспорено и не отменено. 

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и при обращении в данную страховую компанию по ПВУ, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 88300 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Независимая Экспертная Компания», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид, госномер №, составила, с учетом износа т/с, 192722,85 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу сумму УТС и расходы на составление отчета по УТС в общей сумме 5664,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Судебная Экспертиза» (л.д.87). Заявляя указанное ходатайство ответчик сослался на экспертное заключение специалистов ООО «Экспертный Совет», на основании которого была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения (л.д.67-78). 

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «судебная Экспертиза» ФИО5, повреждения автомобиля Киа Сиид, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением правой фары и монтажного блока, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена экспертом-техником, с учетом износа т/с в размере 60329,50 руб. 

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт производит анализ данных, представленных на исследование, обстоятельств ДТП, административного материала с объяснениями участников происшествия, повреждений автомобилей.

В синтезирующей части заключения эксперт, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля Киа Сиид, госномер №, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, с технической точки зрения заключает следующее:- согласно административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада совершил перекрестное столкновение с припаркованным автомобилем Киа Сиид;

- в результате столкновения у автомобиля Киа Сиид образованы повреждения в передней левой части, характер повреждений свидетельствует о блокирующем силовом воздействии, направленном слева направо (рис. 28, л.д.109);

- для сопоставления поврежденных элементов автомобиля истца экспертом также был исследован автомобиль, аналогичный автомобилю второго участника ДТП и было установлено, что следы воздействия переднего бампера автомобиля Лада 217030 расположены в левой части переднего бампера автомобиля Киа Сиид на высоте 30-6- см. от опорной поверхности (рис. 29, 30, л.д.110);

- эксперт отмечает, что повреждение корпуса монтажного блока в передней части образовано в результате силового воздействия по направлению спереди-назад, что противоречит направлению силового воздействия в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем Лада (рис. 33, л.д.112);

- левая фара автомобиля Киа Сиид имеет незначительное смещение к правой части в поперечном направлении, однако, контактное воздействие монтажного блока и задней части корпуса фары (описка эксперта, указано «монтажного блока») исключается, так как левая фара должна была контактировать со смежными с ней элементами: капотом и корпусом воздушного фильтра (рис. 34. 35, 36, л.д.112, 113). 

Таким образом, на основании проведенного исследования, с технической точки зрения эксперт пришел к выше указанному выводу.

В судебном заседании вышеуказанный эксперт-техник ФИО5 был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме. Эксперт пояснил, что заявленные повреждения такого дорогостоящего элемента как жгут проводов, замена которого производится в том числе и при разрушении корпуса монтажного блока, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП по характеру и локализации. Нижнее повреждение корпуса монтажного блока представляет собой расширенное технологическое отверстие. В которое вставляется клипса держателя жгута проводов, вырвать которую возможно только при воздействии на нее сзади наперед. Излом верхнего повреждения свидетельствует о том, что оно также получено при воздействии сзади вперед. Кроме того, глубина смещения фары была незначительной, в связи с чем корпус фары никак не мог контактировать с корпусом монтажного блока, иначе на лакокрасочном покрытии всех прилегающих к фаре элементах остались бы следы взаимодействия с фарой. Кроме того, повреждение правой фары никак не связано в произошедшим ДТП, поскольку данная фара не контактировала с автомобилем Лада, а смещения бампера в правой части не происходило. 

Опрошенный по инициативе представителя истца эксперт-техник ФИО6 пояснил в судебном заседании, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для определения соответствия повреждения обстоятельствам ДТП он также исследовал в качестве аналога неповрежденный автомобиль Киа Сиид, имеющий такую же компоновку подкапотного пространства. Однако, при обозрении представленных экспертом фотографий было установлено, что в качестве аналога использовался автомобиль более позднего выпуска (иной модификации). Кроме того, экспертом ФИО6 в судебном заседании не были опровергнуты выводы судебного эксперта. 

Более того, в соответствии с данными проверки автомобиля истца через официальный сайт Госавтоинспекции было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Киа Сиид VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в других ДТП, в которых получил повреждения в передней правой части (в районе правой передней фары). 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Судебная Экспертиза» ФИО5, чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

В то же время, представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, без исключения из перечня тех повреждений, которые не были получены в заявленном ДТП. 

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая. В рассматриваемом случае истцом образование повреждений правой фары и монтажного блока в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказано не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 88300 руб. ответчик своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика дополнительного возмещения не имеется и данное заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, а результат этой экспертизы полностью опроверг доводы истца, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Судебная Экспертиза» оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 35000 рублей, согласно представленному счету для оплаты (л.д.95). 

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.