дело № 2-4011/2023

23RS0031-01-2023-002977-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 октября 2023 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Таксопаркин», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Таксопаркин», ФИО2 с иском о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 647800 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3194,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей, почтовых расходов в размере 482,88 рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9678 рублей.

В обоснование требований указано, что 06.02.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц С180, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Таксопаркин», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, не была застрахована.

С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения № от 16.02.2023г. выполненного ООО «Эксперт Техник», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 647800 рублей. 

22.02.2023г. истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представили уточнения исковых требований, в которых, с учетом частичного погашения задолженности ответчиками, просили взыскать солидарно сумму ущерба в размере 490300 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17740 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 482,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9678 рублей.

Представитель ответчика ООО «Таксопаркин», ответчик ФИО3 А.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц С180, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Таксопаркин», под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При установленных обстоятельствах суд считает, что при непредставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю, в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет как собственник данного транспортного средства – ООО «Таксопаркин», так и причинитель вреда – ФИО3 А.А.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

На основании экспертного заключения № от 16.02.2023г., выполненного ООО «Эксперт Техник», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 647800 рублей. 

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Материалами дела также подтверждено, что эксперт имеет соответствующую квалификацию. Доказательств, которые входили бы в противоречие с данным заключением, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны суду не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что ответчики добровольно не возместили сумму ущерба, и с учетом уточненных заявленных требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 490300 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

На основании п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств какие моральные страдания были вызваны действия, именно ответчиками, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3)

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 17740 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9678 рублей, почтовые расходы в размере 482,88 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Таксопаркин», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Таксопаркин», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 490300 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17740 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9678 рублей, почтовые расходы в размере 482,88 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Таксопаркин», ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: