Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> результате столкновения двух ТС с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля, скрывшегося с места происшествия - БМВ 350 черного цвета, г.р.з. (транзиты) №, снятого с учета. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем БМВ, г.р.з. №, принадлежавшим ответчику на праве собственности. Об этом свидетельствует материалы проверки, проведенной ГИБДД. В своих пояснениях в ходе проверки ответчик не отрицал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, кто управлял а/м в момент ДТП, не установлено. ДД.ММ.ГГ был оставлен акт осмотра транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 

<

...> руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплаты ущерба, однако ответчик виновным себя не считает, производить выплату отказывается. Поскольку факт противоправного завладения автомобилем ответчика не доказан, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль БМВ, г.р.з. №, выбыл из его владения помимо его воли. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГ он отогнал в гараж своего знакомого ФИО5, для ремонта, поскольку автомобиль был не на ходу. У ФИО5 находились ключи и документы на данный автомобиль. Сам ответчик в момент ДТП находился в ином месте.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20.00 по адресу 

<

адрес> произошло ДТ с участие автомобиля Киа Рио, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля, скрывшегося с места происшествия - БМВ 350 черного цвета, г.р.з. (транзиты) №, снятого с учета.

ДД.ММ.ГГ в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем БМВ, г.р.з. № в момент ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимая оценка» №М от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, составляет 

<

...> руб.

В рамках проведения административного расследования по вышеуказанному ДТП было установлено, что автомобиль БМВ, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ приобрел автомобиль у ФИО4 На момент приобретения автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с поломкой коробки передач. ДД.ММ.ГГ ФИО2 отогнал вышеуказанный автомобиль в гараж своего знакомого ФИО5, который занимался ремонтом автомобилей, по адресу: 

<

адрес>, с целью его ремонта. В этот же день ФИО2 отдал ФИО5 документы и ключи на автомобиль. ДД.ММ.ГГ примерно в 21.20 ФИО2 на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил об угоне его автомобиля. В связи с поздним временем ФИО2 решил пойти написать заявление на следующее утро.

Из представленного материала проверки по заявлению ФИО2 (№) следует, что ДД.ММ.ГГ в Ухтомский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» обратился ФИО2 с заявлением о принятии мер к Максиму и Алексею, которые без его ведома воспользовались его автомобилем марки БМВ, г.р.з. №.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что знаком с ответчиком и ФИО5. Совместно с ФИО5 занимался ремонтом автомобилей. По просьбе ответчика ФИО6 и ФИО5 осмотрели автомобиль ответчика и решили отвезти автомобиль в гаражи. Автомобиль привезли в гараж на эвакуаторе. Ключи от машины были у ФИО5. Необходимо было произвести ремонт коробки передач автомобиля. Ключи и документы на автомобиль оставили в гараже ФИО6, сам автомобиль находился около гаража ФИО5а. ФИО6 сообщил ФИО5у, где хранятся ключи и документы на случай, если ФИО5 самостоятельно будет производить ремонт данного автомобиля. Позже ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что с участием автомобиля БМВ произошло ДТП. Приехав в гараж, ФИО6 обнаружил отсутствие ключей и документов от автомобиля, и самого автомобиля. ФИО5 на телефонные звонки не отвечал. Где находятся ключи и документы на автомобиль, знали только ФИО6 и ФИО5, никто иной не мог их взять. С того дня он ФИО5 не видел.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показал, что знаком с ответчиком. Ему известно о том, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии. Со слов ФИО2 он передал автомобиль в ремонт ФИО5у, который позже на данном автомобиле попал в ДТП.

По факту многочисленных обращений ФИО2 в правоохранительные органы о принятии мер к ФИО5у, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., которое в настоящее время обжаловано ФИО2. 

В соответствии ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что в момент ДТП автомобиль марки БМВ, г.р.з. №, выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается материалом проверки по заявлению ФИО2 (№), в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья И.Э.Лобойко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.