Дело № 2а-3923/23

78RS0008-01-2021-003670-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Правовые технологии» к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Ладожскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, бездействия и действия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Правовые технологии» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Ладожскому ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 41253/19/78031-СД от 26.08.2019г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 567537,50 руб. в пользу взыскателя АО «Правовые технологии». 14.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении по сводному исполнительному производству, в соответствии с которым остаток основного долга составляет 289287,50 руб. Сведений о перечислении денежных средств АО «Правовые технологии» не имеется. Административный истец полагает, что постановление от 14.04.2021г. содержит недостоверные сведения, сумма долга судебным приставом-исполнителем неправомерно и необоснованно уменьшена. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражаются в не извещении взыскателя о совершении исполнительных действий и в не направлении в адрес взыскателя копии постановления. АО «Правовые технологии» просило признать незаконным и отменить постановление о поручении от 14.04.2021г., признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 1-5).

Определением суда от 29.04.2021г. административный иск принят к производству – дело № 2а-3474/21 (т. 1 л.д. 34).

АО «Правовые технологии» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Ладожскому ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что в рамках сводного исполнительного производства № 41253/19/78031-СД от 26.08.2019г. был произведен арест транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. 

<

№> Согласно официальному сайту ФССП указанный автомобиль был реализован посредство торгов и передан новому собственнику – ФИО3, которая является взыскателем по исполнительному производству № 7214/20/78031 от 29.01.2020г. При этом, сведений о снятии ареста или совершении каких-либо действий в отношении арестованного имущества (постановление о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного имущества взыскателю) административному истцу не направлялись. Полагает, что торги были проведены с существенными нарушениями, а именно: указана недостоверная стоимость имущества, которая существенно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью, отсутствовала публикация извещения о торгах, отчет об оценке и постановление о принятии результатов оценки взыскателю не направлялись, что привело к ущемлению прав и законных интересов административного истца, как взыскателя. АО «Правовые технологии» просило признать незаконным и отменить постановление от 14.04.2021г. о поручении (л.д. 1-4 т. 1), постановление от 05.08.2020г. о передаче на реализацию имущества (транспортное средство SKODA OCTAVIA, г.р.з. 

<

№>), арестованного в рамках исполнительного производства № 7214/20/78031, постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 27.01.2021г., признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанные с нарушением порядка поведения оценки арестованного имущества, нарушения процедуры проведения торгов (т.1 л.д. 197-201).

Определением суда от 21.05.2021г. административный иск принят к производству – дело № 2а-3967/21 (т. 1 л.д. 218).

Определением суда от 09.06.2021г. административное дело № 2а-3474/21 и административное дело № 2а-3967/21 объединены в одно производство под номером дела № 2а-3474/21 (т. 2 л.д. 1-2).

Определением суда от 19.01.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу (т. 3 л.д. 167). 

Решением суда от 30.05.2022г. в удовлетворении административных исковых требований АО «Правовые технологии» отказано. 

Апелляционным определением от 08.02.2023г. решение суда от 30.05.2022г. отменено в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права – не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Северо-Западный Альянс». Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Определением суда от 17.03.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Северо-Западный Альянс». 

Представитель АО «Правовые технологии» в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, также действующая как представитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения административных исковых требований возражали. 

Заинтересованные лица – представители ООО «Ювелирный дом «Версаль», ООО «Северо-Западный Альянс» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 указанного выше Закона.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ладожском ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 41253/19/78031-ИД от 26.08.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 017165911 от 22.09.2016г., в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: возмещение ущерба причиненного ДТП в размере 567537,50 руб. (т. 1 л.д. 82, 88).

В рамках исполнительного производства 11.03.2020г. был наложен арест на имущество должника – транспортное средство SKODA OCTAVIA, г.р.з. 

<

№>. Согласно акту о наложении ареста, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ЗАО «Правовые технологии» (т. 1 л.д. 78, 81).

29.01.2020г. судебным приставом исполнителем, на основании исполнительного листа № 2-61мс90 от 06.10.2005г., возбуждено исполнительное производство № 7214/20/78031-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание детей (взыскатель ФИО3) (т. 1 л.д. 153, 157).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 10.02.2020г. задолженность с 29.01.2017г. по 31.01.2020г. составляет 521571,50 руб. (т. 1 л.д. 149-150).

12.03.2020г. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – транспортное средство SKODA OCTAVIA, г.р.з. 

<

№>. Согласно акту о наложении ареста, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО2 с правом беспрепятственного пользования, без права передоверия третьим лицам (т. 1 л.д. 142-147).

17.03.2020г. вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное, согласно которому к сводному исполнительному производству № 41253/19/78031-ИД присоединено исполнительное производство № 7214/20/78031-ИП от 29.01.2020г. (т. 1 л.д. 75).

15.07.2020г. оценочной компанией ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» составлен отчет № 3930П об оценке рыночной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA г.р.з. 

<

№> в размере 371000 руб., который постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2021г. принят в качестве оценки (т. 1 л.д. 137, 139) и отчет № 3929П об оценке рыночной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA г.р.з. 

<

№> в размере 443000 руб. (т. 2 л.д. 131-132).

05.08.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано для принудительной реализации (т. 1 л.д. 126). Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, в том числе АО «Правовые технологии» 07.08.2020г., что подтверждается списком почтовых отправлений № 2 (ШПИ 19080549046828) (т. 1 л.д. 129).

06.10.2020г. арестованное имущество - транспортные средства SKODA OCTAVIA г.р.з. 

<

№> и SKODA OCTAVIA г.р.з. 

<

№> переданы на реализацию ООО «Ювелирный дом «Версаль».

В связи с не реализацией арестованного имущества – автомобиля SKODA OCTAVIA г.р.з. 

<

№> в принудительном порядке, судебным приставом исполнителем направлено предложение взыскателю по исполнительному производству № 7214/20/78031-ИП ФИО3 оставить за собой не реализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества на сумму 332250 руб. (т. 1 л.д. 102). Предложение получено ФИО3 21.01.2020г.

21.01.2021г. от ФИО3 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о согласии оставить не реализованное арестованное имущество должника - транспортное средство SKODA OCTAVIA г.р.з. 

<

№> в счет погашения задолженности по исполнительному производству (т. 1. л.д. 103).

27.01.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано взыскателю, что подтверждается актом о передаче, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 96, 98, 100).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 13.04.2021г., задолженность с 29.01.2017г. по 12.04.2021г. составляет 577125,14 руб., с учетом уменьшения задолженности после реализации арестованного транспортного средства в размере 332250 руб., задолженность по алиментам по состоянию на 12.04.2021г. составила 243875,14 руб. (т. 1 л.д. 93-94).

В связи с не реализацией в принудительном порядке арестованного автомобиля SKODA OCTAVIA г.р.з. 

<

№>, судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю, оставить за собой не реализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества на сумму 278250 руб. Предложение получено ФИО3 13.04.2021г. (т. 1 л.д. 68).

13.04.2021г. от ФИО3 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о согласии оставить не реализованное транспортное средство SKODA OCTAVIA г.р.з. 

<

№>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству (т. 1. л.д. 67) и произведена выплата разницы в размере 34374,86 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.04.2021г. (т. 1 л.д. 63).

14.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, из которого следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 41253/19/78031-СД имеется исполнительное производство № 7214/20/78031-ИП, задолженность по алиментным обязательствам является задолженностью первой очереди, на 12.04.2021г. задолженность по алиментам составляет 24875,14 руб. Взыскателю ФИО3 было в первую очередь предложено оставить не реализованное арестованное имущество за собой, которая выразила на это письменное согласие. Разницу между задолженностью по алиментам и суммой арестованного имущества ФИО3 оплатила на реквизиты Ладожского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района ГУФССП по Санкт-Петербургу поручено присутствовать при передаче имущества должника ФИО2 взыскателю, о чем составить акт (т. 1 л.д. 64-66)

Постановлением от 16.04.2021 о распределении денежных средств, поступающих во временное хранение, в счет погашения задолженности взыскателю АО «Правовые технологии» перечислено 27345,87 руб. (т. 1 л.д. 161).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст.ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с несогласием административного истца с оценкой арестованного имущества, определениями суда были назначены судебная товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 81) и дополнительная судебная товароведческая экспертиза (т. 3 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № 21-127-М-2а-3474/2021-АНО от 30.11.2021г., рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA г.р.з. 

<

№> на 06.10.2020г. (дата передачи имущества на реализацию) составляет 301700 руб., рыночная стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA г.р.з. 

<

№> на 06.10.2020г. составляет 496000 руб. (т. 3 л.д. 28-44).

Доказательств неверной определения рыночной стоимости имущества, принятого постановлением судебным приставом-исполнителем на основании отчетов об оценке административным истцом на момент передачи имущества на торги не представлено, также как и не представлено доказательств, что передача имущества на торги и повлекло нарушение прав и свобод административного истца.

При этом разница стоимости автомобилей, установленная в заключении 21-127-М-2а-3474/2021-АНО от 30.11.2021 и в отчетах ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» от 15.07.2020г. (371000 руб. и 443000 руб.) является несущественной и не может повлечь признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества и передаче нереализованного имущества взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами гл. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 закона «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в частей 1 - 3 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в ч. 4 ст. 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов 

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи 

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности : 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии в отношении должника исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам, в первую очередь должно быть исполнено именно это исполнительное производство, а затем уже требование административного истца.

Оценив исполнительные действия, совершенные судебным приставом в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также наличие исполнительного производства по взысканию алиментов, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные выше нормы права полностью соблюдены судебным приставом-исполнителем ФИО1 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 41253/19/78031-СД.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем правомерно совершены действия по передаче арестованного имущества на торги и по реализации арестованного имущества, и в связи с их не реализацией переданы взыскателю, имеющего право в первоочередном порядке на взыскание, в счет долга, постановления вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не противоречат действующему законодательству.

Судом отклоняет довод административного истца о нарушении процедуры проведения торгов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

По смыслу указанных правовых норм основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательством установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных интересов заинтересованных лиц в ходе проведения торгов, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Поскольку процедура проведения торгов не касается постановлений судебного пристава-исполнителя, и не подлежит исследованию в рамках рассмотрения административного дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке установленном КАС РФ, то отсутствуют основания для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 27.01.2021г.

Требование административного истца о признании незаконным постановления о поручении от 14.04.2021г., а также о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления в адрес взыскателя удовлетворению не подлежат поскольку, в силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, что и было совершено судебным приставом-исполнителем в виду того, что исполнительские действия по передаче имущества, находящегося на ответственном хранении у административного истца, необходимо было произвести на территории на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. 

Из материалов дела усматривается, что представитель административного истца был уведомлен о даче поручения для передачи имущества иному взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. 

В определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017г. № 737-О указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. 

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. 

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов действием административного ответчика.

Административный истец связывал нарушение своих прав исключительно с самим фактом передачи имущества на торги, однако оснований полагать, что права административного истца были нарушены оспариваемы действиями, суд не усматривает, что является основанием к отклонению заявленных требований. Возможность исполнения требований исполнительного документа административным истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, поэтому соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Правовые технологии» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023г.