Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений).

В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира ...

Согласно плану, квартира находится на двадцатом этаже двадцати четырёхэтажного дома общей площадью 85,3 кв. м. и состоит из двух комнат и одной лоджии.

Как указывает истец, 13.09.2023 в вышеуказанной квартире произошел прорыв на стояке системы горячего водоснабжения в санузле. Прорыв был выявлен собственником жилого помещения.

14.09.2023 через диспетчера управляющей компании ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» было подано письменное уведомление об осмотре квартиры с целью составления акта о причинении ущерба жилому помещению в результате затопления.

Указанные уведомления ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» получило.

Управляющая компания от участия в осмотре и от составления акта о последствиях затопления квартиры отказалась, что подтверждается отсутствием её представителей в день проведения осмотра.

Акт осмотра жилого помещения представителем ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» был составлен только 17.09.2023 в присутствии супруги собственника квартиры ФИО2 и в присутствии представителя истца ФИО3.

По обращению истца, независимым экспертом ООО «Мэлвуд» составлено экспертное заключение __ от 29.09.2023 согласно которому, наличие повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта.

Экспертом установлено, что затопление квартиры по адресу: ... произошло в результате прорыва общедомовых коммуникаций. ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» некачественно провела работы по установке запорной арматуры, а именно пайки пластиковой трубы и заглушки на стояке ГВС.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 917 299,44 руб.

Стоимость услуг ООО «Мэлвуд» составила 8 990 руб., что подтверждается квитанцией.

01 декабря 2023 года в целях досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым УК приняла на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба в сумме 625 000 руб. в срок до 31.03.2024.

Однако, в предусмотренный соглашением срок ответчик не произвел оплату в сумме, установленной соглашением.

Истцом заявлены требования о расторжении соглашения об урегулировании спора от 01.12.2023, заключенного между ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» и ФИО1.

03.04.2024 истец направил претензию о погашении задолженности, которая на момент обращения составляла 375 000 руб.

После получения указанной претензии, ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» 12.08.2024 произвела оплату в сумме 75 000 руб.

Итого на дату обращения с иском в суд УК выплатила компенсацию за причиненный ущерб в сумме 325 000 руб.

06.02.2025 стороной истца было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела было выплачено 300 000 руб. 

Таким образом, с учетом выплаченных сумм, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с проведением восстановительных работ жилого помещения по адресу г. Новосибирск, ...1 кв. 117 в размере 292 299, 44 руб.

Кроме того, на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласно расчету истца за период с 01.04.2024 по 11.08.2024 размер неустойки составляет 498 750 руб., за период с 12.04.2024 по 06.11.2024 размер неустойки составляет 627 000 руб., с 07.11.2024 по 08.11.2024 размер неустойки составляет 5 000 руб., за период с 09.11.2024 по 10.11.2024 размер неустойки составляет 1000 руб.

Таким образом, за период с 01.04.2024 по 10.11.2024 сумма неустойки составила 1 131 750 руб.

Истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб. 

Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР».

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом заявлены требования за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков за составление экспертного заключения __ от 29.09.2023, проведенного ООО «Мэлвуд» в размере 8 990 руб., почтовые расходы в размере 387 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Вышеуказанные расходы истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» ФИО5 в судебном заседании 13.01.2025 в удовлетворении исковых требований просил отказать, на основании доводов письменных возражений (л.д.122-124), в судебное заседание 06.02.2025 представитель ответчика не явился. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 2 указанной нормы Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Законами, регламентирующими правоотношения истца - потребителя и ответчика, исходя из пункта 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) признаются Жилищный кодекс РФ и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей", согласно преамбуле которого таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Под общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений в таковом на праве общей долевой собственности, согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ подразумеваются, в том числе трубы и стояки горячего водоснабжения.

Как было выше указано, в соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "а" и "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оборудование в многоквартирном доме, необходимое для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) относится к составу общего имущества (далее - Правила № 491).

В силу п.п. А, Б, Д п. 10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.п. А п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре); регулировка и наладка систем центрального отопления; промывка и опрессовка системы центрального отопления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 104-106).

Согласно плану, квартира находится на двадцатом этаже двадцати четырёхэтажного дома общей площадью 85,3 кв. м. и состоит из двух комнат и одной лоджии.

Как указывает истец, 13.09.2023 в вышеуказанной квартире произошел прорыв на стояке системы горячего водоснабжения в санузле. Прорыв был выявлен собственником жилого помещения.

14.09.2023 через диспетчера управляющей компании ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» было подано письменное уведомление об осмотре квартиры с целью составления акта о причинении ущерба жилому помещению в результате затопления.

Указанные уведомления ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» получило.

Управляющая компания от участия в осмотре и от составления акта о последствиях затопления квартиры отказалась, что подтверждается отсутствием её представителей в день проведения осмотра.

Акт осмотра жилого помещения представителем ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» был составлен только 17.09.2023 в присутствии супруги собственника квартиры ФИО2 и в присутствии представителя истца ФИО3.

Как установлено судом, ответчик ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» является организацией, занимающейся управлением многоквартирным домом ...

По мнению истца, ответчик в нарушение вышеуказанных норм и правил допустил своим некачественным ремонтом и дальнейшем бездействием, выраженным в некачественном осмотре, порыв-отрыв полипропиленовой заглушки на стояке горячего водоснабжения, в следствие чего, квартиру истца затопило водой, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

В обоснование своих пояснений, заявленных требований, истец представил экспертное заключение ООО «Мэлвуд» __ от 29.09.2023 согласно которому затопление квартиры по адресу: ..., произошло в результате прорыва общедомовых коммуникаций. ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» некачественно провела работы по установке запорной арматуры, а именно пайки пластиковой трубы и заглушки на стояке ГВС.

Согласно вышеуказанному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 917 299,44 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, иные причины затопления, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт затопления и вину в затоплении, ответчик не оспаривал.

Кроме того, в связи с вышеуказанными обстоятельствами между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 01.12.2023 об урегулировании спора (л.д.28-29).

Согласно п. 4 данного соглашения, ответчик признал порыв горячего водоснабжения в зоне его ответственности, а именно порыв-отрыв полипропиленовой заглушки на стояке горячего водоснабжения МКД. Управляющая компания не согласна, что весь ущерб, указанный в претензии о возмещении убытков от 10.10.2023, причинен вследствие порыва стояка, отраженного в акте осмотра от 17.09.2023.

Согласно п. 5 данного соглашения стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный вследствие прорыва стояка, отраженного в акте осмотра от 17.09.2023 в денежном выражении составляет 625 000 руб.

Однако, в предусмотренный соглашением срок ответчик не произвел оплату в сумме, установленной соглашением.

Истцом заявлены требования о расторжении соглашения об урегулировании спора от 01.12.2023, заключенного между ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» и ФИО1

Определением от 13.01.2025 суд постановил: отказать представителю ответчика ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что требование истца о расторжении соглашения об урегулировании спора от 01.12.2023 заявлено в связи с неисполнением ответчиком условий данного соглашения по выплате истцу денежных средств, составляющих убытки истца, возникшие в связи с затоплением (в результате прорыва на стояке системы горячего водоснабжения). 

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, не исполняя в установленный соглашением срок обязательства по выплате истцу денежных средств, ответчиком, по мнению суда, существенно нарушены условия договора. 

Законом РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 __ "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Поскольку в рамках настоящего дела требование истца основано на Законе о защите прав потребителя, истец обратился в суд с требованием о расторжении соглашения в связи с нарушением ответчиком его условий, которое обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств по соглашению об урегулировании спора от 01.12.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения. 

Поскольку, как было указано ранее, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в затоплении (вина ответчиком не оспаривалась), произошедшем 13.09.2023 в квартире истца ФИО1, о наличии оснований для расторжения соглашения, о принятии, представленного истцом экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № 7043/2023 от 29.09.2023 в качестве относимого и допустимого доказательства, суд с учетом выплаченной истцу суммы, полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» убытки в размере 292 299, 244 руб. (917299, 44 руб. – 625 000 руб.).

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2024 по 11.08.2024 размер неустойки составляет 498 750 руб., за период с 12.04.2024 по 06.11.2024 размер неустойки составляет 627 000 руб., с 07.11.2024 по 08.11.2024 размер неустойки составляет 5 000 руб., за период с 09.11.2024 по 10.11.2024 размер неустойки составляет 1 000 руб.

Таким образом, за период с 01.04.2024 по 10.11.2024 сумма неустойки составила 1131750 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб. (в связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму долга, которая на дату подачи иска в суд составляла 300 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в возражениях на исковое заявление о применении этого положения не указал, то в силу установленных судом обстоятельств в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб. 

Контррасчета ответчиком не представлено. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Согласно п. 45 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей. 

Кроме того, истцом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (292 299,44 + 300000 + 10000):2= 301 149, 72 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., суд полагает необходимым указать следующее:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих доводов истец прикладывает расписку от 25.11.2024 (л.д. 114), согласно которой ФИО4 оказала следующие услуги истцу: консультации, составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, в силу указанных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, длительность рассмотрения дела и самих судебных заседаний (представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях: 28.11.2024, 13.01.2025, 06.02.2025,), с учетом установленной вины ответчика и отсутствия возражений в данной части, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме, возместив ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № 7043/2023 от 29.09.2023, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда. 

Оплата в рамках данного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2033 от 15.09.2023 (л.д. 106а).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 387 руб., несение данных расходов подтверждается чеком от 27.10.2024 (л.д. 1а).

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» в доход государства, подлежит взысканию госпошлина в размере 9 768, 98 руб.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об урегулировании спора от 01.12.2023, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» в пользу ФИО1 убытки в размере 292 299 рублей 44 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 304 149 рублей 72 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 8990 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего - 950 826 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 768 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года. 

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.