Дело № 1-в51/2017

Строка №25 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Хава 02 марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Воропаева О.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Колонутовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Фатеевой И.В., 

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, неработающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь в состоянии опьянения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-2121, регистрационный знак М №, и следовал по автодороге г. Воронеж - г. Нововоронеж со стороны г. Воронеж в направлении г. Нововоронеж. В пути следования водитель ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя выбрать скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, управлял автомобилем ВАЗ-2121, регистрационный знак М №, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ при осуществлении маневра обгона следовавшего впереди транспортного средства водитель ФИО1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Вследствие допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на 24 км + 500 м автодороги г. Воронеж - г. Нововоронеж водитель ФИО1, находясь на полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-№, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, следовавшими во встречном направлении со стороны г. Нововоронеж в направлении г. Воронеж.

В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ-2121, регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 согласно заключению судебной медицинской экспертизы №.16 от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом мыщелков правой большеберцовой кости с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза большеберцовой кости, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости справа, закрытый перелом скулоорбитального комплекса справа, закрытый перелом костей носа, рана в области левой брови, рана теменной области, рана на правой голени, ссадины на правой голени, в области таза, кровоизлияния под кожу век обоих глаз.

Повреждения в виде закрытого перелома мыщелков правой большеберцовой кости с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза большеберцовой кости, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.8., п. 12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждение в виде закрытого перелома обеих ветвей лонной кости справа квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), для сращения данного перелома необходим период свыше 21 дня - п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Повреждение в виде закрытого перелома скулоорбитального комплекса справа квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), для сращения данного перелома необходим период свыше 21 дня - п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Повреждение в виде закрытого перелома костей носа квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде ран как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Остальные повреждения сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 пояснил суду, что он возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал в денежном выражении моральный вред, принес свои извинения, и, таким образом, достиг с ним примирения. Кроме того, пояснил, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании представил суду письменное заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он с ним примирился, причиненный ему вред полностью заглажен. При этом пояснил суду, что между ним и обвиняемым состоялось примирение, обвиняемый загладил вред путем компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, а также путем принесения извинений. Такое заглаживание вреда считал достаточным, других претензий материального и морального характера он к нему не имеет. Заявление о прекращении дела за примирением сторон написано им добровольно и осознанно. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайства, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, ранее он не судим, причиненный потерпевшему вред заглажен посредством компенсации морального вреда в денежном выражении, возмещения материального ущерба и принесения извинений, примирение подсудимого с потерпевшим достигнуто, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего, которое подано добровольно и осознанно. ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления) и отсутствие отягчающих, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписью ДТП - хранить при уголовном деле; автомобиль «Ваз-2121», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № автомобиль «Ваз-217130», государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, защитнику Колонутовой И.А., потерпевшему ФИО2, прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин