Дело №

27RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП между ТС Nissan Terrano, г.р.з. О093РР27, под управлением собственника ФИО1, и ТС Nissan Terrano, г.р.з. 0693КС27, принадлежащему ФИО5. В результате ДТП ТС Nissan Terrano, г.р.з. О093РР27, получило механические повреждение. Свою вину в указанном ДТП признал водитель ФИО5. Автогражданская ответственность водителя ТС Nissan Terrano, г.р.з. 0693КС27, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность ТС Nissan Terrano, г.р.з. О093РР27, застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис XXX №). Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и принятия решения по страховому случаю, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. По итогу рассмотрения первичного заявления АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвела выплату страхового возмещения в размере 179 300 руб., что подтверждается Справки по операции ПАО Сбербанк от 29.01.2025г. Выплата произведена на основании Экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179 300 рублей. Представителем истца на основании статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и статьи 16 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 13.02.2025г. была подана претензия в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о несогласии с принятым решением и производстве доплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС без учен износа. Страховщик на претензию истца ответа не направил, выплату не произвел. Решением Финансового уполномоченного от 08.04.2025г. в удовлетворена требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страхового возмещения п договору ОСАГО отказано. На основании вышеизложенного просит суд: основной долг: АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца страховое возмещение в размере: 144200 руб.; моральный вред в размере: 20000 руб.; Штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 72100 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме. В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «ГСК «Югория», о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно положениям ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП между ТС Nissan Terrano, г.р.з. О093РР27, под управлением собственника ФИО1 и ТС Nissan Terrano, г.р.з. 0693КС27, принадлежащему ФИО5

В результате ДТП ТС Nissan Terrano, г.р.з. О093РР27, получило механические повреждение.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в единую автоматизированную систему ОСАГО за №.

Свою вину в указанном ДТП признал водитель ФИО5.

Автогражданская ответственность водителя ТС Nissan Terrano, г.р.з. 0693КС27, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №).

Автогражданская ответственность ТС Nissan Terrano, г.р.з. №, застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис XXX №).

Представитель ФИО1 13.01.2025г обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и принятия решения по страховому случаю, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику.

По итогу рассмотрения первичного заявления АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвела выплату страхового возмещения в размере 179300 руб., что подтверждается Справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена на основании Экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179300 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

При таких обстоятельствах, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности заявителя, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий (Определение Верховного суда РФ по делу №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Верховный Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-КГ21-31-К1 разъяснил, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В данном же случае, страховщик не предлагал истцу направления на ремонт. Ответчиком с истцом не было достигнуто соглашение о возмещении ущерба посредством страховой выплаты.

Так как со стороны страховщика в нарушении п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства, то истец имеет право требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Таким образом, страховая компания недоплатила истцу 144200 рублей (из расчета: 232500 – 179 300), иск в указанной части подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 72100 рублей (144200/2). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 15000 рублей.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7489 рублей, что пропорционально удовлетворённому требованию.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 144200 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 72100 рублей 00 копеек, компенсацию морального в вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину 7489 руль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вом суде в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено су

<

адрес>.07.2025

Судья Т.А.Цурикова