К делу № 2 –817/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 18 июля 2017 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И. 

с участием прокурора Лобашевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату за причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия вред здоровью в размере 20 000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству в размере 355 546,51 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 23 200 рублей, оплате спецстоянки в размере 15 500 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и филиала ООО «Росгосстрах» понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей и 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату за причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия вред здоровью в размере 20 000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству в размере 49 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 23 200 рублей и расходы по оплате спецстоянки в размере 15 500 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и филиала ООО «Росгосстрах» понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей и 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Ответчики – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представитель ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя истца, участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

В своем заключении по делу прокурор считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, путем уменьшения размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей и подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2014 года в 20 часов 45 минут на 67км.+800м. автодороги «Азов-Староминская» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки BMW 318 государственный регистрационный знак № потеряла контроль над управляемым транспортным средством с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\7 (том 1 л.д.16,17,18,21)

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Фольксваген Гольф – ФИО3 (том 1 л.д.11) получила телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки голеностопа и травматического отека мягких тканей области сустава, которые по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) квалифицируются как вред здоровья средней тяжести (том 1 л.д.26-28), а автомобилю марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 (том 1 л.д.14,15) были причинены механические повреждения.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 11.07.2017 года №267-17, величина ущерба, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № по состоянию на 05.04.2014 года, за минусом стоимости годных остатков, составляет 169 900 рублей (том 1 л.д.207-246).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенного в государственный реестр экспертов – техников, являющегося членом Общероссийской общественного организации «Российское общество оценщиков», с правом осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, а также прошедшего профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Независимая техническая экспертиза», «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» и застраховавшем свою ответственность в установленном законом порядке, у суда не имеется.

При этом, в качестве возмещения вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 (том 1 л.д.18,19) – ООО «Росгосстрах» было выплачено 120 000 рублей, а страховая компенсация причиненного жизни и здоровью ущерба не произведена до настоящего времени (том 1 л.д.20,347-37,38,39).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Сущность этого обязательства заключается в том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Главная особенность данного вида деликтной ответственности заключается в том, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент дорожно – транспортного происшествия) к основным принципам обязательного страхования относиться гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.2.1, 2.2 ч.2, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент дорожно – транспортного происшествия) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент дорожно – транспортного происшествия), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Фольксваген Гольф – ФИО3 получила телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) квалифицируются как вред здоровья средней тяжести, а автомобилю марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых на момент дорожно – транспортного происшествия, за минусом стоимости годных остатков, согласно экспертному заключению от 11.07.2017 года №267-17 составляет 169 900 рублей, принятого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом того, что в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2– ООО «Росгосстрах» было выплачено 120 000 рублей (максимальная сумма возмещения, согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент дорожно – транспортного происшествия), суд считает законными и обоснованными требования о взыскании с ФИО2, как виновника дорожно – транспортного происшествия, денежных средств в качестве возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего в сумме непокрытой страховой выплатой, равно как и расходов по проведению автотехнической эксперты и оплаты спецстоянки и услуг эвакуатора, как убытков, направленных на восстановление нарушенного права в связи с причиненным ущербом. 

При этом, факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 05.04.2014 года автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № в общей сумме 23 200 рублей подтверждается материалами дела. Согласно представленных квитанций, ФИО3 лично были оплачены расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно – транспортного происшествия до 

<

адрес> в размере 12 000 рублей (том 1 л.д.76), а последующие расходы по эвакуации указанного автомобиля были понесены ФИО\7, с которым впоследствии истицей был заключен брак. Таким образом, с учетом отсутствия между ФИО1 и ФИО\7 спора относительно возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11 200 рублей, суд, исходя из того, что указанные расходы являются убытками, причиненным в результате дорожно – транспортного происшествия 05.04.204 года, считает необоснованными доводы представителя ФИО2, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 200 рублей были оплачены не ФИО1, а ее супругом, в связи с чем, не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, суд, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2, как причинителя вреда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, несмотря на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия здоровью ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, страховая выплата в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ООО «Росгосстрах» произведена не была, в то время как расходы ФИО1 на лечение и восстановление здоровья после дорожно – транспортного происшествия составили 20 000 рублей (том 1 л.д.131,132,133,134).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно- транспортного происшествия), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации причиненного вреда здоровью в заявленной к взысканию сумме. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по существу, суд считает, что солидарно с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае и ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей и 1 500 рублей (том 1 л.д.12,13), а также, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и занятости в них представителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что подлежащие возмещению в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 рублей (л.д.9), должны быть распределены между ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 страховую выплату за причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия вред здоровью в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 05 (пять) копеек, всего взыскать - 21 184 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству, как разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, в размере 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей, оплате спецстоянки в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 771 (пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 95 (девяносто пять) копеек, всего взыскать – 149 371 (сто сорок девять тысяч триста семьдесят один) рубль 95 (девяносто пять) копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 понесенные по делу расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать – 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Ейский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 20.07.2017 года. 

Председательствующий