Дело № 22-733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 апреля 2023 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14.05.2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 09.07.2020 года по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы.

Освобожден 11.01.2022 года условно-досрочно на 1 год 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору суда от 09.07.2020 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09.07.2020 года, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Никитиной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Унжакова А.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение им, как лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, 09.01.2023 года, в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ.

Поясняет, что за нанесение 1 удара ладонью наотмашь ему назначено слишком строгое наказание.

Суд установил смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наличие судимостей.

Его семье оказывает моральную, материальную и физическую помощь только он.

Им совершено преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде 2 лет лишения свободы, следовательно, определенный ему размер наказания превышает половину максимально возможного срока при наличии 3 смягчающих наказание обстоятельств. 

Вывод суда о совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, ошибочен. 

Психиатрическая экспертиза в отношении него по уголовному делу не проводилась.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хирева А.И. настаивает на справедливости назначенного судом наказания, просит оставить приговор без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 сообщил, что им была получена справка об отбытии срока условно-досрочного освобождения без замечаний.

Защитник Никитина А.М. указала, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, заключением соответствующих экспертизы или исследования не подтверждено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу его согласия с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ верно. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, установлением совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно обвинению, с которым он согласился и, с учетом требований ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, оспорить данное обстоятельство стороны не вправе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно установлено, что ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. У врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд установил и обоснованно учел: активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам ФИО1, суд не счел возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, признание вины, подробно мотивировав свое решение об этом. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно, с приведением к тому мотивов, расценил как обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание.

Наличие у него судимостей в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не учитывалось.

Следовательно, сведения, влияющие на определение ФИО1 вида и размера наказания, суд принял во внимание полно и правильно.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания без применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в виде ограничения свободы, а по совокупности приговоров в виде лишения свободы, содеянному и его личности соответствуют, аргументированы судом убедительно.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Оснований считать, что, определяя ФИО1 размер наказания, суд вышел за установленные уголовным законом максимальные пределы, в том числе находящиеся в зависимости от наличия и количества смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Доводы ФИО1 о совершении преступления по истечении срока условно-досрочного освобождения, полностью опровергаются сопоставлением даты совершения преступления и наступившего позднее дня, в который этот срок окончен. Его указание на получение справки о том, что данный срок отбыт без замечаний, отмены этого освобождения судом не исключает.

При таких обстоятельствах, основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют. 

Ссылка этого осужденного на возможность оказания помощи семье только им, справедливость приговора под сомнение не ставит.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в полном соответствии с данными о его личности и поведении, положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, позволяющих прийти к выводу о том, что для постановления по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора требовалось проведение в отношении ФИО1 психиатрической экспертизы, не имеется.

Соответственно, рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ситчихин Н.В..