Дело № 1-344/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Армавир 10 июня 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

с участием государственного обвинителя Гаряевой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Непомнящих У.Б., представившей удостоверение №6240, ордер №708400,

защитника Алиханян Л.А., представившей удостоверение № 11114, ордер №503, 

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2021 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ФИО1, который был привлечен обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (далее ООО «Лента») в качестве прессовщика тары, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Лента», расположенном по адресу: 

<

...>, в результате внезапно возникшего умысла, принял решение совершить хищение принадлежащего ООО «Лента» имущества. 

Для того чтобы облегчить себе совершение хищения, ФИО1 в коридоре складского помещения решил вовлечь в свою преступную деятельность вольнонаемного сотрудника ФИО2, находившуюся в том же помещении, которую посвятил в свои планы и предложил совместно с ним тайно похитить принадлежащее ООО «Лента», имущество. 

После того как ФИО2 приняла предложение ФИО1, они, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента» и совместно распределили между собой роли при его совершении. В частности, ФИО1 и ФИО2 определили, что, действуя в качестве соисполнителей, совместно выберут товар, находившийся в складском помещении, который непосредственно похитят, вынесут его из помещения магазина «Лента», после чего в равных долях разделят похищенное между собой и обратят его в свою пользу. 

Реализуя свои намерения, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, совершили ряд последовательных, объединенных единым умыслом действий. 

Так ФИО1 и ФИО2, делая вид, что производят уборку коридора помещения, подошли к стеллажу с товаром, оборудованному вдоль левой стены на удалении 10 метров от входа, после чего ФИО1, выполняя отведенную ему роль, воспользовавшись отсутствием сотрудников магазина, а также иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить его и ФИО2 в содеянном, в целях совершения тайного хищения 23 февраля 2021 года в 00 часов 32 минуты изъял с указанного стеллажа принадлежащее ООО «Лента» имущество: 3 упаковки «Gillette Fus ProGlide Styler 3 in 1» («Джилет ПроГлайд Стайл 3 в 1»), артикул (474979) по цене 1 270 рублей 07 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 3 810 рублей 21 копейку и 12 упаковок «Gillette Mach3» (Джилет Мак3), артикул (040228), по цене 600 рублей 21 копейка за 1 штуку, общей стоимостью 7 202 рубля 52 копейки, а всего на общую сумму 11 012 рублей 73 копейки, намереваясь причинить ООО «Лента» ущерб на указанную сумму. 

В свою очередь ФИО2 предоставила ФИО1 находившуюся при ней и используемую при уборке помещения тележку для перевозки инвентаря, а также полимерный пакет, в который ФИО1 сложил изъятый со стеллажа товар, который они намеревались похитить, и спрятал его в указанной тележке. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 совместно на тележке для инвентаря перевезли неправомерно изъятый с места хранения товар в помещение моечной, расположенной справа по коридору. 

Свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их действия были обнаружены посредством видеонаблюдения специалистом П., после чего ФИО1 и ФИО2 с поличным были задержаны в помещении моечной. 

В судебном заседании свою вину ФИО1, ФИО2 полностью признали и согласились с предъявленным обвинением.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, после проведения консультаций с защитниками, согласно ст.314 УПК РФ, подсудимыми добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Суд также пришел к убеждению, что выводы следствия, обосновывающие виновность подсудимых, согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

В судебном заседании поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 было адекватным происходящему, они правильно ориентировались в окружающей обстановке, обдуманно отвечали на вопросы, не страдают хроническим психическим заболеванием, что дает суду основания считать их вменяемыми.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1 противоправно, умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», на сумму 11012 рублей 73 коп., однако, не довёл свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его незаконные действия были пресечены сотрудниками магазина.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО2 противоправно, умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, совершила покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», на сумму 11012 рублей 73 коп., однако, не довела свой умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ее незаконные действия были пресечены сотрудниками магазина.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер совершенного им умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, личность виновного, который, как следует из требования о судимости – ранее не судим, конкретные обстоятельства дела, полное признание вины, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер совершенного ею умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, личность виновной, которая, как следует из требования о судимости – ранее не судима, конкретные обстоятельства дела, полное признание вины, влияние назначенного наказания на исправление виновной.

При этом, руководствуясь ч.6.1. ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ и предоставляющей суду право изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, на менее тяжкую.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка ФИО1 с повинной о совершенном преступлении, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ, то, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка ФИО2 с повинной о совершенном преступлении, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ, то, что ФИО2 признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером.

Оценив совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 возможно без изоляции от общества, и им следует назначить наказание в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление, в виде штрафа. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу необходимо возвратить по принадлежности, а также продолжать хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, путем внесения или перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Армавиру (дислокация г. Армавир), ИНН 

<

***>, КПП 230201001, ОКТМО 03705000, БИК 040349001, наименование банка Южное ГУ Банка России г.Краснодар, р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, КБК 18811621040046000140. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – распоряжение о проведении внеплановой выборочной инвентаризации, акт инвентаризации, справка о закупочной стоимости, товарная накладная № 0278756750 от 25.01.2021, товарная накладная № 0279683593 от 15.02.2021, оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Лента» за 23 февраля 2021 года, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства - станок «Gillette Fus ProGlide Styler 3 in 1», в количестве 3 штук, кассеты для станка «Gillette Mach3», в количестве 12 штук, тележка для моечного инвентаря, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО3 – возвратить по принадлежности ООО «Лента».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Армавирской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Приговор вступил в законную силу 22.06.2021