Решение

 составлено в мотивированной форме 28 августа 2019 

Дело № 2-1228/2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С., 

при секретаре Окуловских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование иска указал, что в 2013 году по инициативе ответчиков (детей истца) подписал договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> А – 

<

адрес>. В силу преклонного возраста и состояния здоровья (энцефалопатия головного мозга, снижение памяти и внимания, головные боли, слабое зрение) полагал, что оформляет завещание, а не дарение квартиры. Сын ФИО3 хранил документы у себя, истец по настоящее время проживает в спорной квартире. В конце лета 2018 года в Верхнепышминском отделе социальной защиты, куда обратился за субсидией, истец узнал, что не является собственником квартиры. Ответчики отказались возвратить квартиру в его собственность. Только ДД.ММ.ГГГГ он получил копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

адрес> и убедился, что подписал договор дарения, а не завещание. В период подписания договора он заблуждался относительно природы сделки, полагал, что подписал завещание, а не договор дарения. Он не имел намерения дарить квартиру, полагал, что является собственником квартиры. Убежден, что ответчики намеренно, зная его преклонный возраст, состояние здоровья, малограмотность, слабое зрение и используя доверие, ввели его в заблуждение при заключении договора дарения, убедив, что подписывает завещание. На основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор дарения недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения в отношении природы сделки и применить к указанной сделке последствия недействительности сделки и обязать ответчиков возвратить все полученное по сделке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, его представитель и представитель ФИО4 ФИО7 с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что на дату подписания договора дарения квартиры истец понимал значение своих действий, его состояние здоровья было удовлетворительным. Понимал, что осуществляет дарение квартиры, не заблуждался относительно природы сделки. В договоре дарения стороны подтвердили, что они действуют добровольно, без принуждения, понимая содержание сделки, текст договора написан доступным и простым (не сложный) языком, понятным для большинства людей, обладающих минимальным уровнем грамотности и жизненным опытом. Наименование договора, его субъектный состав обозначены выделенным шрифтом; в нем четко определен его предмет - безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемых квартиры по указанному в договоре Дарения адресу – по 1/2 (одной второй) доле каждому из ответчиков. Истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями совершаемой сделки до подписания договора и в случае несогласия с ее условиями отказаться от ее заключения. Доказательств наличия препятствия со стороны ответчика или лица, производившего регистрацию сделки, а также свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, последним не представлено. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 названного Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ФИО3, ФИО4 (одаряемые) подписан договор дарения по ? доли каждому одаряемому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> А – 

<

адрес>. Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по 

<

адрес> 01.07.2013(л.д. 7).

Эта сделка оспаривается истцом на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная под влиянием заблуждения, а именно истец полагал, что подписывает завещание, а не договор дарения, полагая, что квартира при его жизни остается в его собственности.

В суде истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что является ветераном Великой Отечественной Войны, инвали

<

адрес> группы, спорная квартира является для истца единственным жилым помещением, проживает в квартире по настоящее время. Помнит, что несколько лет назад сын ФИО3 повез его к нотариусу «переписать» квартиру. Он полагал, что подписывает завещание согласно ранее достигнутой договоренности. Не помнит, что читал документ, который подписывал. О нарушении своего права узнал в конце лета 2018 в Верхнепышминском отделе социальной защиты населения, куда его пригласили для оформления и получения денежной субсидии, предназначенной для ремонта жилого помещения, положенной истцу как участнику ВОВ. В ходе проверки документов выяснилось, что квартира ему не принадлежит. Сын ФИО3 отказался дать объяснения и предоставить правоустанавливающие документы на квартиру. Истец запросил копию договора дарения в Росреестре в марте 2019. Полагает, что ответчики, используя его преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе слабое зрение, малограмотность, сниженные умственные способности и используя его полное доверие к ним, ввели его в заблуждение при подписании договора дарения, убедив, что подписывает завещание. 

Ответчики, возражая по иску, утверждали, что на дату подписания договора дарения квартиры истец понимал значение своих действий, его состояние здоровья было удовлетворительным. Истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями совершаемой сделки до подписания договора и в случае несогласия с ее условиями отказаться от ее заключения. Доказательств наличия препятствия со стороны ответчика или лица, производившего регистрацию сделки, а также свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, последним не представлено. Все это время истец знал, что совершил дарение квартиры.

Согласно выводов экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ», изложенных в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось неуточненное органическое расстройство (код по 

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствует то, что у ФИО2 на фоне многолетнее артериальной гипертензии хронического нарушения мозгового кровообращения, атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии к юридически значимому периоду времени отмечалась церебрастеническая симптоматика, замедление темпа мышления, снижение памяти и интеллекта, эмоциональная лабильность. Однако, по предоставленной медицинской документации невозможно однозначно достоверно определить глубину и степень отмеченных когнитивных и эмоциональных нарушений, следовательно, обоснованно оценить способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки не представляется возможным.

К настоящему времени у ФИО2 выявляется Сосудистая деменция смешанная, корковая и подкорковая, без дополнительных симптомов (код по 

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствует то, что у ФИО2 на фоне многолетней артериальной гипертензии, хронического нарушения мозгового кровообращения, атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии к настоящему времени выявляются: снижение памяти на события недавнего прошлого, элементы фиксационной амнезии, замедленный темп и обстоятельность мышления, фрагментарность восприятия, выраженное снижение объема концентрации внимания, эмоциональная лабильность, нарушение критических способностей. По шкале MMSE получен показатель - 20 баллов, что соответствует деменции. Имеющееся психическое расстройство за счет сопровождающих его когнитивных нарушений лишает ФИО2 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, реализовывать свои права и обязанности

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, выводы экспертов, то обстоятельство, что на дату подписания договора дарения истец также находился в преклонном возрасте и медицинских данных о существенном изменении состояния его здоровья за спорный период не имеется, суд приходит к выводу, что в силу преклонного возраста, психического расстройства, повлекших снижение умственных способностей и нарушение памяти, малограмотности и слабого зрения, а также в силу доверия к ответчикам, ФИО10, подписывая договор дарения, заблуждался относительно природы сделки, поскольку не намеревался совершать сделку по безвозмездному переходу права собственности на квартиру и утрачивать право собственности на квартиру, полагал, что оформляет завещание на ответчиков.

При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что узнал в нарушенном праве – утрате права собственности на квартиру в конце лета 2018 в Верхнепышминском отделе социальной защиты населения. Указанные доводы истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, председателя ветеранского движения в 

<

адрес>, навестившего истца в мае 2019, которому ФИО2 пояснял о данных обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> А – 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4. Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3, ФИО4 на указанную квартиру. Решение является основанием для восстановления записи о регистрации права собственности на квартиру, за ФИО2

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО2 в пользу ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» подлежит взысканию 22314 рублей по оплате проведения судебной экспертизы, возложенных на истца по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 25.06.2013 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> А – 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ФИО9.

Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5, ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> А – 

<

адрес>.

Решение является основанием для восстановления записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> А – 

<

адрес>, за ФИО1.

Взыскать с ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 150 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» 22314 рублей по оплате проведения судебной экспертизы 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Ю.С. Колесова