Мировой судья: (ФИО)2, дело № 44Г-30/2019

Судья суда апелляционной инстанции: Разина О.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

9 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., 

при секретаре Колесниковой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2017 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 14 марта 2015 года около 13:30 час. в (адрес) по ул. (адрес), (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К1А SLS (Sportage SL/SLS)», государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего на праве собственности истцу, и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО), заключенному между сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных страховщиком. После обращения истца к ответчику, последним было оформлено выплатное дело и осуществлена соответствующая страховая выплата. Вместе с тем, ответчик не принял во внимание утрату стоимости поврежденного транспортного средства и отказался от компенсации таковой. Согласно экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 24 244 рублей. За услуги эксперта уплачено 5 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ФИО1 просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 24 244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, на представительские расходы в размере 10 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости в размере 24 244 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 622 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, всего 54 566 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 227 рублей 32 копеек.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2018 года апелляционное определение Сургутского городского суда от 23 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2019 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24 апреля 2019 года, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

6 мая 2019 года по запросу судьи Ковалёва А.А. гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 29 мая 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 17 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, 19 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по рискам «Ущерб», «Хищение», «Доп.оборудование», по условиям которого застраховано транспортное средство KIA Sportage, государственный регистрационный знак (номер) на период с 4 января 2015 года по 3 января 2016 года, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера, что подтверждается полисом № SYS883005003 от 19 декабря 2014 года.

14 марта 2015 года в (адрес) на автодороге по ул. (адрес), (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

17 марта 2015 года ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, в связи с чем, на основании акта о страховом случае от 20 мая 2016 года было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратилась к независимому эксперту для проведения оценки величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением № 482 от 28 февраля 2017 года, величина утраты товарной стоимости составила 24 244 рубля.

В выплате величины утраты товарной стоимости истице отказано, поскольку договором добровольного страхования такая выплата не предусмотрена.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Придя к выводу о том, что страхователь имеет право на возмещение в рамках наступившего страхового случая утраты товарной стоимости автомобиля, которая страховщиком добровольно возмещена не была, мировой судья взыскал с ответчика УТС в размере 24 244 рублей, расходы на ее определение 5 000 рублей согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф 12 622 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей согласно пункту 6 статьи 13, статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", представительские судебные расходы 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности - 1 700 рублей.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Правилами страхования утрата товарной стоимости рассматривается как самостоятельный страховой риск (п.4.1.5), не исключает обязанности страховщика возместить УТС в составе риска «Ущерб» (п.4.1.1), применительно к которому Правила страхования не содержат оговорки о том, что УТС не является страховым риском, и страховщик освобождается от обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. 

Президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по выплате страхового возмещения наступает у страховщика при наступлении страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования.

При этом, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Как установлено судом, истица застраховала автомобиль по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Доп.оборудование».

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В договоре страхования, заключенном между сторонами, отсутствует указание на страхование риска УТС автомобиля, указание на страховую сумму по риску утраты УТС, следовательно, данный риск не застрахован.

При таком положении оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имелось.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов СПАО «РЕСО-Гарантия», что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2017 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2018 года отменить, принять новое решение. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий