Судья Атюшева Н.В. УИД 49RS0004-01-2024-000300-24

Дело № 5-41/2024

№ 12-49/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО1 на постановление и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 5 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Фе6дерации, в отношении 

ФИО2, 

<

.......> 

<

.......>, 

 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 5 июня 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО1 просит постановление судьи отменить. 

Ссылаясь на обстоятельства дела, не соглашается с выводом судьи о неустановлении факта управления ФИО2 транспортным средством.

Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения ФИО2 признал, с актом освидетельствования на состояние опьянения согласился, факт управления транспортным средством при составлении в отношении него административного материала не оспаривал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2024 года в 16 часов 30 минут по 

<

адрес> установлен ФИО2, который в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из пояснений ФИО2, его супруги и лиц, допрошенных в судебном заседании, заявлявших, что ФИО2 транспортным средством при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении не управлял.

Из данных обстоятельств судья пришла к выводу о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не установлен и надлежащим образом не зафиксирован, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.

С данным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащей правовой оценки судьи на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

При проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий сотрудником полиции, а также при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, последний не оспаривал факт управления транспортным средством в 16 час 30 минут 11 мая 2024 года, каких-либо объяснений и замечаний в протоколе не выразил.

Нарушения требований статьи 27.12 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судьей не установлены.

Как усматривается из постановления, судьей надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не истек, решение и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 5 июня 2024 года подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Северо-Эвенский районный суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 5 июня 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин