РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы ФИО2, рассмотрев дело по жалобе 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

на постановление вынесенное 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает привлечение его к административной ответственности неправомерным в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле марки L4H2M2-A (Пежо боксер) по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда его остановил сотрудник ДПС. После проверки документов попросил включить световые приборы, на что он в подтверждение исправности автомобиля предоставил ему действующую диагностическую карту, однако инспектор ДПС настаивал на включении световых приборов, что по его мнению незаконно. Все световые приборы работали исправно, однако не засветился боковой катафот на автомобиле. Он объяснил инспектору ДПС, что катафот не обязан светиться, поскольку имеет отражающие свойства, что по его мнению достаточно. Однако инспектор вынес постановление об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД ему подписывать не предлагал и от подписи он (ФИО3) не отказывался. В Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России он не доставлялся. В нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись. Кроме того полагал, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом обжалуемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД остановил его не на 

<

адрес>, а по адресу 

<

адрес>. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся. Также указал, что автомобиль на котором он передвигался ДД.ММ.ГГГГ выпуска и изначально был оборудован боковыми габаритными огнями. Тот факт, что один из боковых катафотов на его автомобиле не горел не отрицал, однако полагал это не существенным, поскольку тот имеет светоотражающее свойство. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ в ПДД РФ, а именно в п. 3.6 Основного перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств были внесены изменения и требование о наличии боковых габаритных огней (катафотов) были исключены.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 пояснил, что им в отношении ФИО3 было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, однако поскольку последний отказался от подписи в данных документах их копии не были вручены ему на месте, а направлены по почте. Правонарушения были выявлены в 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, поскольку данный дом являлся ближайшим по отношению к ним. Также ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в 20 час. 55 мин. и по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в 20 час. 50 мин. Им были разъяснены ФИО3 права и обязанности. Заявления от последнего о том, что он желает воспользоваться помощью защитника, не было. При этом ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ дал собственноручные пояснения, а в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ от дачи объяснений отказался. В постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ им была допущена техническая ошибка, которую он исправил. Кроме того пояснил, что автомобиль ФИО3 оборудован боковыми габаритными фонарями и с одной стороны они не горели. При этом если заводом-изготовителем на автомобиле предусмотрены световые приборы, то они должны находиться в рабочем состоянии, а поскольку с одной стороны автомобиля они не светились им был составлен протокол в отношении ФИО3 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, ФИО1 судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п.2 ст.16 № 196-ФЗ).

П.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения запрещается.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. 

Также пунктом 3.1 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., управляя транспортным средством – автомобилем L4H2M2-A, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, нарушил требования п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно, управляя автомобилем нарушил правила пользования световыми приборами, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Одновременно из указанного протокола усматривается, что от подписи и получения его копии ФИО3 отказался. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются несостоятельными. 

В связи с тем, что ФИО3 выразил свое несогласие с совершенным правонарушением, рассмотрение дала об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 20 час. 50 мин.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не могут быть признаны судьей состоятельными, поскольку последний отказался подписать протокол об административном правонарушении, о разъяснении указанных выше прав и обязанностей, что не свидетельствует о невыполнении инспектором указанных процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ФИО1 вынесено постановление № которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом из указанного постановления усматривается, что от подписи ФИО3 отказался, расписавшись только за получение копии постановления. Также заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок и срок обжалования постановления, а также порядок уплаты назначенного административного штрафа.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ссылку на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное ФИО3 административное правонарушение, принятое по делу решение. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом ч.1 ст.23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция), в том числе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Таким образом указанные выше документы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий и соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы ФИО3 о нарушении инспектором процессуальных норм при вынесении постановления, а также о не составлении протокола не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Тот факт, что инспектором была исправлена техническая ошибка в указании номера дома в постановлении по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из изложенного, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч.1 ст.28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. При этом закон не содержит запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом.

Помимо этого часть 1 ст. 28.8 КоАП РФ не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных норм права вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД в данном случае не является процессуальным нарушением, в связи с чем доводы заявителя в данной части, в том числе о неправомочности инспектора выносить обжалуемое постановление являются несостоятельными.

С учетом изложенного правомерность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных материалов, а также показаниями свидетеля ФИО1, которые судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, а кроме того ФИО1 является ФИО3 лицом посторонним и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем довод заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности является необоснованными.

Оснований ставить протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении под сомнение не имеется. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется, в том числе относительно места, где было выявлено правонарушение. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО3 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, несостоятелен ввиду вышеизложенного, а также поскольку субъективная сторона правонарушения выражается исходя из диспозиции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в форме умысла, так и неосторожности.

Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

При рассмотрении дела ФИО3 не отрицался тот факт, что один из боковых габаритных огней, которым автомобиль был оснащен заводом-изготовителем, не горел, то есть внешний световой прибор не работал в установленном режиме, что образует состав вмененного административного правонарушения, поэтому доводы заявителя об изменении законодательства, а также о том, что катафот имеет светоотражающее свойство являются несостоятельными в силу прямого указания закона.

Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства.

Кроме того, не имеет правового значения, какие именно световые приборы были не исправны в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, поскольку из п. 3.3. приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации следует, что состав административного правонарушения образует неисправность любого из световых приборов, без их разграничения по использованию в светлое или темное время суток.

Одновременно согласно данным Гидрометцентра, опубликованным в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ закат солнца произошел в 16 час. 15 мин., а правонарушение инспектором было выявлено в 20 час. 40 мин., из чего можно сделать вывод о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении было темное время суток.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, не могут быть приняты судьей во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судья находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, установленной. Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Исходя из вышеуказанного доводы, изложенные ФИО3, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний ФИО1, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>