Дело №2-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута 8 октября 2018 года

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи ЯРОША И.Ф., при секретаре судебного заседания МАМАЕВОЙ Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по иску врио начальника Управления ФСБ России по Республике Коми о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств с военнослужащего Управления ФСБ России по Республике Коми 

<

данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Управления ФСБ России по Республике Коми (далее по тексту – Управление) обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Управления сумму ущерба в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска врио начальника Управления указал, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в Управлении в должности оперативного сотрудника. 19 октября 2016 года ответчик, находясь при исполнении обязанностей военной службы, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося в оперативном управлении УФСБ России по Республике Коми, совершил наезд на несовершеннолетнюю К., перебегавшую проезжую часть автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Решением Сыктывкарского городского суда от 20 июня 2017 года с Управления взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей в размере 1000000 рублей, которая была перечислена 4 декабря 2017 года. Ссылаясь на положения ФЗ «О материальной ответственности», полагает, что ФИО1 должен возместить причиненный ущерб Управлению в полном объеме, поскольку автомобиль был передан ему под отчет.

ФИО1 в своём отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что по факту ДТП, следователем военного следственного отдела СК России по Воркутинскому гарнизону 8 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом было установлено, что он, Правил дорожного движения не нарушал, технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, не располагал. ДТП произошло не по его вине, а вследствие неадекватного поведения К., в связи с чем, он не может быть привлечен к материальной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и, каждая в отдельности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1, как видно из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, проходит военную службу по контракту в Управлении в должности 

<

данные изъяты>.

Из выписки из распоряжения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 допущен к управлению служебным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Управлению.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 8 часов 40 минут до 20 часов 00 минут 19 октября 2016 года управлял ФИО1 по маршруту Емва-Сыктывкар-Емва.

По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

По решению Сыктывкарского городского суда от 20 июня 2017 года с Управления была взыскана в пользу К. компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Из платежного поручения № от 4 декабря 2017 года усматривается, что Управление перечислило К. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Данные денежные средства ФИО1 истцу не возместил, что усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления и отзыва в суд.

Оклад месячного денежного содержания ФИО1 составляет 39000 рублей, месячная надбавка за выслугу лет – 5850 рублей, что усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях ст.28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащий привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (п.1 ст.3).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб (п.5 ст.8).

Вышеуказанный закон предусматривает два вида материальной ответственности военнослужащих: ограниченная (ст.4) и полная (ст.5). Причем, к полной ответственности привлекаются военнослужащие в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 10).

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. (п.1 ст.4)

Таким образом, для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств:

- не истечение трёх летнего срока со дня обнаружения ущерба;

- утрата (порча) им имущества, которое ему было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- ущерб причинён его действиями (бездействием), содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- хищение им, или умышленное уничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование, использование имущества либо иные умышленные действия (бездействие);

- причинение им ущерба в состоянии опьянения;

- наличие вины в действиях ответчика;

- причинение реального ущерба;

- отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение военнослужащих к материальной ответственности (исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий).

Как установлено в суде, Управлению, в декабре 2017 года, был причинён реальный ущерб в виде возмещения компенсации морального вреда в размере 100 0000 рублей К. Доказательств о том, что в действиях ФИО1 имелся умысел на совершение ДТП, или признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством, истцом суду, несмотря на предложение, не предоставлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.

Довод истца о том, что повреждённый автомобиль был закреплён за ответчиком и передан ему по путевому листу, суд находит несостоятельным, так как из представленных с иском материалов следует, что ФИО1, допущенный к управлению служебным автомобилем, на основании распоряжения начальника Управления, причинил ущерб при исполнении обязанностей военной службы.

Указанный автомобиль под отчет ответчику не передавался, а был предоставлен для эксплуатации в служебных целях. Подпись в путевом листе не является надлежащей передачей материальных ценностей под отчет.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинной связи вины ответчика в причинении вреда Управлению.

В связи с изложенным, в удовлетворении искового заявления врио начальника Управления о взыскании с ФИО1 причинённого Управлению суммы ущерба в размере 1000000 рублей, надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления врио начальника Управления ФСБ России по Республике Коми о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств с военнослужащего Управления ФСБ России по Республике Коми 

<

данные изъяты> ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 8 октября 2018 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ