Дело № Копия:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Балахна 06 февраля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи 

Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С., 

с участием ст.помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., подсудимого ФИО1, 

защитника Щелманова С.В., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

дата>.

подсудимого ФИО2,

защитника Рассолова А.Б., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по трудовому договору 

<

данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании защитник Щелманов С.В., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что в нарушение основополагающего принципа УПК РФ обвинительное заключение по данному уголовному делу является незаконным и необоснованным, пояснив, что в постановлении о назначении физико-химической экспертизы указано, что 

<

дата>. при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сделал заявление о том, что у него имеется тайник, где он хранит 2 свертка с наркотиком, которые он желает добровольно выдать. Как следует из материалов дела, 

<

дата>. ФИО1 добровольно выдал 2 свертка, содержащих наркотическое вещество карфентанил. Таким образом, лишь после добровольного сообщения ФИО1 о хранении им наркотического средства и указания места его нахождения сотрудники УФСКН смогли обнаружить и изъять указанный наркотик. При таких обстоятельствах, с учетом скрытности и неочевидности места расположения тайника, ФИО1 осознавал возможность дальнейшего хранения наркотика и распоряжения им, пусть и спустя какое-то время. То есть он имел бы реальную возможность довести свой умысел на сбыт наркотика до конца, знал об этом, но добровольно и окончательно прекратил действия, направленные на совершение этого преступления. Но, несмотря на это следователь квалифицирует действия ФИО1 как покушение на сбыт наркотиков, указывая, что он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствами и незаконно возбуждает уголовное дело. Как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ должен был быть освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ. Состав данного преступления в его действиях отсутствует.

Вместо того, чтобы освободить ФИО1 от уголовной ответственности по факту обнаружения наркотиков 

<

дата>, следователь 

<

дата> незаконно возбуждает уголовное дело №, принимает его к производству, после чего в этот же день объединяет данное уголовное дело с уголовным делом №. После чего предъявляет ФИО1 обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в котором указывает, в том числе события добровольной выдачи ФИО1 наркотического средства, и вменяет покушение на сбыт наркотического средства в общей массе 

<

данные изъяты>. 

Считает, что поскольку уголовное дело № было возбуждено незаконно, все остальные следственные действия по уголовному делу № после объединения уголовных дел также надлежит считать незаконными.

Кроме того, в материалах дела имеются не устраненные противоречия относительно свертка с наркотическим средством, добровольно выданным «Гусевым». Во всех показаниях оперуполномоченных, понятых и самого «Гусева», а также акте добровольной выдачи №) фигурирует полиэтиленовый сверток черного цвета, перевязанный нитью белого цвета. При этом на исследование к эксперту 

<

дата>.(Т№) поступил сверток из полупрозрачного полимерного материала темного цвета, перевязанный фрагментом нити серого цвета. Сторона защиты полагает, что на исследование был отправлен неизвестно откуда взявшийся сверток с карфентанилом, при этом никакой проверочной закупки у ФИО2 вообще не производилось. Следствием не было устранено противоречие, возникшее в ходе предварительного расследования, которое суд не сможет устранить самостоятельно, что влечет за собой незаконность обвинительного заключения. 

Также в материалах дела нет ни одного процессуального документа отражающего перемещение свертка с наркотическим веществом, якобы выданным 

<

дата> «Гусевым» между различными сотрудниками УФСКН. Материалами дела не установлено, каким образом сверток добровольно выданный «Гусевым» оперуполномоченному ФИО3 сначала попал 

<

дата>. к ФИО4, который отправил якобы его на исследование, так же не установлено, кто забрал с исследования сверток с наркотиком и каким образом сверток с наркотиком попал к следователю ФИО5 

<

дата> не возможно установить происхождение данного свертка в материалах уголовного дела. 

В соответствии с приказом № МВД РФ об отверждении инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств от 

<

дата> после проведения экспертизы наркотики постановлением органа дознания или следователя приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и в течение суток передаются в камеру хранения наркотических средств. В нарушение этого требования наркотические средства были переданы в камеру хранения только 

<

дата>, то есть спустя почти год после их изъятия и проведения экспертизы. Где все это время находились наркотические средства «добровольно выданные Гусевым» и ФИО1 и что за наркотические средства сдал в камеру хранения следователь ФИО6 материалами уголовного дела не установлено. Считает, что наркотическое средство «карфентанил», исследованное специалистом 

<

дата>., которое было якобы выдано свидетелем «Гусевым», а также заключение специалиста по нему и дальнейшие экспертные заключения по данному наркотическому средству являются недопустимыми доказательствами.

В материалах данного уголовного дела имеются протоколы следственных действий, которые были составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так протокол предъявления обвинения и допроса обвиняемого ФИО1 составлен 

<

дата>. в то время, как фактически данный протокол был подписан им и его защитником 

<

дата>., из чего следует, что протокол был составлен за 6 суток до изложенных в нем событий. ФИО1 не мог участвовать в следственных действиях, отраженных в данных протоколах, так как с 

<

дата>. по 

<

дата> находился в командировке в рейсе, так как работает водителем 

<

данные изъяты> находится в рейсе по 5 суток, о чем в деле имеются подтверждающие данный факт документы. Кроме того, протокол уведомления об окончании предварительного расследования, протокол разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, и протокол ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела составлены следователем 

<

дата>, хотя фактически данные протоколы были подписаны ФИО1 и его защитником 

<

дата>. Данные следственные действия не могли быть произведены с 9.00 до 9.20 час. 

<

дата>. в г.Городце, поскольку защитник Козин в то время, которое указано в данных протоколах, находился в судебном заседании в Балахнинском городском суде. Как поясняет сам ФИО1, в субботу 

<

дата>. следователь дал ему и его защитнику на подпись целую стопу документов, как они назывались и какого они были содержания, он не знает, по требованию следователя ФИО1 их подписал, при этом следователь никаких прав ФИО1 не разъяснял. ФИО1 смог ознакомиться только со своими показаниями в качестве обвиняемого, был с ними не согласен, но следователь сказал, что нужно все это подписать, что так будет лучше для него и если он согласится все это подписать, ему будет назначено минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

Считает, что фактически следователь нарушил требования УПК РФ, в том числе ст.166 УПК РФ, фальсифицировал ряд доказательств по уголовному делу, в том числе протокол предъявления обвинения ФИО1, допрос в качестве обвиняемого ФИО1, протокол уведомления ФИО1 об окончании предварительного расследования, протокол разъяснения прав предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, протокол ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела.

На основании Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П и исходя из вышеизложенного следует, что обвинительное заключение было составлено следователем с целым рядом грубых нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, ввиду чего не может быть признано законным, более того, все следственные действия, произведенные после объединения уголовных дел № и № 

<

дата> незаконны, что исключает постановление судом законного, обоснованного и мотивированного приговора.

Еще одним безусловным основанием для возвращения дела прокурору является не разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, поскольку следователем не разъяснялись ФИО1 данные права, а протокол ознакомления с материалами уголовного дела датированный 

<

дата>. фактически является недопустимым доказательством, ввиду того, что содержит несоответствующие действительности данные. Согласно п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ данный факт является безусловным основанием для возвращения дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником Щелмановым С.В. ходатайство.

Защитник Рассолов А.Б. в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение по данному уголовному делу является незаконным и необоснованным, дополнив, что протокол предъявления обвинения ФИО2 составлен 

<

дата>. в 15 часов 50 минут, протокол допроса обвиняемого составлен 

<

дата>. с 16 до 18 часов, когда фактически данный протокол был подписан им без участия защитника ( о чем он указывал в своей жалобе от 

<

дата>. прокурору), 

<

дата>. в момент ознакомления с материалами дела из чего следует, что протокол был составлен за 2 суток до изложенных в нем событий. ФИО2 не мог участвовать в следственных действиях, отраженных в данных протоколах, так как 

<

дата> в период с 7.00 до19.00 исполнял должностные обязанности согласно трудового договора и находился на маршрутном задании по доставке и установке пластиковых окон и фурнитуры по адресу: 

<

адрес>, о чем в деле имеются подтверждающие данный факт документы. Из вышеизложенного следует, что фактически следователь грубо нарушил требования УПК РФ, в том числе ст.166 УПК РФ, фальсифицировал ряд доказательств по уголовному делу, в том числе протокол предъявления обвинения ФИО2, протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО2.

Подсудимый ФИО2 заявленное защитником ходатайство поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>. в 15ч.30мин. он только заехал на базу, которая расположена вдалеке от г.Дзержинска. С 

<

дата>. он находился в служебной командировке. Возвратился домой ночью 

<

дата>. адвокат Козин Е.М. был занят в Балахнинском городском суде. Все документы у следователя подписывали они в субботу 

<

дата>., это был не рабочий день. 30.04.2016г. он подписывал много документов, очков у него с собой не было, а вблизи он видит плохо, все сливается. Защитник ему сказал, чтобы он все подписал, а то его отправят в СИЗО, и потом суд во всем разберется и он подписал. Следователь ему говорил, что он опаздывает по срокам с делом, и дело ему нужно сдать в понедельник прокурору, и он не читая все подписал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что 

<

дата>. он не участвовал в следственных действиях, так как находился с 07 часов утра до 19 часов согласно трудового договора в д.

<

адрес>, по установке пластиковых окон. Допрос в качестве обвиняемого и ознакомление с материалами уголовного дела проходили 

<

дата> без адвоката. Адвоката он видел всего один раз в начале следствия, которая пришла, расписалась и ушла сразу. Он обращался с жалобой 

<

дата>. в прокуратуру г.Балахны о том, что ему 

<

дата>. предъявили обвинение без адвоката, которая осталась без удовлетворения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является начальником 

<

данные изъяты> где водителем- экспедитором работает ФИО1 В путевом листе от 

<

дата>. указано, что ФИО1 находился в рейсе, что соответствует действительности. Данный факт они проверили по программе 1С-предприятие. ФИО1 работает по графику 5 суток работает, 5 суток отдыхает. По факту он приезжает и заступает на смену из г. Блахны в г. Дзержинск, поскольку автомашина находится на автотранспортном предприятии в г.Дзержинск. В г.Дзержинск оформляется вся путевая документация и водитель убывает в рейс. ФИО1 заступил на смену 

<

дата>. К путевому листу прикладывается автотранспортная накладная, в которой также как и в путевом листе прописывается название магазинов и их адреса. 

<

дата>. ФИО1 развозил товар в магазины:

- «Кроль», по адресу: 

<

...>. Прибытие в 08ч. 40мин., убытие в 09ч. 10мин.»

- «Сапер» по адресу: 

<

...>. Прибытие в 11ч.35мин., убытие в 12ч. 40мин.;

-«Штоф» по адресу: 

<

...>. Прибытие в 09ч. 20мин., убытие в 10ч. 15мин.;

-«Дюйм» по адресу: 

<

...>. Прибытие в 11ч., убытие в 11ч.20мин.

После развоза по магазинам убытие на АТП. По прибытии на АТП путевой лист закрывается, сопутствующие документы водителем сдаются. ФИО1 прибыл на АТП в 14ч. 56мин. В 15ч. 05мин. ФИО1 пошел к механику по выпуску, а в 15ч.30мин. к диспетчеру, который закрыл ему путевой лист. Далее водитель убыл на сдачу тары, что занимает от 1 часа до 2 часов. Далее убывает для подготовки автомобиля к следующему дню работы (мойка, по необходимости ремонт). Все эти мероприятия происходят на территории АТП. Загрузка автотранспорта происходит после заправки. 

<

дата>. заправка производилась в 23ч. 46мин., на территории АТП. Водитель все это время находится на территории АТП. Согласно документов, водитель ФИО1 с территории АТП 

<

дата>. не отлучался. В том случае если водитель отпрашивается с работы, он пишет заявление на административный отпуск. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал в 

<

данные изъяты> с конца 

<

дата> года и проработал там 5 месяцев. В данной фирме он занимался установкой дверей и окон. 

<

дата> он находился с ФИО2 в командировке в д.

<

адрес>, ставили окна в коттедже. Уехали они в этот день в 5 или 6 часов утра, приехали в 08 час. 30 мин., точно не помнит, но было уже темно. Работали целый день, стеклили 5 или 6 окон. Водителем на Газели был ФИО2.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что 

<

дата>. ФИО2 было предъявлено обвинение. 

<

дата>. ФИО2 был ознакомлен с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами дела и предъявление обвинения происходили в присутствии защитника Рысиной Т.В. Ознакомление 

<

дата>. происходило с адвокатом Рысиной Т.В., поскольку у ФИО2 была признательная позиция по делу, адвокат Рысина Т.В. отпросилась, может быть в суд, она его не посвящала. ФИО2 был действительно допрошен 

<

дата>., а представленные ФИО2 документы подложные. Представленные ФИО1 документы являются подложными, поскольку ФИО1 совместно с адвокатом Козиным Е.М. участвовал в следственных действиях 

<

дата>. как указано в материалах дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Гляделова Ю.А. просила удовлетворить ходатайства защитников в части нарушения прав подсудимых, в том числе прав на защиту, пояснив, что протокол предъявления обвинения ФИО2 согласно материалам уголовного дела составлен 

<

дата> в 15 часов 50 минут, далее он был в этот же день допрошен с 16 часов до 18 часов в качестве обвиняемого, о чем в деле имеется протокол его допроса в качестве обвиняемого. Однако как установлено в судебном заседании ФИО2 не мог участвовать в следственных действиях 

<

дата>., так как в период с 07.00 до 19.00 исполнял свои должные обязанности согласно трудового договора и находился на маршрутном задании по доставке и установке пластиковых окон и фурнитуры по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в судебном заседании установлено, что предъявление обвинения ФИО2, его допрос в качестве обвиняемого, а также ознакомление с материалами дела было произведено 

<

дата>. в отсутствие его защитника адвоката Городецкой адвокатской конторы Рысиной Т.В. Данный факт также нашел свое подтверждение и подтверждается ответом на запрос о занятости адвоката Рысиной Т.В. 

<

дата> в ряде судебных заседаний.

Протокол предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого ФИО1 составлен 

<

дата>., в то время как фактически данные процессуальные документы были подписаны им и его защитником -адвокатом Балахнинской адвокатской конторы Козиным Е.М. 

<

дата>. ФИО1 не мог участвовать в следственных действиях с 

<

дата> по 

<

дата>, так как находился в служебной командировке. Кроме того, протокол уведомления об окончании предварительного расследования, протокол разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ и протокол ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела составлен следователем 

<

дата>, хотя фактически данные протоколы были подписаны ФИО1 и его защитником - адвокатом Балахнинской адвокатской конторы Козиным Е.М. 

<

дата>. Данные следственные действия не могли быть произведены с 09.00 до 09.20 часов 

<

дата> в г. Городце, поскольку Козин Е.М. находился в Балахнинском городском суде в судебных заседаниях. Данный факт также был проверен в судебном заседании и нашел свое подтверждение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым просила оставить без изменения.

Выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Щелманова С.В., Рассолова А.Б., суд считает, что ходатайства защитников подлежат удовлетворению в части нарушения прав подсудимых на защиту и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в удовлетворении остальных доводов указанных в ходатайстве следует отказать, поскольку являются предметом судебного разбирательства.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003г № 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст.125,219,227,229,236,237… УПК РФ», обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

По смыслу пункта 1части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2—5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Согласно ст.166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

Судом установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, согласно материалам уголовного дела составлено 

<

дата>. в 15 часов 50 минут, в этот же день он был допрошен с 16 часов до 18 часов в качестве обвиняемого, о чем в деле имеется протокол его допроса в качестве обвиняемого. Однако как установлено в судебном заседании ФИО2 не мог участвовать в следственных действиях 

<

дата>., так как в период с 07.00 до 19.00 исполнял свои должностные обязанности согласно трудового договора и находился на маршрутном задании по доставке и установке пластиковых окон и фурнитуры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором № от 

<

дата>., трудовым договором № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., показаниями свидетеля ФИО8 Также в судебном заседании установлено, что предъявление обвинения ФИО2, его допрос в качестве обвиняемого были проведены 

<

дата>., а также ознакомление с материалами уголовного дела было проведено 

<

дата>. с 10.00 час. до 13.00 час. в отсутствие его защитника адвоката Городецкой адвокатской конторы Рысиной Т.В. Данный факт также нашел свое подтверждение и подтверждается ответом на запрос о занятости адвоката Рысиной Т.В. 

<

дата>. в судебном заседании Городецкого городского суда.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, согласно материалам уголовного дела составлено 

<

дата>. в 18 часов, протокол допроса обвиняемого ФИО1 составлен 

<

дата>. с 18 часов 10 минут до 20 часов, согласно материалам дела, в то время как фактически данные процессуальные документы были подписаны им и его защитником - адвокатом Балахнинской адвокатской конторы Козиным Е.М. 

<

дата>. ФИО1 не мог участвовать в следственных действиях 

<

дата>., так как находился на работе, что подтверждается путевым листом от 

<

дата>., журналом предрейсового инструктажа водителей, транспортной накладной Дзержинского филиала ООО «Сельта», показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того, протокол уведомления об окончании следственных действий составлен следователем 

<

дата>., хотя фактически данный протокол был подписан ФИО1 и его защитником - адвокатом Балахнинской адвокатской конторы Козиным Е.М. 

<

дата>. Данные следственные действия не могли быть произведены с 09.00 до 09.20 часов 

<

дата> в г.Городце, поскольку Козин Е.М. находился в Балахнинском городском суде в судебном заседании. Данный факт также был проверен в судебном заседании и нашел своё подтверждение.

Довод следователя ФИО6 о том, что ФИО1 и ФИО2 представили подложные документы является несостоятельным, так как ничем не подтвержден. 

Таким образом, следователем нарушены требования УПК РФ, в том числе ст.166 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Руководствуясь ст.237 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Балахнинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать Балахнинского городского прокурора Нижегородской области обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления. Подсудимым ФИО2, ФИО1 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток, со дня вынесения постановления в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интерес о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела №. Балахнинского городского суда.

Копия верна:

Судья: Е.С. Кленкова 

Секретарь: Г.С.Аллоярова