Дело № 1-344/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Галимовой,

при секретаре Л.Р. Залялетдиновой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Казани Р.Р.Габитова,

подсудимого ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего водителем ИП ФИО7, ранее не судимого, 

защитника адвоката ФИО13, 

подсудимого ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП ФИО3, ранее не судимого, 

защитника адвоката ФИО14, 

потерпевшего Потерпевший №1, представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с начала декабря 2013 года по 13 декабря 2013 года ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, путём обмана совершили хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В начале декабря 2013 года Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1 приступил к поиску автомобиля марки «ChevroletSilverado» для его дальнейшего приобретения Потерпевший №1 Не позднее 10 декабря 2013 года в дневное время суток Свидетель №1 через ранее знакомого Свидетель №2 предложил ФИО3, занимавшемуся оказанием услуг по поставке автомобилей из других государств, поставить автомобиль марки «ChevroletSilverado» для Потерпевший №1, на что ФИО3 согласился и предложил ранее знакомому ФИО2 под предлогом поставки автомобиля марки «ChevroletSilverado» совместно с ним совершить хищение денежных средств, на что ФИО2, согласился. Тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор.

С этой целью, ФИО3 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, подыскали фотографии неустановленного предварительным следствием автомобиля марки «ChevroletSilverado», которые 10 декабря 2013 года направили Свидетель №2 с электронного почтового ящика megan444@mail.ru на электронный почтовый ящик autobingo-kzn@mail.ru. Свидетель №2, не зная о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, полученные фотографии в этот же день направил Свидетель №1 на электронный почтовый ящик valeev@bezopasnost.net, а последний в свою очередь, направил их Потерпевший №1 на электронный почтовый ящик marat.nadrshin@tatar.ru. Потерпевший №1, осмотрев фотографии автомобиля марки «Chevrolet Silverado», решил его приобрести и попросил Свидетель №1 организовать поставку данного автомобиля. 

13 декабря 2013 года в утреннее время суток, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, находясь по адресу: ..., передал Свидетель №1 денежные средства в размере 35 500 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 13 декабря 2013 года равному 45,1549 рублей за 1 Евро, составляет 1 602 998,95 рублей, в качестве частичной оплаты за поставку автомобиля марки «Chevrolet Silverado». 

ФИО3 и ФИО2, 13 декабря 2013 года в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества, находясь по адресу: ..., предоставили Свидетель №1 договор, в соответствии с которым ФИО2 как индивидуальный предприниматель взял на себя обязательства поставить Потерпевший №1 автомобиль марки «Chevrolet Silverado» из Финляндии в ... в течении 25 рабочих дней с момента подписания договора, при этом внесли в договор заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и поставили на него печать ИП ФИО2, однако ФИО2 в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Свидетель №1, не зная о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2 в соответствии с данным договором передал ФИО3 денежные средства в размере 35 500 Евро, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО3 и ФИО2 сразу же путём обмана похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. После получения денежных средств в сумме 35 500 Евро, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, с целью сокрытия своих преступных действий, на оборотной стороне вышеуказанного договора написал расписку о получении денежных средств на сумму 35 500 Евро.

Кроме того, в период времени с 10 декабря 2013 года по 12 декабря 2013 года, в дневное время суток, точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №1, находясь по адресу: ..., не зная о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 передал последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, для приобретения зимней резины на поставляемый автомобиль для его транспортировки, которые ФИО3 и ФИО2 сразу же путём обмана похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

После получения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ФИО3 и ФИО2 никаких действий, направленных на поставку автомобиля марки «Chevrolet Silverado» не выполнили, полученные денежные средства Потерпевший №1 не вернули, совершив их хищение. Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 652 998, 95 рублей, то есть в особо крупном размере. Совершая указанные противоправные действия, ФИО3 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний в суде отказался, в ходе предварительного следствия показал, что ФИО3 предложил ему заняться совместной предпринимательской деятельностью, для этого оформить на себя(на ФИО2) ИП, на что он согласился. Оформление его в качестве ИП ФИО3 он не контролировал, сам в налоговые органы для этого не обращался, доверенностей никому для оформления его в качестве ИП не выписывал. После этого, ФИО3 предложил ему совместно поставить его знакомым автомобиль марки «Chevrolet Silverado». Ему (ФИО2) необходимо было подписать договор поставки автомобиля и перегнать указанный автомобиль из Москвы в Казань. Со слов ФИО3 указанный автомобиль должен был поставить из Финляндии в г. Москву Асгат, знакомый ФИО3, на что он согласился. 13 декабря 2013 г. в магазине «Безопасность», расположенном по ..., ФИО3 предоставил Свидетель №1 договор между ним ФИО2 как ИП и Потерпевший №1 Согласно условиям договора стоимость поставки составила 38 900 евро, при этом предоплата составила 35 500 евро, на оборотной стороне договора он написал расписку о получении денежных средств в размере 35 500 Евро. После этого Свидетель №1 положил на стол 35 500 евро, ФИО3 пересчитал указанные денежные средства и положил их себе в карман. Возле ТРЦ «Парк Хаус» ФИО3 передал ему деньги в сумме 5 000 евро, а сам с остальными денежными средствами ушёл в ТРЦ «Парк Хаус», сказал ему, что пошёл разменивать денежные средства, которые ему предназначались в качестве вознаграждения, какая сумма являлась его вознаграждением ему не известно. Автомобиль по договору они не поставили, ФИО3 ему сообщил что поставка сорвалась, так как поставщик Асгат получил денежные средства и пропал. После этого ФИО3 говорил, что вернёт деньги или пригонит другую автомашину, однако ни того ни другого не сделал. Он хотел осуществить возврат полученных им денежных средств в размере 5 000 Евро Свидетель №1, однако тот отказался. Оставшуюся сумму денежных средств должен был вернуть ФИО3 На очной ставке он давал ложные показания о том, что денежные средства Потерпевший №1 полученные для поставки автомобиля были им переданы неустановленному лицу для Асгата по просьбе ФИО3, так как последний просил его взять всю вину за совершенное преступление на себя, а он(ФИО3) обещал возместить причинённый ущерб Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 вину не признал, показал, что денежные средства в размере 35 500 Евро он себе не забирал, их получил ФИО2, а он должен был получить 1 000 долларов США как посредник после совершения данной сделки в полном объеме. Денежные средства он должен был получить от ФИО2 Он по просьбе Свидетель №2 должен был проконтролировать весь процесс поставки автомобиля, так как он с Свидетель №2 ранее аналогичным образом занимались поставкой автомобилей. 50 000 рублей для приобретения зимней резины для поставляемого автомобиля марки «Chevrolet Silverado» получил он, данные денежные средства он переслал своему посреднику в Прибалтику, имя посредника он не помнит, как именно он отправлял денежные средства он не помнит. Так как ФИО2 как поставщика автомобилей Свидетель №1 порекомендовал он и в результате его рекомендаций был причинен материальный ущерб Потерпевший №1, он частично возместил Потерпевший №1 материальный ущерб. Преступления он не совершал, денежные средства не похищал.

Кроме признательных показаний ФИО2, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также материалами дела: заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 13 декабря 2013 года под предлогом поставки автомобиля марки «Chevrolet Silverado» похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 35 500 Евро, причинив материальный ущерб в особо крупном размере (т.1, л.д. 43), явкой с повинной ФИО2, согласно которой ФИО2 05 апреля 2017 года признался в совершении совместно с ФИО3 хищения денежных средств у Потерпевший №1 под предлогом поставки автомобиля марки «Chevrolet Silverado» (т.3, л.д.20), договором от 13 декабря 2013 года, в соответствии с которым ФИО2 как индивидуальный предприниматель взял на себя обязательства поставить Потерпевший №1 автомобиль марки «Chevrolet Silverado» из Финляндии в г. Казань в течении 25 рабочих дней с момента подписания договора и получил 35 500 Евро 13 декабря 2013 года (т.1 л.д.163, 167), протоколом выемки от 07 апреля 2015 г., в соответствии с которым 07.04.2015 г. в ходе выемки у Потерпевший №1 в кабинете №402 ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, расположенном по адресу: ..., был изъят договор от 13 декабря 2013 года (т.1, л.д.160-162), протоколом осмотра предметов (документов) от 07 апреля 2015 г., согласно которому договор от 13 декабря 2013 года осмотрен (т.1, л.д.164-166), ответом на запрос из МРИ ФНС России №18 по РТ №60-СУ/981-2 от 06.03.2017 г., в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (т.1 л.д.171), сведениями о курсе валют на 13 декабря 2013 года установленных Центральным банком РФ, в соответствии с которым курс 1 Евро равен 45, 1549 рублей (т.1 л.д.188), лазерным диском DVD-R марки Verbatim №МАР643U1240528632, согласно которому 10 фотографий автомобиля марки «Chevrolet Silverado» отправлены 10 декабря 2013 года с электронного почтового ящика megan444@mail.ru на электронный почтовый ящик autobingo-kzn@mail.ru; 1 файл с копией паспорта Потерпевший №1 отправлен с электронного почтового ящика autobingo-kzn@mail.ru на электронный почтовый ящик megan444@mail.ru 12 декабря 2013 года (т.1 л.д.202, 218), протоколом выемки от 09 июня 2017 г., в соответствии с которым 09.06.2017 г. в ходе выемки в ООО «Мэйл.Ру», расположенном по адресу: ..., строение 79 изъят лазерный диск DVD-R марки Verbatim №МАР643U1240528632 (т.1, л.д.201), протоколом осмотра предметов от 17 июля 2017 г., согласно которому лазерный диск DVD-R марки Verbatim №МАР643U1240528632 осмотрен (т.1, л.д.212-217), лазерным диском DVD-R марки Verbatim №МАР643U1240528614, согласно которому на электронном почтовом ящике (E-mail): megan444@mail.ru: обнаружен файл объёмом 74Кб за 06.12.2013 года 18:17 отправитель: megan444@mail.ru, получатель: megan444@mail.ru – инвойс на автомобиль марки БМВ Х5 стоимостью 6 000 долларов США от магазина «Мустанг 777», внешне схожий с тем, который был использован после совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, а также 10 декабря 2013 года с электронного почтового ящика megan444@mail.ru на электронный почтовый ящик autobingo-kzn@mail.ru отправлено 10 фотографий автомобиля марки «Chevrolet Silverado»; также 12 декабря 2013 года с электронного почтового ящика autobingo-kzn@mail.ru на электронный почтовый ящик megan444@mail.ru отправлен 1 файл с копией паспорта Потерпевший №1 (т.1 л.д.206, 218), протоколом выемки от 09 июня 2017 г., в соответствии с которым 09.06.2017 г. в ходе выемки в ООО «Мэйл.Ру», расположенном по адресу: ..., строение 79 изъят лазерный диск DVD-R марки Verbatim №МАР643U1240528614 (т.1, л.д.205), протоколом осмотра предметов от 17 июля 2017 г., согласно которому лазерный диск DVD-R марки Verbatim №МАР643U1240528614 осмотрен (т.1, л.д.212-217), лазерным диском СD-R марки SmartTrack №LH3154UH1717002703, согласно которому с электронного почтового ящика (E-mail): maks.fin2013@yandex.ru на электронный почтовый ящик autobingo-kzn@mail.ru 17 декабря 2013 года отпрален инвойс №1127 от 17.12.2013 г. о приобретении Bazarbaev Ascat автомобиля марки Chevrolet Silverado за 49 350 долларов США (т.1 л.д.211, 218), протоколом выемки от 14 июня 2017 г., в соответствии с которым 14.06.2017 г. в ходе выемки в ООО «Яндекс», расположенном по адресу: ... изъят лазерный диск СD-R марки SmartTrack №LH3154UH1717002703 (т.1, л.д.210), протоколом осмотра предметов от 17 июля 2017 г., согласно которому лазерный диск СD-R марки SmartTrack №LH3154UH1717002703 осмотрен (т.1, л.д.212-217), заключением эксперта №467 от 27 марта 2017 года, согласно которому рукописные записи от имени ФИО2, расположенные в договоре от 13 декабря 2013 года, выполнены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.230-234), скриншотом электронного письма поступившего 10 декабря 2013 года, в соответствии с которым с электронного почтового ящика autobingo-kzn@mail.ru 10 декабря 2013 года поступило 10 фотографий. Скриншот электронного письма поступившего 18 декабря 2013 года на 2 листах, в соответствии с которым с электронного почтового ящика autobingo-kzn@mail.ru 18 декабря 2013 года поступил 1 документ, ранее направленный с электронного почтового ящика maks.fin2013@yandex.ru; поступившим документом является инвойс от 17 декабря 2013 года в соответствии с которым Bazarbaev Ascat приобрёл автомобиль марки «Chevrolet Silverado» за 49 350 долларов США в компании «Mustang 777» (т.1 л.д.75-77, 184), протоколом осмотра предметов (документов) от 06 июля 2017 г., согласно которому представленные 06 апреля 2017 года Свидетель №1 вышеуказанные скриншоты осмотрены (т.1, л.д.181-183), 4-я скриншотами на 2 листах: 1-м скриншотом – согласно которому с электронного почтового ящика autobingo-kzn@mail.ru 10 декабря 2013 года поступило 10 фотографий; 2-мя скриншотами, согласно которым на электронный почтовый ящик marat.nadrshin@tatar.ru 10 декабря 2013 года отправлено 10 фотографий; 3-мя скриншотами, согласно которым с электронного почтового ящика nmu1970@mail.ru 12 декабря 2013 года поступилa 1 фотография; 4-мя скриншотами, согласно которым на электронный почтовый ящик autobingo-kzn@mail.ru 12 декабря 2013 года поступило 2 документа (т.1 л.д.90-91, 184), протоколом осмотра предметов (документов) от 06 июля 2017 г., согласно которому представленные 05 июля 2017 года Свидетель №1 вышеуказанные скриншоты осмотрены (т.1, л.д.181-183), 4-ми скриншотами на 2-х листах: 1-м скриншотом – согласно которому с электронного почтового ящика autobingo-kzn@mail.ru 10 декабря 2013 года поступило 10 фотографий; 2-я скриншотами, согласно которым на электронный почтовый ящик marat.nadrshin@tatar.ru 10 декабря 2013 года отправлено 10 фотографий; 3-я скриншотами, согласно которым с электронного почтового ящика nmu1970@mail.ru 12 декабря 2013 года поступилa 1 фотография; 4-я скриншотами, согласно которым на электронный почтовый ящик autobingo-kzn@mail.ru 12 декабря 2013 года поступило 2 документа (т.1 л.д.90-91, 184); протоколом осмотра предметов (документов) от 06 июля 2017 г., согласно которому представленные 05 июля 2017 года Свидетель №1 вышеуказанные скриншоты осмотрены (т.1, л.д.181-183), 10-ю скриншотами фотографий автомобиля марки «Chevrolet Silverado», отправленных 10 декабря 2013 г. в период с 14 часов 02 минуты по 14 часов 03 минуты ФИО3 с электронного почтового ящика megan444@mail.ru на электронный почтовый ящик autobingo-kzn@mail.ru; скриншотом электронного письма поступившего 12 декабря 2013 года на 2 листах, в соответствии с которым с электронного почтового ящика valeev@bezopasnost.net 12 декабря 2013 года на электронный почтовый ящик autobingo-kzn@mail.ru поступил 1 документ, ранее направленный с электронного почтового ящика nmu1970@mail.ru - копия паспорта Потерпевший №1; скриншотом электронного письма отправленного 12 декабря 2013 года на 1 листе, в соответствии с которым с электронного почтового ящика autobingo-kzn@mail.ru 12 декабря 2013 года на электронный почтовый ящик megan444@mail.ru оправлен 1 документ, ранее направленный с электронного почтового ящика valeev@bezopasnost.net, на который ранее был направлен с электронного почтового ящика nmu1970@mail.ru; скриншотом электронного письма поступившего 17 декабря 2013 года на 2 листах, в соответствии с которым на электронный почтовый ящик autobingo-kzn@mail.ru 17 декабря 2013 года поступил 1 документ с электронного почтового ящика maks.fin2013@yandex.ru - инвойс от 17 декабря 2013 года в соответствии с которым Bazarbaev Ascat приобрёл автомобиль марки «Chevrolet Silverado» за 49 350 долларов США в компании «Mustang 777» (т.1 л.д.99-113, 184), протоколом осмотра предметов (документов) от 06 июля 2017 г., согласно которому представленные 06 апреля 2017 года Свидетель №2 вышеуказанные скриншоты осмотрены (т.1, л.д.181-183), ответом на запрос из ПАО АКБ «Ак Барс» Банк №60-СУ/1536/5 от 06.04.2017 г., в соответствии с которым от ФИО2: 09 января 2014 года в ОФ Казанского филиала ПАО «Ак Барс» Банк по адресу: ... было принято 1 000 Евро (т.2 л.д.152). 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в начале декабря 2013 года он попросил Свидетель №1 помочь приобрести ему автомобиль «Chevrolet Silverado». 10 декабря 2013 года Свидетель №1 ему на электронный почтовый ящик отправил фотографии автомобиля марки «Chevrolet Silverado», автомобиль ему понравился, он попросил Свидетель №1 организовать поставку данного автомобиля. 12 декабря 2013 года передал Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей на приобретение зимней резины для поставляемого ему автомобиля, а также по просьбе Свидетель №1 он отправил последнему на электронный почтовый ящик копию своего паспорта для составления договора поставки автомобиля. Поставкой автомобиля должны были заниматься ФИО3 и ФИО2. 13 декабря 2013 года он передал Свидетель №1 денежные средства в размере 35 500 Евро в качестве частичной оплаты за поставку автомобиля марки «Chevrolet Silverado», оставшуюся часть денежных средств он должен был передать ему после поставки автомобиля. После обеда ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что денежные средства он передал, а также составил договор со ФИО2, согласно которому последний до 10 января 2014 года должен был поставить автомобиль марки «Chevrolet Silverado». 09 января 2014 года он с Свидетель №1 полетел в г. Москву, где должна была произойти передача автомобиля, но автомобиль передан не был, ФИО2 на звонки не отвечал. Через пару дней Свидетель №1 встретился со ФИО2, который пояснил что не смог поставить автомобиль марки «Chevrolet Silverado», так как его подвели. В дальнейшем на протяжении всего времени ФИО2 и ФИО3 обещали поставить автомобиль, но так и не поставили. При поставке автомобиля ФИО2 и ФИО3 работали совместно.

Свидетель Свидетель №1 показал, что по просьбе Потерпевший №1 занимался поставкой автомобиля марки «Chevrolet Silverado». С этой целью он обратился к своему знакомому Свидетель №2 с просьбой найти поставщиков указанного автомобиля, а последний в свою очередь нашёл ФИО3, который по электронной почте прислал фотографии автомобиля марки «Chevrolet Silverado». После этого ФИО3 приехал по адресу: ..., где состоялась встреча с ним и Свидетель №2, ФИО3 рассказал в общих словах о том, каким образом он осуществляет поставки автомобилей из-за границы и какие автомобили уже им поставлены. В следующий раз ФИО3 приехал со ФИО2, представил последнего как своего знакомого индивидуального предпринимателя, который занимается поставкой автомобилей из других государств, а именно из США. Они детально обсудили условия поставки автомобиля, сумму, стоимость, сроки поставки, при обсуждении ФИО2 и ФИО3 выступали как одно лицо по договору – поставщик, их решения были согласованными и едиными между собой. На данной встрече ФИО2 и ФИО3 сообщили ему о том, что они от имени ИП ФИО2 поставят автомобиль марки «Chevrolet Silverado». Так как автомобиль в зимнее время из Финляндии на летней резине перегонять запрещено, по просьбе ФИО3 и ФИО2 он на данной встрече передал ФИО3 50 000 рублей, для приобретения зимней резины для указанного автомобиля. 13 декабря 2013 года утром Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 35 500 Евро для частичной оплаты поставки автомобиля марки «Chevrolet Silverado». В этот же день ФИО3 и ФИО2 приехали в офис, сообщили ему, что осуществят поставку автомобиля марки «Chevrolet Silverado» из Финляндии в г. Казань в течении 25 рабочих дней с момента подписания договора, предоставили договор, при этом договор из сумки достал ФИО3 Данный договор при нём подписал ФИО2 После этого он передал ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 35 500 Евро, принадлежащие Потерпевший №1, положив их на стол, которые ФИО3 пересчитал и положил себе в карман. После получения денежных средств ФИО2 написал расписку о получении указанных денежных средств на оборотной стороне вышеуказанного договора. Через некоторое время он стал интересоваться процессом поставки, ему на электронный почтовый ящик пришло письмо о том, что автомобиль был уже приобретен ФИО4 Асгатом в компании «Мустанг 777» за 49 350 долларов США. В последующем ФИО3 и ФИО2 заверяли, что автомобиль будет поставлен. Он с Потерпевший №1 вылетал в Москву для получения автомобиля, однако они вернулись ни с чем. В дальнейшем созвонившись со ФИО2, последний сказал, что автомобиль не поставили, так как их поставщик по имени Асгат не поставил им автомобиль и предлагал вернуть денежные средства. Они договорились, что ФИО2 и ФИО3 поставят другой автомобиль необходимой спецификации. В дальнейшем он проверил подлинность указанного «invoice №1127 от 17 декабря 2013 года» осуществив звонок в компанию «Мустанг 777» и выяснил, что «invoice №1127 от 17 декабря 2013 года» является поддельным и указанный в нём автомобиль не продавался и за него оплата не поступала. В дальнейшем ФИО3 и ФИО2 поставку автомобиля марки «Chevrolet Silverado» не осуществили, денежные средства не вернули.

Свидетель Свидетель №2 показал, что к нему обратился его знакомый Свидетель №1 с просьбой пригнать ему автомобиль марки «Chevrolet Silverado». Он с этой целью позвонил ФИО3, тот на электронный почтовый ящик отправил ему фотографии автомобиля, а он в свою очередь отправил их Свидетель №1, после чего Свидетель №1 попросил его назначить встречу с лицом, которое будет осуществлять поставку указанного автомобиля, то есть с ФИО3. 10-12 декабря ФИО3 встретился с Свидетель №1, они обсудили с ним условия поставки. 13 декабря 2013 года он присутствовал при подписании договора между ИП ФИО2 и Потерпевший №1. В случае поставки автомобиля он и Свидетель №1 должны были получить денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей каждый от заказчика Потерпевший №1 Подписание договора происходило в магазине «Безопасность», при этом присутствовали Свидетель №1, ФИО3 и ФИО2, которого он видел в первый раз. ФИО3 представил его как своего компаньона и сказал, что они вместе будут заниматься перегоном автомобиля и нести полную ответственность. Стоимость транспортного средства была уменьшена на 50 000 рублей, так как Свидетель №1 ранее передал ФИО3 50 000 рублей на покупку зимней резины для поставляемого автомобиля. ФИО2 подписал договор, после чего Свидетель №1 передал 35 500 Евро, данные денежные средства пересчитал ФИО3 и положил себе в карман. В дальнейшем ФИО3 прислал ему «invoice №1127 от 17 декабря 2013 года», согласно которому автомобиль марки «Chevrolet Silverado» приобретён 17.12.2013 г. в компании «Мустанг 777» на имя ФИО4 Асгата и по нему совершена оплата в размере 49 350 долларов США. Полученный «invoice №1127 от 17 декабря 2013 года» он отправил Свидетель №1. Поставить автомобиль в декабре 2013 года ФИО3 и ФИО2 не смогли. Тогда Свидетель №1 стал напрямую звонить ФИО2 и ФИО3 и спрашивать про сроки поставки автомобиля, однако срок поставки каждый раз откладывался. В дальнейшем Свидетель №1 сообщили конкретную дату поставки, кто именно сказать не может, после чего Свидетель №1 с Потерпевший №1 полетели в Москву, однако поставка автомобиля не состоялась, деньги ФИО3 и ФИО2 не вернули.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых полностью установленной, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 4 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере; действия подсудимого ФИО3 по части 4 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

Непризнание вины подсудимым ФИО3 суд считает его желанием избежать ответственности за содеянное. Вина ФИО3 в совершении преступления установлена показаниями Потерпевший №1., ВалееваФ., Свидетель №2, ФИО2, а также исследованными письменными материалами, которые согласуются между собой. Не доверять их показаниям у суда не имеется оснований, данных о том, что они оговаривают ФИО3, суду не представлено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Свидетель №2 был знаком только с ФИО3, к нему он обратился по вопросу приобретения автомобиля, переписка велась по электронной почте только с ФИО3, фотографии автомобиля ему присылал ФИО3, данные на ФИО5 он также отправлял ФИО3. Свидетель №2 познакомил Свидетель №1 с ФИО3, как лицом, который может поставить автомобиль, с которым Свидетель №1 обсуждал подробности сделки. Именно ФИО3 привел с собой ФИО2 и представил его как своего компаньона и сказал, что они вместе будут заниматься перегоном автомобиля и нести полную ответственность. Денежные средства в размере 35 500 евро пересчитал и положил в свой карман ФИО3 при подписании договора, в дальнейшем по вопросам поставки автомобиля звонили как ФИО3, так и ФИО2, оба обещали поставить автомобиль, либо вернуть деньги.

Показания Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2 также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2.

Из материалов дела также следует, что фотографии были отосланы и переписка между Свидетель №2 и ФИО3 велась с электронного почтового ящика, принадлежащего ФИО3. Доводы ФИО3 о том, что его электронным почтовым ящиком пользовался ФИО2 ничем необоснованны, опровергаются показаниями ФИО2.

Как установлено материалами дела, ФИО2 никогда не являлся индивидуальным предпринимателем. Несмотря на это, договор был заключен между ИП ФИО2 и Потерпевший №1, при этом и ФИО3, и ФИО2, зная об этом, умышленно вводили в заблуждение Свидетель №1 и Потерпевший №1, что свидетельствует об их предварительном сговоре на совершении преступления. Инвойс от 17 декабря 2013 года в соответствии с которым Bazarbaev Ascat приобрёл автомобиль марки «Chevrolet Silverado» за 49 350 долларов США в компании «Mustang 777» также поступил с электронного почтового ящика ФИО3 и как установлено, не соответствует действительности. Таким образом, после подписания договора и получения денег от Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3 продолжали обманывать Свидетель №1 и Потерпевший №1. Как показал ФИО3, полученные им от Свидетель №1 50 тысяч рублей на приобретение зимних шин он перечислил по назначению, однако даже на эту сумму никаких оправдательных документов ФИО3 не предоставил, что также свидетельствует об умысле на хищение, о том, что намерений на приобретение указанных колес у него не было.

Показания ФИО3 о том, что именно ФИО2 как индивидуальный предприниматель занимался поставкой американских автомобилей несостоятельны, поскольку в обосновании данных доводов достоверных данных суду не представлено. Как показал ФИО2 он по просьбе ФИО3 за денежное вознаграждение перегонял автомобили из Москвы в Казань. Показания ФИО2 в этой части подтвердил подсудимый ФИО3. 

Показания ФИО2 о том, что ИП на него оформлял ФИО3 и он в этом участия не принимал, являются неправдивыми. Версия подсудимого несостоятельна, так ФИО2 не поинтересовался у ФИО3 о том, где находятся документы на ИП, почему ФИО3 не передает ему их, не убедившись в этом подписывает договор. ФИО3 в свою очередь, представляя Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО2 как предпринимателя, также сообщал им ложные сведения. Так, ФИО3 также у ФИО2 правоустанавливающих документов не видел, как следует из показаний ФИО2 он ФИО3 также эти документы не показывал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 на момент заключения договора знали, что ИП ФИО2 не существует, намеренно сообщили Свидетель №1 и Свидетель №2 сведения, не соответствующие действительности, подкрепили их договором, поставили на него печать несуществующего ИП с целью похитить денежные средства Потерпевший №1.

Показания ФИО2 о том, что ФИО3 передал ему 5 тысяч евро за подписание договора и перегон автомобиля, суд считает правдивыми в той части, что именно эта сумма им была получена. Как показал сам ФИО2, он первый раз получил от ФИО3 такую большую сумму за перегон автомобиля. То обстоятельство, что 1)договор как ИП подписан был ФИО2 незаконно, 2)автомобиль еще не поставлен и не доставлен в Казань, а он уже получает такую большую сумму от ФИО3 в день заключения договора, дают суду основание полагать, что ФИО2 понимал, что он и ФИО3 действуют незаконно, что между ними была определенная договоренность, также свидетельствует о предварительном сговоре между ними. 

Как установлено судом, денежные средства были получены ФИО3 и ФИО2 на приобретение автомобиля для Потерпевший №1, данные денежные средства по назначению направлены не были, потерпевшему Потерпевший №1 также не были возвращены. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 воспользовались похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Частичное возмещение ФИО3 ушерба потерпевшему дает суду основание полагать, что подсудимый таким образом признает свою вину. Свидетель №2 и Свидетель №1 являлись посредниками в приобретении автомобиля Потерпевший №1, при этом последний передал денежные средства именно Свидетель №1, однако несмотря на это ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 ущерб потерпевшему не стали возмещать. Доводы ФИО3 о том, что он возместил ущерб по каким-то моральным соображениям, суд считает несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что ФИО3, воспользовавшись тем, что договор был заключен между ФИО2 и Потерпевший №1, пытается всю вину переложить на ФИО2 и избежать таким образом ответственности за содеянное.

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается подсудимый ФИО3 и его защитник, суд считает несущественными. На момент заключения договора потерпевший и свидетели не предполагали, что будут обмануты, а потому цели запомнить все обстоятельства подробно у них не было. В целом по обстоятельствам предъявленного подсудимым обвинения они дают последовательные показания, а потому они не вызывают у суда сомнений.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Зуевой об оправдании подсудимого являются несостоятельными исходя из вышеизложенного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление. 

ФИО2 вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба, наличие двух малолетних детей суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Явку с повинной от 05 апреля 2017 г. суд относит к чистосердечному раскаянию, однако не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку в момент изложения указанного заявления органы следствия располагали сведениями о преступлении и ФИО2 об этом было известно.

С учетом личности подсудимого, его возраста, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ суд. 

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться в контролирующий орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде не отменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться в контролирующий орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншот электронного письма поступившего 10 декабря 2013 года на 1 листе, скриншот электронного письма поступившего ... на 2 листах, 2 фотокопии чека о перечислении 48 870 рублей на 2 листах, 4 скриншота на 2 листах, 10 скриншотов фотографий автомобиля марки «ChevroletSilverado», скриншот электронного письма поступившего 12 декабря 2013 года на 2 листах, скриншот электронного письма отправленного 12 декабря 2013 года на 1 листе, скриншот электронного письма поступившего 17 декабря 2013 года на 2 листах, заявление ФИО2 начальнику ТО «Пороховая слобода» ФИО6 от 25.12.2009 г. на 1 листе, постановление по делу об административном правонарушении ... от 15 апреля 2016 г. на 1 листе, лазерный диск DVD-R марки Verbatim №МАР643U1240528614, лазерный диск DVD-R марки Verbatim №МАР643U1240528632, СD-R марки SmartTrack №LH3154UH1717002703, договор от 13.12.2013 года на 1 листе - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Судья: Л.Г.Галимова