Дело № 2а-2821 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор Брянск 27 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаева Г.В. 

при секретаре Беловой О.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решений об отказе в отмене ограничения на въезд и закрытия въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Брянской области об оспаривании решений об отказе в отмене ограничения на въезд и закрытия въезда на территорию Российской Федерации, при этом ссылалась на то обстоятельство, что она является гражданкой 

<

данные изъяты>, состоит в браке с гражданином России К.А. В мае 2016 года при пересечении государственной границы России, ей стало известно, что за нарушение миграционного законодательства, ей закрыт въезд на территорию Российской Федерации.

31.03.2017 года она обратилась к административному ответчику, с целью урегулирования вопроса и получения разрешения на въезд на территорию России. 13.04.2017 года ей был предоставлен отказ в удовлетворении просьбы по причине нарушения миграционного режима: пребывание на территории России сверх положенного времени безвизового пребывания.

С данным отказом не согласна.

Просила признать незаконным отказ начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области; отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятое УФМС России по Брянской области.

Письменным заявлением от 27.06.2017 года, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил отменить отказ УМВД России по Брянской области в отмене решения УФМС России о Брянской области от 07.04.2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки 

<

данные изъяты> ФИО3 (Ч.) П.Г. 

<

дата> рождения, паспорт серии №...; отменить решение УФМС России по Брянской области от 07.04.2016 года, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, гражданки 

<

данные изъяты> ФИО3 (Ч.) П.Г. 

<

дата> рождения, паспорт серии №....

Административный истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В порядке статьи 150, 226 частью 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненный административный иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области, по доверенности ФИО2, просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку принятые решения соответствуют требованиям закона. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу.

В соответствии со статьей 20, статьей 27 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» из нормативно-правовых актов исключены «территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции».

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2014 года № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел» и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации была установлена предельная штатная численность органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вступлением в законную силу указанных нормативно-правовых актов в структуре УМВД России по Брянской области создано территориальное подразделение - Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (без образования юридического лица).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115).

Закон устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, установленных федеральным законом (статья 4). 

Статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

07.04.2016 года УФМС России по Брянской области в отношении административного истца вынесено решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года до 01.03.2019 г. 

Основанием для принятия решения послужил факт выявления того, что административный истец превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 (Ч.) П.Г., 

<

дата> рождения, въехала на территорию Российской Федерации 

<

дата>, выехала за пределы Российской Федерации 

<

дата>, въехала 

<

дата> и выехала 

<

дата>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 (Ч.) П.Г. нарушила срок временного пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Судом установлено, что гражданка 

<

данные изъяты> ФИО3 (Ч.) П.Г. на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию органами миграционного учета по месту пребывания по адресу К.А., учтена не была, с заявлением о продлении ей срока пребывания на территории Российской Федерации в федеральные органы исполнительной власти в сфере миграции не обращалась, иных действий для узаконения своего положения на территории Российской Федерации не предпринимала. Таким образом, административным истцом не представлено доказательств законного нахождения на территории Российской Федерации на день принятия решения о неразрешении въезда.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, указанная норма Конвенции в данном случае не применима, поскольку ФИО3 (Ч.) П.Г. зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации - 

<

дата>, то есть после принятия оспариваемого решения. 

Доводы о заключении брака административного истца с гражданином Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения миграционного органа власти, поскольку последнее не явилось препятствием для реализации права на личную жизнь, в том числе не помешало заключению брака.

Брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Кроме того, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. Следовательно, для настоящего административного дела правовое значение имеет не формальный факт родственных отношений либо заключения брака, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России.

Бесспорных доказательств наличия семейных связей на территории Российской Федерации на дату принятия оспариваемого решения – 07.04.2016 г. не представила.

Не подтверждают данные обстоятельства представленные административным истцом медицинские документы о состоянии здоровья матери мужа административного истца, а также свидетельство о смерти, фотоматериалы.

При этом, суд не принимает показания свидетеля К.А., допрошенного в судебном заседании, поскольку его показания более ничем не подтверждаются.

Неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном ею порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение административным истцом миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таких доказательств ФИО3 (Ч.) П.Г. не представлено. Факт регистрации брака на территории Российской Федерации после вынесения оспариваемого решения не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

Зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционного законодательства, административный истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой осмотрительности с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд также учитывает, что статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Указанная норма является императивной, поскольку предусматривает обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не имеется.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято УФМС России по Брянской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

31.03.2017 года представитель административный истец обратился с заявлением в УМВД России по Брянской области о разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

13.04.2017 года административным ответчиком дан ответ по рассмотренному заявлению, из которого следует, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в установленном порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сведений о наличии у административного истца разрешительных документов дающих право законного пребывания на территории Российской Федерации, либо о продлении срока пребывания в период времени, послуживший основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в автоматизированной системе учета иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России, не имеется.

Пересмотр принятого решения о неразрешии въезда в Российскую Федерацию возможен в случае предоставления документально подтвержденных сведений о наличии действительных разрешительных документов в период времени, послуживших основанием для принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении заявления о снятии запрета на въезд административным ответчиком использованы в работе распоряжения ФМС России № КР-1/2/1-415 от 29.09.2014 г. «Об организации работы», № АК-1/2/1-18550 от 01.12.2014г. «Об исполнении распоряжений ФМС России», №СТ-2/2-4321 от 16.04.2015г. «Об организации работы по пересмотру решений о неразрешении иностранным гражданам и лицам без гражданства въезда в Российскую Федерацию», согласно которым, руководителям территориальных подразделений даны указания об исключении случаев самовольного, в отсутствие указания руководства ФМС России, принятия решений об открытии иностранному гражданину (лицу без гражданства) въезда в Российскую Федерацию, а также требование о необходимости обеспечения направления докладных записок в адрес Департамента по организации работы с иностранными гражданами ФМС России с ходатайством об открытии иностранному гражданину (лицу без гражданства) въезда в Российскую Федерацию; приказ ФМС России от 02.06.2015г. № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о нерназрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда», в связи с которым, заявления иностранных граждан об открытии въезда с приложенными документами (надлежащим образом заверенных и переведенных на русский язык) направляются в адрес Департамента по организации работы с иностранными гражданами ФМС России для рассмотрения вопроса о разрешении въезда в Российскую Федерацию; указания ФМС России № АК-1/2/1-18550 от 01.12.2014г. которыми рекомендовано не направлять материалы в адрес Департамента по организации работы с иностранными гражданами ФМС России при отсутствии оснований отмены решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, какого-либо решения об отказе в открытии въезда УМВД России по Брянской области не принимало, а лишь сообщило административному истцу о порядке отмены принятого решения. Уполномоченный орган Департамент по организации работы с иностранными гражданами не отказывал административному истцу в отмене запрета на въезд в Россию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика. 

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда административный истец не лишен права обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением соответствующих документов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решений об отказе в отмене ограничения на въезд и закрытия въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 29.06.2017 года