ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 7 июля 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Курганской области Губаря О.Л.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2020 года в период времени с 15 часов до 16 часов 27 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, в том числе из-за противоправных действий ФИО7 по ее оскорблению, умышленно, с целью убийства, нанесла не менее шести ударов ножом ФИО7 в грудную клетку, по левой кисти и в шею, причинив ему: повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов левого желудочка сердца, перикарда, аорты, верхней полой вены, средней доли правого легкого, диафрагмы; повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, а также не повлекшие вреда здоровью поверхностную скальпированную рану правой боковой поверхности межфалангового сустава основной и средней фаланг первого пальца левой кисти, поверхностной колотой раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившегося в результате проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов левого желудочка сердца, перикарда, аорты, верхней полой вены, средней доли правого легкого, диафрагмы.

К выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Росскийской Федерации.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что проживала совместно с ФИО7 по 

<

адрес>. Между ними случались конфликты на фоне его ревности, в ходе которых они причиняли друг другу незначительные телесные повреждения. 8 апреля 2020 года с утра она распивала спиртное с Свидетель №5, ФИО21 и Свидетель №4 в доме последнего. Днем она ушла домой. В это время ФИО19 стал ее оскорблять, между ними произошла обоюдная драка, потом они успокоились. После этого она хотела отремонтировать антенну, так как не показывал телевизор. ФИО19 вновь стал ее нецензурно оскорблять, убирал ее руки от телевизора. Указанное ее «задело» и она оттолкнула ФИО18 на кровать, куда он упал. После чего она взяла нож, который лежал возле телевизора, и нанесла им не менее трех ударов в грудь ФИО19. Точное количество ударов не помнит из-за алкогольного опьянения. ФИО19 сразу перестал подавать признаки жизни. Испугавшись, пошла в дом к Свидетель №4. Нож выбросила в кусты возле этого дома. Сообщила Свидетель №4 и Свидетель №5, что ФИО19 умер. Затем пошла к Свидетель №3, которому также сообщила о смерти ФИО18. Свидетель №3 пошел в дом ФИО18, стал звонить в полицию и скорую помощь. Она тоже пошла домой, где дождалась сотрудников полиции, написала явку с повинной и выдала им свою одежду (т. 2 л.д. 32-36, 39-41).

В своей явке с повинной ФИО1 указала на свою причастность к убийству ФИО7 (т. 2 л.д. 25).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвела свои действия, подтвердив свои показания в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 42-46).

После оглашения этих показаний подсудимая ФИО1 в судебном заседании их достоверность и добровольность подтвердила, уточнив, что она пошла не ремонтировать антенну, а за своим телефоном. Исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба в сумме 17200 рублей признает полностью, в части компенсации морального вреда – частично, признает в сумме 50000 рублей.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО7 его отец. Отец проживал вместе с ФИО1. 8 апреля 2020 года около 17 часов ему позвонила ФИО22 из 

<

адрес> и сообщила, что возле дома отца стоит полиция, отец умер. Когда приехал в дом отца, там был брат, сотрудники полиции и ФИО1. ФИО1 находилась в алкогольном опьянении, говорила, что она уходила. Телесных повреждений у ФИО1 не заметил. Отец на ФИО1 не жаловался. Труп отца лежал на кровати, у него были следы избиения. Криминалистом на теле отца были обнаружены ножевые ранения. Исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и материального ущерба в сумме 17200 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО7 его дядя, который проживал с ФИО1. 8 апреля 2020 года утром он приходил в гости к дяде. Телесных повреждений у ФИО7 не было, в доме все было нормально. Около 16 часов к нему домой пришла ФИО1 и сообщила, что дед, т.е. ФИО19 умер. Он пошел в дом к ФИО19, ФИО1 пошла за ним. В доме был беспорядок, собраны ковры и побита посуда. ФИО19 лежал на кровати поперек ее, на лице была кровь. Пульса у ФИО18 не было. О случившемся он сообщил в полицию и скорую помощь. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у нее не было. В дом он ее не впускал. После приезда участкового, он положил труп вдоль кровати.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 8 апреля 2020 года около 18 часов на 

<

адрес> встретила ФИО1, которая сказала, что у нее убили мужика. На вопрос кто это сделал, ФИО1 ответила, что не знает, не нужно думать на нее. В это время к дому ФИО18 подъехала полиция. В доме ФИО18 был беспорядок. ФИО19, полусидя, находился поперек кровати. В этот день около 11 часов она видела ФИО18 возле дома, телесных повреждений на нем не было (т. 1 л.д. 241-243).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 8 апреля 2020 года после обеда встретил ФИО1 и Свидетель №5. ФИО1 сказала, что у нее убили деда ножом в сердце. Он понял, что это дед, с которым проживала ФИО1. Они пошли в этот дом, где находился Свидетель №3 и не впускал их, чтобы не натоптать, т.к. приедет полиция. Дед, в положении полусидя, находился на кровати поперек ее. Между дедом и ФИО1 неоднократно были конфликты, из-за чего, не знает. В прошлом году видел как ФИО1 била деда по лицу (т. л.д. 244-247).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что 8 апреля 2020 года около 13-14 часов к нему пришли ФИО1 и Свидетель №5, с которыми он распивал спиртное. Около 15-16 часов он с Свидетель №5 уснул, а ФИО1 ушла. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 30-40 минут ФИО1 вернулась, разбудила ФИО2 и сообщила, что с ФИО18 что-то «неладное», после чего они обе ушли. На следующий день от Свидетель №5 узнал, что ФИО1 убила ФИО18. Как он понял, Свидетель №5 это стало известно от ФИО1 (т. 2 л.д. 8-12).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что 8 апреля 2020 года вместе с ФИО1 распивала спиртное в доме Свидетель №4 по 

<

адрес>. Она периодически засыпала. Помнит, что ее разбудила ФИО1 и сообщила, что ФИО19 умер, просила идти с ней. Потом ФИО1 ей признавалась, что это она убила ФИО18. Другие обстоятельства происшедшего она не помнит из-за алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 13-15).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что 8 апреля 2020 года в период с 16 до 18 часов, возле 

<

адрес> он видел ФИО1, которая сказала, что у нее убили деда, она ждет полицию. На ее лице были ссадины. ФИО1 была в алкогольном опьянении (т. 2 л.д. 16-20).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что 8 апреля 2020 года около 18 часов 30 минут, по сообщению оперативного дежурного о смерти ФИО18, прибыл в дом к последнему, где также находилась ФИО1. В доме имелись следы борьбы. Труп ФИО18 лежал на кровати, поперек ее, ноги были на полу. На голове ФИО18 была шапка, натянутая на глаза. На лбу трупа был кровоподтек, на лице и руках пятна крови. ФИО1 сказала, что у ФИО18 вероятно прихватило сердце. Она уходила к Свидетель №4 распивать спиртное, а когда вернулась, обнаружила ФИО18 мертвым. ФИО1 находилась в алкогольном опьянении. Позднее ФИО1 сообщила, что нож выбросила во дворе Свидетель №4 и указала это место (т. 2 л.д. 21-23).

Материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 16), согласно которому Свидетель №3 сообщил в правоохранительные органы о смерти ФИО7 в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 23-40), согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. В комнате на кровати обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти;

- заключением эксперта №* от 26 мая 2020 года (т. 1 л.д. 108-112), согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

1) Проникающие колото-резаные ранения (раны №*, 2, 4) передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов левого желудочка сердца, перикарда, аорты, верхней полой вены, средней доли правого легкого, диафрагмы. Данные телесные повреждения носят характер острой травмы, образовались в результате трех травматических воздействий острого орудия (каким мог быть нож) в область передней поверхности грудной клетки. В момент причинения являлись опасными для жизни, и по этому признаку оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

2) Непроникающее колото-резаное ранение (рана №*) передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки. Данное телесное повреждение носит характер острой травмы, образовалось в результате одного травматического воздействия острого орудия (каким мог быть нож) в указанную область. У живых лиц повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеет.

3) Скальпированная рана правой боковой поверхности межфалангового сустава основной и средней фаланг первого пальца левой кисти, поверхностная колотая рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети. Данные телесные повреждения носят характер острой травмы, образовалось в результате травматических воздействий острого орудия (каким мог быть нож) в указанные области. У живых лиц не повлекли бы за собой вреда здоровью. Причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют.

4) Ссадины тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, левой подбородочной области, передней поверхности левого плеча в средней трети. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в указанные области незадолго до наступления смерти. У живых лиц не повлекли бы за собой вреда здоровью. Причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют.

Все имеющиеся телесные повреждения образовались прижизненно, в быстрой последовательности, незадолго до наступления смерти.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившегося в результате проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов левого желудочка сердца, перикарда, аорты, верхней полой вены, средней доли правого легкого, диафрагмы.

В крови от трупа ФИО7 этиловый алкоголь не обнаружен.

Направление раневого канала раны №* спереди назад, сверху вниз, несколько справа налево, длина раневого канала около 11 см (при условии правильного вертикального положения тела). Направление раневого канала раны №* спереди назад, сверху вниз, длина раневого канала около 11 см (при условии правильного вертикального положения тела). Направление раневого канала №* сверху вниз, справа налево, длина раневого канала около 11 см (при условии правильного вертикального положения тела). Направление раневого канала №* сверху вниз, справа налево, глубина раневого канала 4 см (при условии правильного вертикального положения тела);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 9 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 48-53), согласно которому при осмотре с участием ФИО1 территории 

<

адрес> в кустарнике возле дома обнаружен и изъят нож;

- заключением эксперта №* от 21 мая 2020 года (т. 1 л.д. 119-123), согласно выводам которого, раны №* передней поверхности грудной клетки на двух кожных лоскутах от трупа ФИО7 являются колото-резаными, причиненными в результате четырех колюще-режущих воздействий, вероятно, одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим П-образный на поперечном сечении обух, острые лезвие и острие, ширина погруженной части клинка которого на превышала 28 мм. Могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 9 апреля 2020 года;

- заключением эксперта №* от 27 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 129-134), согласно выводам которого, на клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые могли произойти как за счет крови ФИО7, так и ФИО1;

- заключением эксперта №* от 15 мая 2020 года (т. 1 л.д. 141-146), согласно выводам которого, на утепленном пальто (в постановлении куртка) ФИО1 во множественных пятнах в нижней части рукавов и на левой полке, и в одном пятне на ее колготках, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти как за счет крови ФИО7, так и ФИО1

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №* от 6 мая 2020 года (т. 1 л.д. 196-198) ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдала. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к следующим выводам.

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала нанесение ударов ножом ФИО7 и причинение ему телесных повреждений, повлекших смерть.

Суд приходит к выводу, что эти показания подсудимой соответствуют действительным событиям, поскольку подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7 об обнаружении трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти. Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях указывала на то, что подсудимая признавалась ей в убийстве ФИО7

Показания указанных лиц последовательны, и в совокупности с признательными показаниями подсудимой, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, согласно которым в своем доме был обнаружен труп ФИО7 с ножевыми ранениями в груди, ФИО1 было указано местонахождение данного ножа. Также согласуются и с выводами экспертов о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО7, наличие следов крови, присущих ФИО7 на одежде ФИО1, а также на ноже, которым подсудимая наносила удары.

При этом суд считает, что следы крови, обнаруженные на одежде подсудимой и ноже, образовались именно за счет крови ФИО7, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 на лице ФИО1 имелись лишь ссадины. Подсудимая в своих показаниях также не указывала на наличие у нее телесных повреждений, которые повлекли бы за собой образование следов крови на вышеназванных предметах.

Об умысле на лишение жизни ФИО7 свидетельствует то, что нанося множественные удары ножом в грудь и шею, т.е. в область жизненно важных органов, ФИО1 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление смерти ФИО7 и желала этого, т.е. совершила умышленное преступление. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери.

Как следует из показаний подсудимой, причиной ссоры, в ходе которой она причинила смерть ФИО7, послужили ее оскорбления с его стороны. Данные показания подсудимой стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности действий ФИО7, которые послужили поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, поведение подсудимой по нанесению ФИО7 ударов ножом, не дает оснований для оценки действий ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны или ее превышения, т.к. в момент причинения телесных повреждений ФИО7 никакой опасности для нее не представлял.

Последовательные и сознательные действия ФИО1 по отталкиванию ФИО7 на кровать, взятию ножа и нанесение им ударов, не свидетельствуют и о нахождении ее в состоянии аффекта.

После исследования доказательств по делу, государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить из обвинения ФИО1 причинение ей с целью убийства ФИО7 не повлекших вреда здоровью телесных повреждений в виде ссадин тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти, левой подбородочной области, передней поверхности левого плеча в средней трети, поскольку связи между их причинением и убийством не имеется.

Данную позицию суд признает обоснованной, поскольку из признанных судом достоверными показаний подсудимой, следует, что между ней и ФИО7 имелся конфликт, переросший в обоюдную драку, который до возникновения у нее умысла на убийство, был погашен. После возникновения умысла на убийство она лишь оттолкнула ФИО7 на кровать и нанесла удары ножом. Не опровергают эти показания и выводы эксперта о том, что все имеющиеся телесные повреждения у ФИО7 образовались в быстрой последовательности, поскольку указанный конфликт между ФИО1 и ФИО7 произошел в день убийства. Таким образом сведений, бесспорно указывающих о нанесении ФИО1 ударов рукой по левой кисти, подбородку и левому плечу ФИО7, повлекших причинение данных телесных повреждений, именно с целью убийства, не представлено, в связи с чем суд исключает их из обвинения как излишне вмененные.

Исследовав данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, принимая во внимание выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №* от 6 мая 2020 года, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ей, данные о личности, влияние наказания на ее исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой поссовета характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, влияние состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на формирование умысла на применение насилия, сопряженного с посягательством на жизнь человека, на проявление агрессии, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя перед совершением преступления не отрицался подсудимой и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и применяет ее до дня вступления приговора в законную силу. Время непрерывного содержания ее под стражей согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания ею наказания.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 17200 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба и о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в связи с причинением смерти близкого родственника, суд находит обоснованными и на основании ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждена представленными документами (т. 1 л.д. 216) и не возмещена потерпевшему. С учетом степени причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, сумму компенсации морального вреда суд считает справедливой и соразмерной.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 9 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить полностью и на основании ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей, в счет компенсации морального вреда – 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства – рубашку, кофту, куртку (утепленное пальто) и нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Каргапольского межрайонного СО СУ СК РФ по Курганской области, по вступлении приговора в силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденная должна выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков