дело № 2-2007/2021 

УИД № 38RS0003-01-2021-002240-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Братск Иркутской области 14 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в уточненном исковом заявлении в обоснование требований, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 (в настоящее время - Трувор) Т.В. на получение кредитной карты от 20 сентября 2013 года заключило с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-1581592990 и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Standart. Подпись заемщика в заявлении на получение кредитной карты свидетельствует о ее ознакомлении с условиями договора и тарифами. Платежные обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 19 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 68 781 рубля 76 копеек, в том числе: 60 603 рубля 88 копеек – просроченный основной долг, просроченные проценты – 6 106 рублей 09 копеек, неустойка – 2 071 рубль 79 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-1581592990 в размере 68 781 рубля 76 копеек, в том числе: 60 603 рубля 88 копеек – просроченный основной долг, просроченные проценты – 6 106 рублей 09 копеек, неустойка – 2 071 рубль 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей 45 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении не явившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 20 сентября 2013 года, поданном в ПАО Сбербанк, между ней и истцом был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-1581592990, по условиям которого, ФИО1 была предоставлена кредитная карта MasterCard Standart с лимитом 15 000 рублей, на 12 месяцев.

Подпись заемщика в заявлении на получение кредитной карты, а также в экземпляре формы Информация о полной стоимости кредита свидетельствует о ее ознакомлении с условиями договора, в т.ч.: лимит кредита 15 000 рублей, (26 марта 2018 года лимит увеличен до 50 000 рублей, 13 ноября 2018 года – до 62 000 рублей, 22 января 2020 года – до 60 603,88 рублей), процентная ставка за пользование кредитом 19,0% годовых, порядок погашения задолженности: ежемесячно, путем пополнения счета кредитной карты на сумму обязательного платежа, включающего в себя 5,0% от размера задолженности по основному долгу и проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования ежемесячного отчета по карте (л.д. 25, 26, 19).

Подписав заявление о предоставлении кредитной карты, ФИО1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна, и обязалась их выполнять. 

Указанный договор на предоставление кредитной карты заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, сведений о признании договора незаключенным, недействительным и (или) ничтожным, у суда не имеется. Факт заключения данного договора, стороной ответчика не оспаривался. 

Представленными в материалы дела сведениями о движении денежных средств по договору кредитной карты от 20 сентября 2013 года № 1282-Р-1581592990, подтверждается, что ФИО1 воспользовалась кредитной картой, производила с использованием кредитных денежных средств расходные операции, однако в связи с допущением просрочки платежей, по счетам клиента образовалась задолженность, погашение которой должно было осуществляться в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 12-19). 

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты от 20 сентября 2013 года № 1282-Р-1581592990 задолженность ФИО1 по состоянию на 19 апреля 2021 года, составляет: 68 781 рубля 76 копеек, в том числе: 60 603 рубля 88 копеек – просроченный основной долг, просроченные проценты – 6 106 рублей 09 копеек, неустойка – 2 071 рубль 79 копеек.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, в результате чего у неё образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту. 

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 20 сентября 2013 года № 1282-Р-1581592990, заключенному между ПАО Сбербанк и Трувор (ранее - ФИО2) Т.В., суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. 

Так, согласно данному расчету сумма основного долга ФИО1 по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 20 сентября 2013 года № 1282-Р-1581592990 составляет 68 781 рубля 76 копеек, в том числе: 60 603 рубля 88 копеек – просроченный основной долг, просроченные проценты – 6 106 рублей 09 копеек, неустойка – 2 071 рубль 79 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 30 апреля 2021 года № 158636 и от 21 сентября 2020 года № 659164, что ПАО Сбербанк при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 263 рублей 45 копеек. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 20 сентября 2013 года № 1282-Р-1581592990 в размере 68 781 рубля 76 копеек, в том числе: 60 603 рубля 88 копеек – просроченный основной долг, просроченные проценты – 6 106 рублей 09 копеек, неустойка – 2 071 рубль 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей 45 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Шашкина Е.Н. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021 года.