Дело № 2-997/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ООО «Атлант» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант)», указав в обоснование заявленных требований, что 26.12.2014 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой по адресу: , третья очередь строительства, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 79,88 кв.м., на 5 этаже жилого дома по адресу: , третья очередь строительства. Доля ФИО2 составляет 2/3 в праве общей долевой собственности, доля ФИО1 – 1/3. Срок передачи квартиры в договоре был определен не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, - 30.07.2016, однако акт приема-передачи квартиры подписан только 07.04.2017, тем самым застройщик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства 250 дней (в период с 31.07.2016 по 07.04.2017), размер неустойки составляет 579 294,59 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться своим жилым помещением, приступить к отделочным работам жилого помещения, вынужденной необходимости проживать не в своей квартире. Кроме того, по условиям договора застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства вместе со стяжкой пола, в процессе выполнения застройщиком строительных работ, участниками долевого строительства были обнаружены недостатки работ по устройству стяжки пола, в связи с чем истцы обратились с заявлением о необходимости произвести демонтаж стяжки пола и вычесть стоимость работ по ее устройству из цены договора. Демонтаж был произведен, но взаиморасчет произведен не был. Истец ФИО1 произвел работы по устройству стяжки пола силами привлеченного специалиста и понес расходы в размере 53 268 руб. 

Определением суда от 07.07.2017 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств за производство работ по устройству стяжки пола в размере 53268 руб., в части взыскания неустойки свыше суммы в размере 279 952,35 руб.

С учетом уточнения требований, просили взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 93317,45 руб., в пользу ФИО2 неустойку в размере 186634,49 руб.; взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что причиненный им моральный вред выражается в вынужденной аренде жилья, срок окончания строительства изначально определялся 2014 годом, после подписания дополнительного соглашения - 2016 годом, в результате ввод в эксплуатацию дома произведен 07.04.2017.

Представители ответчика ООО «Атлант» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому застройщик просрочил сдачу объекта в связи с объективными обстоятельствами, возникшими в ходе завершения строительства дома, в качестве компенсации сложившейся ситуации ответчиком возвращено истцу 100000 руб., предусмотренных в виде снижения договорной стоимости квартиры, при таких обстоятельствах предъявление требований о взыскании неустойки в размере двойной ставки фактически является злоупотреблением права. Просили снизить размер нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию, работы по непосредственному строительству жилого дома были выполнены своевременно, ответчик периодически информировал участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства, стоимость квартиры истцов была снижена, сумма неустойки значительно превышает размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объектов долевого строительства. Обстоятельства, свидетельствующие о причиненных истцам моральных страданиях, не установлены и не подтверждаются материалами дела, полагали размер компенсации морального вреда завышенным. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2014 ООО «Атлант» и ФИО1, ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 32, в соответствии с которым застройщик (ООО «Атлант») взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой по адресу: , третья очередь строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участникам долевого строительства (ФИО1 и ФИО2) в собственность объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру, , общей площадью 79,88 кв.м., с лоджией 12,8 кв.м., на пятом этаже жилого дома по адресу: , третья очередь строительства). Участники долевого строительства, в свою очередь, взяли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1, п. 1.2 договора). 

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, цена договора составила 3521 840 руб., которые участники долевого строительства обязались оплатить в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора 

Срок ввода в эксплуатацию названного жилого дома был согласован сторонами, как четвертый квартал 2015 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 5.1, п. 7.1 договора). 

Кроме того, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что если ввод в эксплуатацию жилого дома не сможет быть совершен в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан письменно уведомить об этом участника долевого строительства и предложить ему внести изменения в договор в части условий о сроке ввода в эксплуатацию жилого дома и о сроке передачи объекта долевого строительства участнику (п. 5.2 договора).

20.11.2015 года стороны – ООО «Атлант» и ФИО1, ФИО2 заключили дополнительное соглашение, согласно которому в договор № 32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2014 были внесены изменения. Так, в п.1.1. договора добавлена информация о том, что доля ФИО2 составляет 2/3 в праве общей долевой собственности, доля ФИО1 – 1/3 в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет 3431 840 руб. Также был изменен срок ввода в эксплуатацию жилого дома с четвертого квартала 2015 года на первое полугодие 2016 года, в договор внесены дополнительные пункты.

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 11.01.2016, что подтверждается соответствующей отметкой. 

Истцы свои обязательства по оплате предусмотренной договором цены выполнили, так, согласно справкам ООО «Атлант» от 07.04.2017, ФИО2 произвела оплату денежных взносов в сумме 2040000 руб., ФИО1 произвел оплату денежных взносов в сумме 1391 840 руб. по договору долевого участия в строительстве № 32 от 26.12.2014 за трехкомнатную квартиру , общей площадью 79,88 кв.м., с лоджией 12,8 кв.м, по адресу: ; за подключение к инженерным сетям ФИО2 уплачено 138 656,59 руб., ФИО1 - 69 428,30 руб. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Исходя из условий договора в редакции дополнительного соглашения, с учетом необходимости ввода в эксплуатацию жилого дома в первом полугодии 2016 года и срока передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам не позднее 30.07.2016.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно которому Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска разрешает ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой по , третья очередь строительства, выдано 06.04.2017.

Актом приема-передачи квартиры, которым подтверждается передача ФИО1, ФИО2 квартиры по , состоящей из трех комнат, общей площадью 79,88 кв.м., с лоджией 12,8 кв.м., на пятом этаже, подписан сторонами только 07.04.2017.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры по договору, и находит требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства законными и обоснованными. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому с ответчика за период с 31.07.2016 по 07.04.2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 579294,59 руб.

Впоследствии истцами заявлено об уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки в связи с признанием ими обоснованными доводов ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и об отказе от части исковых требований в части взыскания неустойки в общей сумме свыше 279 952,35 руб. представлен расчет, согласно которому за период с 31.07.2016 по 07.04.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 279952,35 руб., из которых 93317,45 руб. – в пользу ФИО1, 186634,49 руб. – в пользу ФИО2 в соответствии с долями в праве собственности.

Расчет, произведенный истцом, не оспаривался ответчиком в судебном заседании, судом проверен и признан правильным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, цены договора, сроков нарушения передачи объекта долевого строительства истцам, принимая во внимание добровольное уменьшение истцом размера неустойки, штрафной характер неустойки, учитывая, что ООО «Атлант» является коммерческой организацией, строительство многоквартирного жилого дома является для него одним из источников получения дохода от предпринимательской деятельности, а ответчиком не представлено каких – либо доказательств существования уважительных причин пропуска срока передачи жилого помещения истцу, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявление представителя ответчика о снижении ее размера не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2015 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 32 от 26.12.2014 доля истца ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, составляет 2/3, а доля истца ФИО1 – 1/3, с ООО «Атлант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 186634,49 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 93317,45 руб., а всего неустойка в размере 279 952,35 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договор, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов нашло подтверждение в судебном заседании, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в частности указано, что размер компенсации морального вреда определяется учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Атлант» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в пользу истца ФИО1 – компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «Атлант» направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, указанная претензия получена 20.04.2017.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства истцам не выплачены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 95817,25 руб., исходя из следующего расчета: (186634,49 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2. 

В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49158,73 руб., исходя из следующего расчета: (93317,45 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу действующего законодательства при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 (6 000 руб. за имущественные требование о взыскании неустойки + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 по 07.04.2017 в размере 93317,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 49158,73 руб., а всего 147476,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 по 07.04.2017 в размере 186634,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 95817,25 руб., а всего 287451,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Федорова