Дело № 2-1/2018 (2-2538/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Mercedes Benz E 300», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

04.11.2016 в 11 часов 20 минут около дома №49«а» по ул. Маклина г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes Benz», гос.peг. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Mercedes Benz Е 300», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием транспортного средства «Mercedes Benz», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АОГСК«Югория» по договору обязательного страхования (полис 

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля «Mercedes Benz Е 300», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис 

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Е 300» составляет 488000руб. ООО«Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему (ФИО1) страховое возмещение в размере 194791,15 руб. Однако с учетом экспертного заключения сумма невозмещенного ему ущерба составила 205208,85 руб., из расчета: 400000руб. – 194791,15руб.

12.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик произвел выплату лишь частично.

Указал, что в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования в одностороннем порядке, невыплатой страхового возмещения были нарушены его права как потребителя страхового продукта. Тем самым ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 30000 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере 205208,85 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 3500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Л.А.

Представитель истца Лобанов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, не оспаривал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 73457,85руб. Дополнительно пояснил, что ввиду длительного неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего к взысканию с ответчика штрафа не имеется, как не имеется и оснований для снижения расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг. Полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в размере, исчисленном от суммы страхового возмещения, заявленной истцом первоначально.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным стороной ответчика возражениям на исковое заявление, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило учесть, что ответчиком в пользу истца было перечислено страховое возмещение на сумму 194791,15руб. (19.01.2017), что не оспаривается истцом, а также 73457,85руб. (20.09.2017). Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о том, чтобы при решении вопроса о взыскании штрафа в пользу истца (в случае удовлетворения данного требования ФИО1), снизить размер штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера заявленных истцом к взысканию штрафных санкций нарушениям обязательства. Указывает, что при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора страхования, не предполагая, что своими действиями нарушает какие-либо обязательства в отношении истца. С требованием истца о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением нравственных страданий истцу. В случае взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда просил уменьшить ее размер. При взыскании судебных издержек просил учесть, что предъявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. При разрешении данного требования просил суд обратить внимание на характер рассматриваемого спора, гражданские дела по которым нельзя отнести к категории «сложных», количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также то обстоятельство, что составление исковых заявлений по аналогичным спорам не составляет какой-либо сложности для квалифицированного юриста, учесть принципы разумности и соразмерности.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица – ОАО«ГСК«Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным выше Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300?1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным выше Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Мерседес-Бенц E300», идентификационный номер: 

<

данные изъяты> (л.д. 10 тома № 1). 

30.05.2016 между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> от 30.05.2016. Согласно указанному договору, застрахована ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – «Мерседес-Бенц E300», 

<

данные изъяты>; срок действия договора с 30.05.2016 по 29.05.2017 (л.д. 13 тома № 1).

Согласно справке о ДТП, 04.11.2016 в 11 час. 20 мин. у дома № 49 «а» по ул.Маклина в г. Кирове произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля «Мерседес Бенц 310 D», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО «ГСК «Югория», и автомобиля «Мерседес-Бенц Е 300», гос. рег. знак. 

<

данные изъяты>. Врезультате указанного ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения. Вчастности, у автомобиля «Мерседес-Бенц Е 300», гос. рег. знак. 

<

данные изъяты>, были установлены следующие повреждения: передняя левая фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, передний гос. рег. знак с рамкой (л.д.11 тома № 1).

В соответствии с определением от 04.11.2016, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении указано: «Водитель ФИО2 пояснил, что 04.11.2016, управляя автомашиной «Мерседес Бенц 310 D», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, во дворе дома №49«А» по ул.Маклина г.Кирова двигался задним ходом, не заметил стоящую сзади автомашину «Мерседес-Бенц Е 300», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и совершил на нее наезд. Водитель автомашины «Мерседес-Бенц Е 300», гос.рег. знак. 

<

данные изъяты>, на места отсутствовал (л.д. 12 тома №1).

Как следует из экспертного заключения № РО-29-11-16/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е300» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 488000 руб. (л.д.19?34 тома № 1).

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы, составили 3500руб. (л.д. 18 тома № 1).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16-17 тома № 1).

19.01.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 194791,15 руб., что сторонами не оспаривалось (л.д. 14 тома № 1).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза Право Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz Е 300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП 04.11.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), и с учетом только тех повреждений, которые относятся к ДТП от 04.11.2016, составляет 268249руб. (л.д. 164-175 тома № 1).

По результатам вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой было составлено ООО «Экспертиза Право Оценка», ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 73457,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 320 от 20.09.2017 (л.д.4 тома №2).

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО«Экспертиза Право Оценка», сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом; проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, составленном ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 09.02.2018, в соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, получение всех зафиксированных в актах осмотра механических повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е 300, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, включая правую блок-фару было возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.11.2016 (в процессе наезда двигавшегося задним ходом автомобиля Mercedes-Benz 310D на стоящий автомобиль Mercedes-Benz Е300), за исключением повреждений пластины переднего регистрационного знака и его рамки, а также локального участка забоины пластика в нижней левой части облицовки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 300, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 04.11.2016, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 421800 руб. (л.д. 22-44 тома № 2).

Оценивая, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, составленные ООО «Экспертиза Право Оценка» и ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» на основании определения суда, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить выводы экспертного заключения ФБУ«Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку оно не оспорено ни одной из сторон и, по мнению суда, наиболее соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. Выводы эксперта вышеуказанного учреждения последовательны, обоснованы, не противоречат материалам дела и материалам, составленным по факту ДТП, согласуются с имеющимися доказательствами по делу. При проведении исследования экспертом ФБУ«Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» было исследовано и принято во внимание больше исходных данных, нежели экспертом ООО «Экспертиза Право Оценка»; в совокупности проанализированы справка о ДТП, в которой указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, фотографии с места ДТП и схема места происшествия, зафиксировавшие расположение автомобилей на момент ДТП, фотографии осмотра транспортного средства, другие материалы дела, принятые экспертом во внимание. С учетом изложенного заключение ФБУ«Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы, необходимое образование, экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования; выводы эксперта мотивированы, корреспондируются с другими материалами дела и материалами по факту ДТП; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 131751руб., из расчета: 400000руб. – 194791,15руб. – 73457,85руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

С учетом ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в сумме 3500руб., связанные с несением истцом расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный судом факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца дает основания для возложения на ООО«Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате в пользу ФИО1 штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 40000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15000руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция №000135 от 24.01.2017, согласно которой ФИО1 оплатил в коллегию адвокатов Кировской области «Адвокат» (адвокат Лобанов А.Д.) 15000руб. за устную консультацию, составление, подготовку и подачу иска в суд, представительство в суде 15000 руб. (л.д. 15 тома № 1).

В материалах дела также имеется доверенность, выданная истцом доверенному – Лобанову А.Д. (л.д. 8 тома № 1), который принимал участие в девяти судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, проведенной исполнителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд находит указанное выше требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно: на сумму 15000руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Озащите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5552,09руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 131751руб., штраф в сумме 40000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., ввозмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, – 15000руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 3500руб.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5552,09руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2018 года.

Судья Н.С. Николина