Судья г/с Прощенко Г.А. Дело № 12-69/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меч» (далее – ООО ЧОП «Меч») Сафаровой Олеси Петровны на определение судьи Беловского городского суда от 27 ноября 2019г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Беловского городского суда от 27.11.2019 жалоба защитника ООО ЧОП «Меч» Сафаровой О.П. на постановление №42/12-1087-19-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО ЧОП «Меч» возвращена без рассмотрения, как поданная лицом, не обладающим правом на ее подачу.

В жалобе защитник ООО ЧОП «Меч» Сафарова О.П. просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии у защитника Общества права на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. 

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 08.11.2019 подписана и подана в Беловский городской суд защитником ООО ЧОП «Меч» Сафаровой О.П., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 02.09.2019 (л.д.9).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность, представленная Сафаровой О.П., отвечает требованиям данной нормы, она выдана от имени ООО ЧОП «Меч» за подписью его руководителя ФИО2, скрепленной печатью Общества.

В соответствии с данной доверенностью Сафарова О.П. наделена, в том числе, полномочиями по представлению интересов ООО ЧОП «Меч» в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанций) по уголовным и административным делам, в том числе, по обжалованию состоявшихся постановлений.

Возвращая жалобу защитника Сафаровой О.П. на постановление должностного лица без рассмотрения по существу, судья городского суда указал, что в представленной доверенности имеется указание на полномочия на ведение дел в федеральных судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, однако отсутствует являющаяся обязательной оговорка относительно права на подачу жалобы на решение по делам об административных правонарушениях. В связи с чем, судьей сделан вывод, что защитник Сафарова О.П. не обладает в соответствии с доверенностью полномочиями на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Делая данный вывод, судья городского суда исходил из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в силу которых право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем такие выводы судьи городского суда обоснованными признать нельзя, ввиду следующего.

Согласно буквальному содержанию названной доверенности, право Сафаровой О.П. на обжалование постановлений по административным делам, в доверенности оговорено. Тот факт, что в доверенности специально не оговорено право Сафаровой О.П. на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку защитником подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание выданной Сафаровой О.П. доверенности позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено, предоставляет ей право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Общества для оказания ему юридической помощи, обжаловать постановление, состоявшееся по такому делу.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. 

При таких обстоятельствах, определение судьи Беловского городского суда от 27.11.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении с жалобой на постановление должностного лица в суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Беловского городского суда от 27 ноября 2019г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело с жалобой защитника ООО Частное охранное предприятие «Меч» Сафаровой Олеси Петровны на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, жалобу – удовлетворить. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Загребельная