Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений трудовыми и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Они работали у ИП ФИО4 в должностях рабочих до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ними ответчиком заключен не был. За период работы ответчиком был выплачен аванс ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 аванс не выплачивался, тогда как согласованная заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому не выплачивалась. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 составила 

<

данные изъяты> руб., перед ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., перед ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просят суд установить факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб.. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство. 

Впоследствии истцами исковые требования были уточнены, просят суд установить факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего отделочника, между ИП ФИО4 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего строителя, между ИП ФИО4 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего строителя. Обязать ИП ФИО4 внести в трудовые книжки ФИО1, ФИО2, ФИО3 записи и приеме и увольнении с работы. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на данную работу он устроился после звонка сына ФИО4 – Павла. На работу он был принят вместе с Г.В.., который является его дядей. О заключении трудового договора они договаривались с Павлом, который представлял интересы ФИО4 и именно Павел взял у них копии документов, для заключения договора. Они договорились, что возведут пристройку к помещению ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ составила 

<

данные изъяты> руб. Он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего строителя, построили пристройку. За выполненные работы ФИО4 в июле ДД.ММ.ГГГГ года выплатила ему и Г.В. 

<

данные изъяты> руб. на двоих, из которой он получил 

<

данные изъяты> руб., других выплат не производила. После того, как пристройка была возведена, ФИО5 работать больше не стал, а он остался. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на работу на данный объект ответчиком был принят ФИО1, в начале августа ФИО3, а в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6. Они выполняли различную работу на данном объекте, объем которой им показывала ФИО4, в том числе кирпичная кладка, установка дверей, устройство пола (ламинат), устройство потолка, оклейка обоев, покраска стен и т.д. Сначала только ФИО6 был принят плиточником, но и он впоследствии стал выполнять другую работу, которую им поручала ответчик. Трудовую функцию он исполнял лично в помещении организации ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Работал он в соответствии с установленным графиком с 09 часов утра до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, суббота, воскресенье – выходные дни, но иногда в субботу они работали. Работу он выполнял на оборудовании, предоставленном работодателем, материалы для ремонта им предоставляла ООО «

<

данные изъяты>». Трудовой договор с ним ответчик не заключила, так же как и с другими работниками, и на их требования о заключении трудового договора ФИО4 обещала, что заключит. Ответчик говорила ему, что заработная плата в месяц составит 

<

данные изъяты> руб., однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство у него не имеется. Поскольку ФИО4 не выплачивала им заработную плату, он прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ, также как и другие работники ФИО1 и ФИО3, а ФИО6 продолжил работать у ответчика. По факту невыплаты заработной платы он в соответствующие органы не обращался, с заявлением в Государственную инспекцию труда, а также в правоохранительные органы обратился ФИО6. ФИО7 и материалов, принадлежащих ответчику он не брал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из заявления об уточнении исковых требований следует, что просит рассматривать дело в его отсутствие. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что на работу к ИП ФИО4 его пригласил сын ответчика Павел. Они договорились, что заработная плата будет составлять 

<

данные изъяты> руб. в месяц, к работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника. Трудовую функцию он исполнял лично в помещении организации ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На момент его трудоустройства у ответчика работал ФИО2, затем в начале ДД.ММ.ГГГГ года на должность строителя был принят ФИО3, а в середине ДД.ММ.ГГГГ года на должность плиточника был принят ФИО6. Они выполняли различную работу на данном объекте, объем которой им показывала ФИО4, в том числе кирпичная кладка, установка дверей, устройство пола (ламинат), устройство потолка, оклейка обоев, покраска стен и т.д. Работал он в соответствии с установленным графиком с 09 часов утра до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, суббота, воскресенье – выходные дни, но иногда в субботу они работали. Работу он выполнял на оборудовании, предоставленном работодателем, материалы для ремонта им предоставляла ООО «

<

данные изъяты>». Трудовой договор с ним ответчик не заключила, так же как и с другими работниками, и на их требования о заключении трудового договора ФИО4 только обещала, что заключит. За весь период работы ФИО4 выплатила ему только аванс в размере 

<

данные изъяты> руб., других выплат не производила, в связи с чем, он прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ, также как и другие работники ФИО2 и ФИО3, а ФИО6 продолжил работать у ответчика. ФИО7 и материалов, принадлежащих ФИО4 он с объекта не брал. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что на работу к ИП ФИО4 его пригласил ФИО1, он приехал, поговорил с сыном ответчика Павлом. Они договорились, что заработная плата будет составлять 

<

данные изъяты> руб. в месяц, к работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего строителя. Трудовую функцию он исполнял лично в помещении организации ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На момент его трудоустройства у ответчика работал ФИО2, ФИО1, а затем в середине ДД.ММ.ГГГГ года на должность плиточника был принят ФИО6. Они выполняли различную работу на данном объекте, объем которой им показывала ФИО4, в том числе кирпичная кладка, установка дверей, устройство пола (ламинат), устройство потолка, оклейка обоев, покраска стен и т.д. Работал он в соответствии с установленным графиком с 09 часов утра до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, суббота, воскресенье – выходные дни, но иногда в субботу они работали. Работу он выполнял на оборудовании, предоставленном работодателем, материалы для ремонта им предоставляла ООО «

<

данные изъяты>». Трудовой договор с ним ответчик не заключила, так же как и с другими работниками, и на их требования о заключении трудового договора ФИО4 только обещала, что заключит. За весь период работы ФИО4 выплату заработной платы ему не производила, в связи с чем, он прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ, также как и другие работники ФИО1 и ФИО2, а ФИО6 продолжил работать у ответчика. ФИО7, принадлежащих ответчику, он не брал. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истцов действительно на работу принимал ее сын Павел, который представлял ее интересы по доверенности. Между ней и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>. Истцы были приняты на работу ФИО2 на должность рабочего строителя, ФИО1 на должность отделочника, ФИО3 вообще у нее не работал. Впоследствии относительно ФИО3 показания изменила, и пояснила, что ФИО3 работал у нее в должности рабочего строителя. Заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. с истцами ею не согласовывалась, была предусмотрена сдельная оплата за выполненную работу, в связи с чем, истцам она произвела выплаты за выполненный ими объем работы. ФИО2 произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., которую они возможно разделили с Г.В., ФИО1 выплачено 

<

данные изъяты> руб. Трудовой договор с истцами она не заключала, записи и приеме и увольнении в трудовые книжки истцов не вносила. Поручный им объем работы истцы выполнили с недостатками, часть работы не сделали. В связи с чем, полагает, что никакой задолженности по заработной плате не имеется. Кроме того, установленный график работы они не соблюдали, приходили и уходили по желанию. Во время работы истцов на объекте, был похищен принадлежащий ей инструмент, а также цемент, который до настоящего времени не возвращен. 

Выслушав пояснения истцов и ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Заключение гражданско – правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В силу положений 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. 

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер за выполненную работу, тогда как по гражданско-правовому договору оплата производится за конечный результат труда, при этом организация трудового процесса возлагается на исполнителя.

Из материалов проверки по заявлению К.В.А.., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Согласно предмета договора подрядчик ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по выполнению отделочных работ из материала заказчика ООО «ЗДСК» по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 2 договора подряда определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

Из приложения № 1 к договору подряда установлено, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: укладка облицовочного кирпича, укладка полистирол бетон (мансарда), утепление стены (мансарда), штукатурка стен (мансарда), демонтаж стены для входа, монтаж крыши, электромонтажные работы, установка окон, отделка откосов проема, установка радиаторов отопления, укладка стяжка пола, укладка ламината, укладка плинтуса потолочного и напольного, монтаж потолка гкл со шпатлевкой и окраской, оклейка обоев, окраска потолков, стен, замена плит «Армстронг», монтаж окна и двери, облицовка стен керамической плиткой, монтаж потолка тамбур, установка входной двери (тамбур) и др.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО4 был заключен еще один договор подряда на выполнение ремонтных работ. Согласно предмета договора подрядчик ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по выполнению отделочных работ из материала заказчика ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 2 договора подряда определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из приложения № 1 к договору подряда установлено, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: монтаж стен из ГКЛ, шпатлевка стен ГКЛ, установка двери межкомнатной, перенос труб сантехнических, установка раковины, оклейка обоев, демонтаж плитки, выравнивание стен фасад, укладка плитки фасад и т.д. (л.д. ). 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО4 в должности рабочего строителя, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО4 в должности отделочника, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО4 в должности рабочего строителя. При этом трудовые договоры с истцами ответчиком заключены не были, записи о приеме на работу и увольнении в трудовые книжки истцов не внесены, что не оспаривалось в суде ответчиком.

Из пояснений истцов следует, что работая рабочими строителями (ФИО2, ФИО3) и отделочником (ФИО1) в их обязанности входило выполнение кирпичной кладки, установка дверей, устройство пола (ламинат), устройство потолка, оклейка обоев, покраска стен, а также выполнение иной работы, которую им поручала ИП ФИО4 Указанную работу истцы выполняли лично, работали по установленному графику, подчинялись установленным правилам внутреннего трудового распорядка. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетеля К.В.А.., пояснившего в суде, что на момент его трудоустройства к ИП ФИО4 в должности плиточника на объекте ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где выполнялись работы по договору подряда уже работали ФИО1, ФИО2, ФИО3. По поручению ФИО4 они выполняли разные работы, в том числе осуществляли покраску стен, оклейку обоев, устанавливали окна и двери, кирпичную кладку и др.. Работали они по установленному графику с понедельника по пятницу с 9 часов до 17 часов, выходные - суббота, воскресенье, иногда на работу выходи и в субботу, перерыв на обед с 12 до 13 часов. Оборудованием для работы их обеспечивала ИП ФИО4, она же была их непосредственным руководителем, материалами для ремонта ООО «

<

данные изъяты>». Ему известно, что трудовые договоры с истцами ответчик не заключала, заработную плату в полном объеме не выплачивала. Размер заработной платы, которую должны были получать ФИО1, ФИО2, ФИО3 ему не известен. Так как ответчик истцам не выплачивала заработную плату, они прекратили работу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он еще продолжал работать на объекте. 

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель Ю.П.В.. показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В начале лета в помещении организации решили провести ремонтные работы, в связи с чем, был заключен договор подряда с ИП ФИО4 Объем ремонтных работ был установлен в приложении к договору подряда. К ремонту приступили в ДД.ММ.ГГГГ года, сначала на объекте работали 2 человека: ФИО2 и Г.В., затем, Г.В. ушел и вместо него в середине ДД.ММ.ГГГГ года пришел другой работник ФИО1. Сначала они работали вдвоем, монтировали перегородку из ГКЛ, красили потолки, производили внутреннее утепление мансарды. Затем к работе приступил ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, а через неделю также в августе к работе приступил К.В.А.. Они все вместе выполняли работы, такие как кирпичная кладка, установка окон и дверей, устройство подвесного потолка, оклейка обоев, покраска стен, потолка и другие, которые им поручала ФИО4 Только К.В.А.. производил все плиточные работы, а затем выполнял и другую работу, порученную ему работодателем. Работали они согласно установленного графика с 9 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, иногда работали в субботу. Работу они выполняли на оборудовании, предоставленном работодателем, материалы для ремонта им предоставляла ООО «

<

данные изъяты>». ФИО4 выполнение работ контролировала, но появлялась на объекте редко, в основном на объект приезжал ее сын Павел, который действовал от ее имени. Когда точно они закончили работу не помнит, была осень, однако объем работ выполнен был не в полном объеме, при этом один из работников К.В.А.. остался и продолжил выполнение работ. О том, что работники не были надлежащим образом трудоустроены ИП ФИО4 ему известно не было, но о том, что она не выплачивает им заработную плату он знал. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. 

Согласно материалам проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по обращению К.В.А.. в ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении к работе ФИО1 (рабочим отделочником) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 (рабочим строителем) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года к работе ИП ФИО4 не был оформлен трудовой договор в письменной форме, не издан приказ о приеме на работу, в трудовую книжку не внесены сведения о выполняемой работе. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ не установлены документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы ФИО1, ФИО2 Постановлением о назначении административного наказания №-ОБ/248/63/10 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 привлечена к ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. ). 

Также согласно материалов проверки, факт работы ФИО3 в ходе проверки подтвержден не был. Вместе с тем, согласно объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках проверки по заявлению К.В.А.., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя поясняла, что ФИО3 выполнял работу по ремонту помещения ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. ). Кроме того, обстоятельства работы ФИО3 подтверждаются в суде, показаниями истцов ФИО1, ФИО2, показаниями свидетелей К.В.А.., Ю.П.В... Обратного по делу не установлено. 

В случае оспаривания заявленных ФИО2, ФИО1, ФИО3 требований, обязанность опровергнуть наличие трудовых отношений лежала на ответчике. Однако, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик не отрицала факт выполнения работы указанными истцами.

Доводы ответчика о том, что во время работы истцов на объекте были похищены принадлежащий ей инструмент, строительные материалы, а также о том, что работа истцами была выполнена не в полном объеме и с недостатками, суд во внимание не принимает, так как данное обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет. 

Таким образом в суде установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были фактически допущены к работе, обеспечены рабочим местом, лично исполняли наравне с другими работниками трудовые функции отделочника и рабочих – строителей соответственно, работали в строго определенное время в соответствии с графиком, что говорит об установлении истцам рабочего времени и соблюдении ими режима рабочего времени, что свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между истцами и работодателем. В нарушение норм ТК РФ трудовой договор с истцами работодателем не заключался, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истцов внесены не были. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ИП ФИО4 трудовыми в должности отделочника, ФИО2 о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ИП ФИО4 трудовыми в должности рабочего – строителя, ФИО3 о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ИП ФИО4 трудовыми в должности рабочего - строителя и обязании внести запись в трудовую книжку истцов о приеме на работу и увольнении подлежат удовлетворению. 

Поскольку отношения между истцами и ответчиком надлежит признать трудовыми, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства и в целях соблюдения пенсионных прав истцов, суд находит возможным указать в решении об обязании ответчика осуществить за истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, как за застрахованных лиц, обязательные платежи в соответствующие фонды за период их работы. 

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что за период трудовых отношений истцу ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), истцу ФИО2 выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), ФИО3 заработная плата не выплачивалась. Каких – либо иных сведений о выплатах заработной платы ФИО4 не представлено. 

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд находит подлежащими удовлетворению частично, с учетом того, что в судебном заседании ответчик отрицала согласованную заработную плату с истцами в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, и доказательств получения заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. истцами суду не представлено.

При выявленных противоречиях размера оплаты труда истцов, и отсутствии доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, необходимо руководствоваться положениями ст. 133 ТК РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Правительством Забайкальского края, Федерацией профсоюзов Забайкалья и Объединением работодателей Забайкальского края, в целях проведения согласованной политики по социальной защите жителей края, обеспечению роста доходов и заработной платы работников 17.10.2012 года заключено Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Забайкальском крае. 

Пунктом 2.4.3 Дополнительного соглашения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17.10.2012 года от 1 июля 2016 г. N 32-Д/СГ-2 для работников организаций внебюджетного сектора экономики (кроме организаций сельского хозяйства) - с 1 июля 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 8647 рублей.

В указанном случае, суд находит возможным произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда установленного Дополнительным соглашением к Региональному соглашению в размере 8 647 руб.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. (6 

<

данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты> / 31 день ДД.ММ.ГГГГ х 24 дня кол-во отработанных дней в июле + 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) + ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ / 30 дней ДД.ММ.ГГГГ х 10 кол-во отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ)). Однако, учитывая, что ответчиком произведена выплата заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, задолженность ИП ФИО4 по заработной плате истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

Задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО2 суд находит возможным рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., получение которой не отрицал истец, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате перед ФИО2 ответчик не имеет. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> / 31 день июля х 10 дней кол-во отработанных дней в июле + 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты> / 30 дней ДД.ММ.ГГГГ х 10 кол-во отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность ответчика перед ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>., поскольку каких – либо выплат истцу не производилось. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В своих требованиях истцы просят произвести расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (или за 221 день). Суд находит возможным самостоятельно произвести расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, которая составляет в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. х 10% х 1/150 х 221 день); в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. х 10 % / 1/150 х 221 день); в пользу истца ФИО3 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. х 10%/1/150 х 221 день).

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отсутствие оформленных трудовых отношений причинили истцам моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку им пришлось в судебном порядке отстаивать свои права.

На основании изложенного, учитывая установленное нарушение трудовых прав каждого из истцов, длительность нарушения трудовых прав, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. каждому, в пользу истца ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанная пропорционально от удовлетворенной суммы исковых требований, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> х 3% + 

<

данные изъяты>)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать трудовыми отношения между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего - строителя, между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего – строителя. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести в трудовые книжки ФИО1, ФИО2, ФИО3 записи о приеме на работу и увольнении с работы. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 осуществить за ФИО1, ФИО2, ФИО3, как за застрахованных лиц, обязательные платежи в соответствующие фонды за период их работы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.04.2017 года.