Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.03.2017 г. в 19-30 час. в районе дома по 

<

адрес> г. Сызрани, управляя принадлежащим ему транспортным средством Хундай * * *, совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомашине причинены механические повреждения. ФИО1 заключен договор добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, выдано направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт произведен ООО « Автостар» и оплачен ПАО СК «Росгосстрах», однако ремонт произведен некачественно, истец обратился в ООО ТК « Технология управления», в соответствии с заключением которой стоимость устранения дефектов составляет 241229 рублей, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако в удовлетворении его требований отказано, поэтому он обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 241 229 рублей, УТС – 12 655 рублей, за услуги автоэксперта – 6800 рублей и 2500 рублей, почтовые расходы – 831, 80 руб. и 139 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость устранения недостатков по экспертизе – 181122 руб. 39 коп., за услуги автоэксперта 6800 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 436,40 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии 139 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 25000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства при производстве экспертизы 2250 рублей, за услуги представителя 25000 рублей, от остальных требований отказался, сослался на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав в отзыве, что с правилами и условиями страхования страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора страхования и действующим законодательством, а именно сообщали о готовности произвести восстановительный ремонт а/м Хендай * * * ввиду некачественного произведенного ремонта ООО «АвтоСтар» посредством направления автомобиля повторно в СТОА ООО «АвтоСтар» для устранения недостатков некачественного ремонта. В перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к данным правоотношениям, а в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 2.13 Правил № 171 на основании которых заключен договор страхования, не возмещается моральный вред, поэтому требования истца о взыскании морального вреда, являются незаконными и необоснованными. Требования о взыскании штрафа, неустойки, процентов и иных заявляемых требований являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований.

Представитель ООО «АвтоСтар» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, возражал против иска, указав, что ООО «АвтоСтар» готово устранить недостатки некачественного ремонта.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.03.2017 г. в 19-30 час. в районе дома по 

<

адрес> г. Сызрани, истец управляя принадлежащим ему транспортным средством Хундай * * * совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомашине причинены механические повреждения.(т.1 л.д.7-8, 96-102).

ФИО1 24.06.2016 года заключен договор добровольного страхования автомобиля в СК «Росгосстрах» со сроком действия до 23.06.2017 года( т.1, л.д.9), истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ему выдано направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт произведен ООО « АвтоСтар» и оплачен ПАО СК «Росгосстрах», однако ремонт произведен некачественно, в связи с чем истец обратился в ООО ТК « Технология управления»,

Согласно заключению эксперта № 2017.06-20336 ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 20.06.2017 г. на исследуемых деталях а/м Хундай * * * отремонтированных и указанных в заказ наряде № ХЦТ0107055 присутствуют производственные дефекты, которые образовались в виду выполненного ремонта, данные дефекты являются производственными. Стоимость ремонта автомашины истца составляет: без учета износа – 241229 рублей, с учетом износа – 213430, 85 рублей( т.1, л.д.20-49).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4950, выполненной ООО НМЦ «Рейтинг» г. Самара было установлено, что выполненные у официального дилера Хундай – ООО «АвтоСтар» в соответствии с заказ-нарядом № ХЦТ0107055 от 15.05.2017 г. ремонтные работы по устранению повреждений левой стойки ветрового стекла, левого лонжерона, жгута проводки, петель капота, крыла переднего правого, брызговика ДВС левого на автомобиле Хундай * * *, принадлежащего ФИО1, не соответствуют требованиям качественно выполненного восстановительного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков а/м Хундай * * * составляет 181122 руб. 39 коп.( т.2, л.д.2-55)

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика (Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 78-КГ16-22). 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части и следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта 181122 руб. 39 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы – 436,40 руб. и 139 руб., что подтверждено документально( т.1, л.д.17)

Расходы истца по оценке ущерба, по проведению независимой технической экспертизы, необходимы были для подтверждения размера исковых требований и обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика расходы за услуги автоэксперта 6800 рублей( т.1, л.д.18).

Судом при вынесении решения принято как доказательство, заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО НМЦ «Рейтинг» г. Самара, поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 25000 рублей, расходов по частичной разборке транспортного средства при производстве экспертизы( по запросу эксперта) 2250 рублей.

Установлено также, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение ответчиком его прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца, степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 2000 руб., при этом суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

В п. п. 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, за услуги представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей, при этому суд принимает во внимание участие представителя в 4 судебных заседаниях, при проведении автотехнической экспертизы, подготовку искового материала, принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 5122,45 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков – 181122 руб. 39 коп., за услуги автоэксперта 6800 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 436,40 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии 139 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 25000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства при производстве экспертизы 2250 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в госдоход госпошлину в размере 5122,45 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд.

Судья: Ашуркова А.П.