Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

19 июня 2018 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием истца - ГМУ и его представителя - ААГ,

представителя ПЖСК С «С.» - ТАА,

председателя Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по РД АНА,

представителей ТУ Росимущества в РД - ХНС и КБА,

при секретаре судебного заседания МБМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГМУ к Ликвидационной комиссии УФСКН России по РД о признании права собственности и признании незаконным Акта № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГМУ обратился с иском в суд к Ликвидационной комиссии УФСКН России по РД о признании права собственности и признании незаконным Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обосновании доводов иска указано, что 28.10.2011г. по Государственному контракту №-ЭА - договор уступки права КФХ «Мурад» уступает, а Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по 

<

адрес> принимает в полном объеме права принадлежащие КФХ «Мурад», как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования, которое уступило КФХ «Мурад» к УФСКН по РД по государственному контракту №-ЭА приобретено КФХ «Мурад» в результате заключения Договора участия № от ДД.ММ.ГГГГ с ПЖСК С «С.».

На момент заключения Государственного контракта обязанность по уплате суммы выполнена КФХ «Мурад» в полном объеме.

Согласно п.1.3 Государственного контракта №-ЭА и согласно п.3.1 Договора участия Застройшик обязан после получения размещения на ввод объекта в эксплуатацию передать КФХ «Мурад», в том числе, 

<

адрес>, общей площадью 73кв.м., в т.ч. жилой 40кв.м., а также 

<

адрес> общей площадью 43кв.м., в т.ч. жилой 21,5 кв.м.

Согласно Выписке из протокола № от 16.05.2016г. Жилищной комиссии Управления ФСКН России по 

<

адрес> о закреплении квартир в 

<

адрес> общей площадью 73кв.м. и № общей площадью 43кв.м., подлежат передаче в собственность ГМУ

Указанное подтверждается письмом Ликвидационной комиссии УФСКН России по 

<

адрес> от 31.10.2016г. №.

Указанным письмом Ликвидационная комиссия сообщает, об отказе в удовлетворении заявления истца о заключении договора передачи указанных квартир в собственность, по причине того, что они не приняты на баланс УФСКН России по РД.

ПЖСК С «С.» с 2014 года предпринимало попытки по передаче указанных квартир УФСКН России по РД, о чем свидетельствует переписка между ПЖСК С «С.» и УФСКН по РД. 

В дополнениях к исковому заявлению истец считает, что копия Акта о приеме передаче 12-ти квартир, в том числе и 

<

адрес> представленный в суд ТУ Росимуществом в РД является сфальсифицированным документом. 

В судебном заседании ГМУ и его представитель ААГ, каждый в отдельности, просили требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПЖСК С «С.» ТАА в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, просил иск ГММ удовлетворить.

Председатель Ликвидационной комиссия УФСКН России по РД АНА решение вопроса оставил на усмотрение суда. 

Представители ТУ Росимущества в РД КБА и ХНС в судебном заседании просили в удовлетворении требований, ГМУ отказать. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище. В соответствии с частью 2 данной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" №122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п.1 ст.17 названного Федерального закона вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.10.2011г. по Государственному контракту №-ЭА - договор уступки права КФХ «Мурад» уступает, а Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по 

<

адрес> принимает в полном объеме права принадлежащие КФХ «Мурад», как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования, которое уступило КФХ «Мурад» к УФСКН по РД по государственному контракту №-ЭА приобретено КФХ «Мурад» в результате заключения Договора участия № от ДД.ММ.ГГГГ с ПЖСК С «С.».

На момент заключения Государственного контракта обязанность по уплате суммы выполнена КФХ «Мурад» в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. 

Согласно п.1.3 Государственного контракта №-ЭА и согласно п.3.1 Договора участия ПЖСК С обязан после получения размещения на ввод объекта в эксплуатацию передать КФХ «Мурад», в том числе, 

<

адрес>, общей площадью 73кв.м., в т.ч. жилой 40кв.м., а также 

<

адрес> общей площадью 43кв.м., в т.ч. жилой 21,5кв.м.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, в материалах дела, таковые данные отсутствуют, также, как и отсутствуют данные свидетельствующие о том, что УФСКН России по РД был заключен с истцом договор социального найма квартиры.

По смыслу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной по договору социального найма жилого помещения от наймодателя является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующие, от его имени уполномоченный государственный орган), либо уполномоченное им лицо.

При изложенных обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения относимость и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ГМУ

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГМУ к Ликвидационной комиссии УФСКН России по РД о признании права собственности и признании незаконным Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. 

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Клиндухов