Дело №12-117 (2020г.)

УИД 69RS0040-02-2020-001610-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза «09» июля 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Л-Транс» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №10673342203478683911 от 07.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Л-Транс», 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №10673342203478683911 от 07.04.2020 г., вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН, ООО «Л-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следовало, что 29.03.2020 г. по адресу; 250 км. 652 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

...> собственник транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный, г/н № допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортным средством.

Не согласившись с указанными постановлением ООО «Л-Транс» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление 0673342203478683911 от 07.04.2020 г., так как оно является необоснованным, поскольку на момент совершения правонарушения ООО «Л-Транс» не являлось владельцем транспортного средства, что является основанием для его отмены. 20.12.2018 между ООО «Л-Транс» и ООО «

<

...>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «

<

...>». ООО «

<

...>» в соответствии с п. 42 Постановления правительства РФ от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн» зарегистрировал транспортное средство в системе «Платон».

На момент выявления правонарушения ООО «Л-Транс» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Л-Транс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для признания Постановления незаконным и его отмене на основании п.9 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «Л-Транс» в судебное заседание в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащем образом и своевременно. письменным ходатайством ФИО2, действующая от имени ООО «Л-Транс» на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу п.1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2020 г. в 13:03:58 по адресу: 250 км 651 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

...> 

<

...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» гос.рег.знак: № (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342203476622184 по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ) Собственником данного транспортного средства является ООО «Л-Транс».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701029, свидетельство о поверке №18/П-076-19 действительно до 20.01.2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Л-Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2016 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ООО «Л-Транс» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «

<

...>» подтверждены предоставленными в суд надлежащим образом заверенными копиями документов: договора купли-продажи транспортного средства от (Дата) и актом приема-передачи транспортного средства от (Дата) 

Из договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2018 г. следует, что ООО «Л-Транс» продало ООО «

<

...>» транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» гос.рег.знак: № (СТС №).

Актом приема-передачи от 20.12.2018 г. подтверждается передача ООО «Л –Транс» транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» гос.рег.знак: № (СТС №) ООО «

<

...>».

Сведениями о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» подтверждается, что в качестве собственника указанного в постановлении транспортного средства в системе «Платон» зарегистрировано ООО «

<

...>».

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (29.03.2020 г. в 13:03:58 час. на 250 км 651 м автодороги общего пользования федерального значения 

<

...>), автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» гос.рег.знак: № (СТС №) находилось во владении ООО «

<

...>».

Поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Л-Транс» отсутствует. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №10673342203478683911 от 07.04.2020 г., вынесенное в отношении ООО «Л-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р е ш и л:

Жалобу ООО «Л-Транс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №10673342203478683911 от 07.04.2020 г., вынесенное в отношении ООО «Л-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Л-Транс» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья