мировой судья Шулепина И.Б. дело № 12-463/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«26» июля 2019 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 13.02.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным. 

Председатель межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы и просил суд рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с назначением взыскания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, не исполнена, информация об уплате административного штрафа отсутствует, копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа не представлена. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, в совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ИФНС и суд неверно определили субъект правоотношений в данном случае и то, что трудовые отношения с ООО «Горная карусель» были прекращены, была проинформирована ИФНС №, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона № 129–ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона № 129–ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», мероприятий, порядка использования этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц». 

Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р34001 в адрес ИФНС не представлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявителем постановление Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, не обжаловано. 

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из изложенного, доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья А.А. Бажин