Дело №

59RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Пермской региональной общественной организации по ФИО1 «Инициатива» в интересах ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация по ФИО1 «Инициатива» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику ООО «СИТИЛИНК» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи видеокарты 

<

данные изъяты> (товарный чек № № 

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства истцом уплачены полностью. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на видеокарту до ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2019 г. в видеокарте выявлен недостаток, а именно перестали работать вентиляторы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за устранением этого недостатка и ответчик признал указанный недостаток гарантийным случаем. Между тем, в максимально установленный законом 

<

данные изъяты>-дневный срок недостаток видеокарты не устранен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба о возврате денежной суммы за товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 990 руб., неустойку в размере 140 971,80 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона о ФИО1, рассчитанную на момент вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от суммы 49 990 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной оплаты взысканной за видеокарту денежной суммы в размере 49 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в рамах Закона о ФИО1. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца исковые требования поддержал. Полагает, что истец имеет ФИО1 на возврат денежных средств, уплаченных за товар, поскольку ответчиком нарушены сроки на устранение недостатков товара. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявленным о товаре дефектом «Не крутятся вентиляторы». Ответчик принял товар на гарантийное обслуживание (в ремонт), согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ответчик передал товар в автоматизированный сервисный центр, находящийся в г. Москве. Произведен ремонт товара в соответствии с требованиями истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку согласно правилам компании продавца СМС-уведомление не отправляется покупателям в ночное и вечернее время, СМС об окончании ремонта направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 утра. В соответствии с товарным чеком, Законом о ФИО1 сроки гарантийного ремонта могут достигать 45 дней, в данном случае срок окончания гарантийного обслуживания товара - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик в надлежащий срок в полном объеме исполнил свое обязательство перед истцом, ремонт товара произведен, однако, истец уклоняется от получения товара до настоящего времени. Также ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств, при этом, данные о поданной истцом претензии, отсутствуют в базе данных ответчика. Ответчик не мог расторгнуть договор купли-продажи товара по причине того, что товар отремонтирован и готов к выдаче. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае Закон о ФИО1 не подлежит применению, поскольку согласно базе данных истцом неоднократно в короткий промежуток времени приобретались аналогичные видеокарты в салоне ответчика, в связи с чем можно сделать вывод о том, что товар в указанном количестве не может быть использован исключительно для личных домашних нужд. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТИЛИНК» и ФИО2 заключен договор купли – продажи видеокарты 

<

данные изъяты> (товарный чек № 

<

данные изъяты>) (л.д.16-17). 

Согласно информации для покупателя в момент передачи товара на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> до сведения покупателя в письменной форме доведена следующая информация, в том числе, о том, что при сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать 45 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ оформлена накладная на прием товара в ремонт 

<

данные изъяты>, согласно которой от ФИО2 принята видеокарта 

<

данные изъяты>, состояние товара: Б/У, незначительные механические повреждения, следы монтажа, загрязнения, заявленный клиентом дефект: не крутятся вентиляторы. В накладной также содержится информация для клиента, а именно то, что статус ГО вы можете уточнить на сайте www.citilink.ru в подразделе «Гарантийный Отдел» в разделе «информация или по адресу hpp:// www.citilink.ru/help/warranty/. Об изменении статуса гарантийного обслуживания клиент уведомляется – по телефону посредством sms, письмом на e-mail или почтовый адрес. 

Истец, полагая, что сроки гарантийного обслуживания ответчиком нарушены ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора (л.д. 18). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, судом отклоняется. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Тот факт, что, как указывает ответчик, истцом неоднократно приобретался однородный товар, в подтверждение чего представлены накладные на прием товара в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявления по товару ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае истцом приобретен товар в виде видеокарты не для личного домашнего пользования. 

В представленных ответчиком товарных чеках, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны иные покупатели, в связи с чем данные документы не подтверждают факт приобретения аналогичного товара истцом. 

Доказательств того, что истцом приобретался товар для использования в предпринимательских целях, для извлечения какой-либо прибыли, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ н представлено. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, обратился к ответчику за гарантийным ремонтом товара. 

В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать 45 дней (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что истец при сдаче товара на гарантийное обслуживание согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с тем, что статус ГО он можете уточнить на сайте www.citilink.ru в подразделе «Гарантийный Отдел» в разделе «информация или по адресу hpp:// www.citilink.ru/help/warranty/. Об изменении статуса гарантийного обслуживания клиент уведомляется – по телефону посредством sms, письмом на e-mail или почтовый адрес (л.д. 17).

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании. 

Видеокарта принята в ремонт от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной на прием товара 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что видеокарта, принятая ДД.ММ.ГГГГ, отремонтирована в установленный 

<

данные изъяты>-дневный срок, то есть 

<

данные изъяты>. истцу сообщено посредством направления смс-уведомления с предложением получить товар. 

Сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой компании «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ». 

Таким образом, ответчиком срок устранения недостатка по гарантийному обслуживанию не нарушен, срок ремонта не превысил 45 дней.

В подтверждении того, что гарантийный ремонт/диагностика завершена ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в материалы дела представлен скриншот страницы личного кабинета истца, где содержится информация о проверке статуса товара, сданного на гарантийное обслуживание по накладной 

<

данные изъяты>, согласно которому гарантийный ремонт/диагностика завершен(а).

Согласно имеющейся в материалах дела претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), он не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ему пришло смс – уведомление о завершении обслуживания товара по вышеуказанной накладной. При проверке заявления на сайте Ситилинк был указан статус: замена товара либо расторжение договора купли – продажи. Как указывает сам истец в своей претензии, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр для оформления возврата, однако, ему пояснили, что товар отремонтирован и предложили его забрать из ремонта, от чего он отказался. 

Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что товар отремонтирован без нарушения срока. 

Истец в претензии указывает на то, что информация на сайте при этом была изменена на «гарантийный ремонт/диагностика завершен(а)».

Вместе с тем, доказательств этому в материалы дела не представлено истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком срока гарантийного ремонта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком сроков гарантийного обслуживания, оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, не имеется. 

Следует также отметить, что потребитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона, обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта товара, то есть за безвозмездным устранением недостатков товара.

При этом об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы он не заявлял. 

Такие требования им предъявлены только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение ответчиком срока безвозмездного устранения недостатков, которые, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком не нарушены. 

То есть на момент предъявления данной претензии о расторжении договора, недостатки ответчиком устранены, о чем истцу было известно.

При этом сам истец обратился к ответчику с претензией более чем через пол месяца с момента уведомления об окончании гарантийного ремонта.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, отдав видеокарту на гарантийное обслуживание, истец выбрал свое право на устранение недостатка товара. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует также отказать, поскольку данные требования являются производными от основных и законность их заявления не подтверждена надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах 

<

данные изъяты> отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.