Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Пензенской области первоначально обратилось в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что 27 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 24 об организации целевой подготовки специалиста. В соответствии с п.1.1 раздела 1 данного договора Министерство приняло на себя обязательства по организации целевой контрактной подготовки ответчика в ГОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» по специальности «Лечебное дело» в целях удовлетворения потребности учреждения здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием. В соответствии с подпунктом 3.3 раздела 3 договора ответчик принял на себя обязательства по завершении целевой подготовки (окончания образовательного учреждения и прохождения одногодичной специализации (интернатуры) или ординатуры) прибыть в Министерство для получения направления на работу в государственное учреждение здравоохранения, учреждение муниципального образования Пензенской области, определенное Министерством, и заключить с указанным учреждением здравоохранения трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню профессионального образования, на срок не менее пяти лет. С 01 сентября 2017 года такая форма получения образования, как интернатура, отменена Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». С 2017 года выпускники имеют право осуществлять медицинскую деятельность, пройдя процедуру аккредитации и получив свидетельство об аккредитации специалиста. 06 сентября 2017 года после получения свидетельство аккредитации специалиста, с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому он обязуется не позднее чем через 1 месяц трудоустроиться в ГБУЗ «Городская поликлиника» на условиях полной занятости. 02 октября 2017 года ответчик трудоустроился в ГБУЗ «Городская поликлиника» на должность ... поликлиники № 4 (приказ о приеме на работу № 594-лс от 02 октября 2017 года). 23 января 2018 года ГБУЗ «Городская поликлиника» оповестило Министерство здравоохранения Пензенской области о поступлении от ответчика заявления об увольнении по собственному желанию. Министерство направило ответчику по месту работы письмо с предупреждением о возмещении штрафа в размере 700 минимальных размеров оплаты труда (70 000 рублей), предусмотренного договором, в случае расторжения трудового договора с ГБУЗ «Городская поликлиника», от ознакомления с которым ответчик отказался, о чем сотрудниками ГБУЗ «Городская поликлиника» составлен акт. 06 февраля 2018 года ФИО1 уволен из ГБУЗ «Городская поликлиника». В соответствии с п.4.1 раздела 4 договора в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных п.3.1, 3.2, 3.3 договора, ответчик обязан уплатить Министерству штраф в размере 700 минимальных размеров оплаты труда (700*100=70 000 рублей).

Министерство здравоохранения Пензенской области просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд города Пензы.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 28 сентября 2018 года гражданское дело принято к производству Первомайского районного суда города Пензы.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности 05 июля 2018 года (л.д.4), иск поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. При этом не отрицал факты обращения ФИО1 в Министерство по вопросу выдачи направления в ординатуру, указав, что в 2017 году целевых мест в ординатуру было недостаточно, в 2018 году ответчик сам не пришел на собрание для участия в конкурсе в ординатуру. Считает, что Министерство исполнило обязательства по договору №24, ответчик же, прекратив трудовые отношения с ГБУЗ «Городская поликлиника» до истечения 5 лет, нарушил условия договора, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании определения суда принятого в порядке ст. 53, ч.2 ст.224 ГПК РФ по письменному заявлению ответчика (л.д.46), иск не признали. Представили письменные возражения на иск, где ссылались на регулирование спорных отношений нормами трудового законодательства, в частности положениями ст. ст.198, 205 ТК РФ. Также в судебном заседании пояснили, что по окончании обучения в ГОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» в 2017 году ФИО1 прибыл в Министерство за направлением в ординатуру, но не был направлен истцом для прохождения обучения в ординатуру, не направлен он и до настоящего времени, что указывает на неисполнение обязательств об организации целевой подготовки специалиста по договору № 24 именно истцом, но не ответчиком. Просят отказать в удовлетворении иска

Заслушав стороны, изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2011 года между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (в настоящее время Министерство здравоохранения Пензенской области, далее именуемым Министерство) и ответчиком ФИО1 был заключен договор № 24 об организации целевой подготовки специалиста (л.д.5). 

При этом, вопреки утверждениям стороны ответчика, данным договором не регулируются трудовые правоотношения, он не является ученическим, носит гражданско-правовой характер.

В соответствии с п.1.1 раздела 1 данного договора Министерство приняло на себя обязательства по организации целевой контрактной подготовки ФИО1 (абитуриента) в ГОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» по специальности «Лечебное дело» в целях удовлетворения потребности учреждения здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием. 

В рамках данного договора истец (п.2.1, п.2.2) обязался заключить с образовательным учреждением договор, предусматривающий выделение мест для целевого приема и организацию отдельного конкурса на эти места, в соответствии с пунктами 4, 24-29 «Порядка приема граждан в имеющиеся государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 21 октября 2009 года № 442 «Об утверждении порядка приема граждан в имеющиеся государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования» (с последующими изменениями); а также рассмотреть вопрос о выдаче целевого направления для поступления в образовательное учреждение на целевое место по специальности, указанной в п.1. настоящего договора, абитуриенту, предъявившему соответствующее ходатайство руководителя учреждения здравоохранения муниципального образования Пензенской области. В случае успешной сдачи абитуриентом вступительных экзаменов и зачисления на целевое место в Образовательном учреждении, Министерство обязуется оказывать содействие в организации производственно практики в соответствии с учебным планом Образовательного учреждения (п.2.3).

Также п.2.4 договора предусматривал обязанность Министерства после завершения обучения ФИО1 в образовательном учреждении направить его на последипломную подготовку (одногодичная специализация (интернатура) или ординатура) в образовательные учреждения.

В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства: в случае успешной сдачи вступительных экзаменов и зачисления на целевое место в образовательном учреждении освоить основную образовательную программу по избранной специальности и целевому направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом (п.3.1); после завершения обучения в Образовательном учреждении - прибыть в Министерство для заключения договора на прохождение последипломной подготовки (одногодичная специализация (интернатура) или ординатура) (п.3.2); после завершения целевой подготовки (окончания Образовательного учреждения и прохождения одногодичной специализации (интернатуры) или ординатуры) - прибыть в Министерство для получения направления на работу в государственной учреждение здравоохранения, учреждение здравоохранения муниципального образования Пензенской области, определенное Министерством, и заключить с указанным учреждением здравоохранения трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее пяти лет (п.3.3).

Судом установлено и признается сторонами, что ФИО1 поступил и был зачислен на целевое место в ГОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет», где проходил обучение. По окончании обучения в ГОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» и освоении профессиональных образовательных программ медицинского образования, ФИО1 прошел первичную аккредитацию специалиста по специальности «лечебное дело» .... Решение о признании ФИО1 прошедшим аккредитацию специалиста отражено в итоговом протоколе заседания аккредитационной комиссии от 19 июля 2017 года, что подтверждается свидетельством об аккредитации специалиста. Указанные обстоятельства свидетельствует об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора – истцом и пунктом 3.1 договора ответчиком.

Истец указывает, что ввиду отмены на основании положений части 9 статьи 101 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" с 1 сентября 2017 года такой формы получения образования, как интернатура, и получения лицами, освоившими профессиональные образовательные программы медицинского образования, возможности осуществления медицинской деятельности после успешного прохождения процедуры аккредитации специалиста, 06 сентября 2017 года Министерством с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору №24 от 27 мая 2011 года.

Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что Министерство, исходя из потребности в специалистах по специальности в медицинских организациях Пензенской области, приняло на себя обязательство трудоустроить ФИО1 в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Пензенской области ГБУЗ «Городская поликлиника» (пункт 1). В силу пункта 2 дополнительного соглашения ФИО1 обязался заключить с указанной организацией трудовой договор позднее чем через 1 месяц со дня получения документа об образовании и о квалификации на условиях полной занятости (л.д.3). 

В соглашении также указано, что оно является неотъемлемой частью договора №24 (пункт 4), действует до полного исполнения абитуриентом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора (пункт 3).

Приказом № 594-лс от 02 октября 2017 года (л.д.8) ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ «Городская поликлиника» на должность ... поликлиники № 4. 

06 февраля 2018 года приказом №78-лс ФИО1 был уволен из ГБУЗ «Городская поликлиника» на основании личного заявления (л.д.7).

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 70 000 рублей, Министерство указывает, что ФИО1, уволившимся из ГБУЗ «Городская поликлиника» до истечения 5 лет, нарушены положения договора № 24 об организации целевой подготовки специалиста от 27 мая 2011 года, в частности пункт 3.3, предусматривающий обязанность ответчика заключить с учреждением здравоохранения трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее пяти лет. 

Действительно, договором № 24 об организации целевой подготовки специалиста от 27 мая 2011 года в пункте 4.1 предусмотрена ответственность ФИО1 в случае не выполнения (ненадлежащего выполнения) последним по его вине обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2., 3.3 договора, в виде обязанности уплатить Министерству штраф в размере семидесяти минимальных размеров оплаты труда (то есть 70 000 рублей).

Статьи 309 и 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, применение к стороне обязательства неустойки в виде штрафа возможно лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею принятого на себя обязательства.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При толковании условий договора, согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Положения договора № 24 об организации целевой подготовки специалиста от 27 мая 2011 года, с учетом дополнительного соглашения от 06 сентября 2017 года, свидетельствуют о том, что обязанность Министерства по направлению ФИО1 после завершения им обучения в ГОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» на последипломную подготовку (одногодичная специализация (интернатура) или ординатура) в соответствующее образовательное учреждение (пункт 2.4), и обязанность ФИО1 после завершения обучения прибыть в Министерство для заключения договора на прохождение последипломной подготовки (одногодичная специализация (интернатура) или ординатура) (пункт 3.2); затем после завершения целевой подготовки (то есть окончания Образовательного учреждения и прохождения одногодичной специализации (интернатуры) или ординатуры) прибыть в Министерство для получения направления на работу в конкретное учреждение, заключить с указанным учреждением трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее пяти лет (пункт 3.3) -являются встречными по отношению друг к другу. 

Более того, толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора предусмотрели очередность исполнения своих обязанностей. Согласно данной очередности, обязанность ФИО1, установленная пунктом 3.3 договора и о нарушении которой указывает истец, прибыть в Министерство для получения направления на работу в конкретное учреждение, заключить с указанным учреждением трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее пяти лет, наступает лишь после исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 договора, по направлению ответчика на последипломную подготовку (одногодичная специализация (интернатура) или ординатура), после прохождения которой целевая подготовка, в объеме, предусмотренном договором №24, будет завершена. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно пп. 2- 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", действующего в настоящее время, высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации. При этом в соответствии с действующим правовым регулированием уровень высшего образования - подготовка кадров высшей квалификации по программе интернатуры соответствует уровню высшего образования - подготовка кадров высшей квалификации по программе ординатуры. Следовательно, положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" исключившие возможность осуществления с 01 сентября 2017 года образовательной деятельности по программам интернатуры, не исключают возможности осуществления образовательной деятельности по программам ординатуры. В связи с этим обязательства истца, предусмотренные пунктом 2.4 договора, могут считаться исполненными после направления ответчика на последипломную подготовку в ординатуру.

При этом доводы истца о том, что с 2017 года выпускники медицинских вузов имеют право осуществлять медицинскую деятельность после прохождения процедуры аккредитации и получения свидетельства об аккредитации специалиста без обучения в ординатуре, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не влияют на права и обязанности сторон договора №24, поскольку соответствующих изменений, освобождающих истца от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.4, в договор, путем заключения сторонами дополнительных соглашений, не вносилось. 

Как следует из представленных сторонами доказательств (в частности, из дополнительного соглашения к договору №24 от 27 мая 2011 года, датированного 27 июля 2017 года, дополнительного соглашения от 06 сентября 2017 года, заявления ФИО1 от 19 октября 2017 года о выделении целевого места в клиническую ординатуру на 2018 года по специальности «оториноларингология»), после завершения обучения ФИО1, действуя во исполнение пункта 3.2 договора, обращался в Министерство для заключения договора на прохождение последипломной подготовки. 

Между тем, направление в соответствующее образовательное учреждение для получения образования по программам ординатуры истцом ответчику выдано не было.

При этом ссылки представителя истца на недостаточность мест, финансируемых за счет бюджетных ассигнований, в 2017, 2018 году, а также на недостаточную величину среднего балла диплома ответчика, поскольку у Министерства имеется возможность выдавать направления в ординатуру лишь выпускникам, успешно прошедшим конкурс, проводимый в рамках квоты целевого приема, где отборочным критерием выступает величина среднего балла диплома, а также на неявку ФИО1 на организационное собрание, проводимое Министерством летом 2018 года по вопросам участия в конкурсе на целевые места, не свидетельствуют о виновном недобросовестном поведении ФИО1 в рамках договора. 

В данном договоре не оговорено, что обязанность Министерства по выдаче направления в ординатуру и корреспондирующая к ней обязанность ответчика прибыть за направлением обусловлены необходимостью прохождения ответчиком конкурса, где отборочным критерием является средний бал диплома. Кроме того, ответчик указывает, что установление истцом в качестве отборочного критерия конкурса на место в рамках контрольных цифр приема - величины среднего бала диплома не соответствует положениям пункта 33 Приказа Минздрава России от 11.05.2017 N 212н (ред. от 17.04.2018) "Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры", в соответствии с которым при приеме на обучение на 2017/18 учебный год в качестве результатов тестирования учитывались результаты тестирования, проводимого в рамках процедуры аккредитации специалиста, предусмотренной абзацем вторым пункта 4 Положения об аккредитации специалистов, он (ФИО1), как успешно прошедший процедуру аккредитации, мог участвовать в конкурсе и быть направлен на обучение в ординатуру. 

Также, как установлено в судебном заседании, о дате проведения организационного собрания ФИО1 не извещался, размещение же информации на сайте Минздрава, при наличии контактных данных лица, подавшего заявление на получение направления, то есть фактически заявившего о желании участвовать в конкурсе на место в рамках контрольных цифр приема, не может быть квалифицировано в качестве надлежащего извещения.

Таким образом, суд, учитывая, что неисполнение ФИО1 обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 договора №24, произошло не по вине последнего, а вследствие неисполнения истцом предшествующего по очередности встречного обязательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику санкций в виде неустойки (штрафа)) не имеется. Факт прекращения трудовых отношений ответчика с ГБУЗ «Городская поликлиника» до истечения 5 лет не свидетельствует о нарушении ФИО1 положений пункта 3.3 договора №24, поскольку обязанности, предусмотренные пунктом 2 соглашения и пунктом 3.3 договора не являются взаимосвязанными. В связи с этим прекращение трудовых отношений ФИО1 с ГБУЗ «Городская поликлиника» не может служить основанием для применения к ФИО1 штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.1 договора №24. Более того, трудовой договор с ГБУЗ «Городская поликлиника» был заключен на неопределенный срок.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Судья: ...

...

...