Дело № 12-163/18

РЕШЕНИЕ

03.07.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении 10.05.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что процедура освидетельствования в отношении него проводилась с нарушением порядка, а именно: ему не были разъяснены права и обязанности, он находился под психологическим давлением инспектора ДПС и свидетельствовал против себя, он не был должным образом ознакомлен с порядком освидетельствования, ему не показали целостность клейма с датой поверки прибора, а также не предъявили свидетельство о поверке прибора, в его присутствии не распаковывался и не менялся мундштук. Кроме того, понятые вступили в процедуру оформления административного материала только на стадии подписания, последним не были разъяснены права и обязанности, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебное извещение, направленное по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения; неявка ФИО1 в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2018 г., которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., изложенные в жалобе доводы судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе записям, произведённых самим ФИО1 в процессуальных документах, из которых не усматривается наличие замечаний с его стороны на нарушение порядка освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении необходимых процессуальных действий понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных протоколов, ничем не подтверждено, в связи с чем оснований полагать, что понятые при совершении процессуальных действий фактически не присутствовали, не имеется. 

Довод жалобы заявителя о том, что он находился под психологическим давлением инспектора ДПС, не влечет её удовлетворение, так как объективных данных о том, что в отношении ФИО1 сотрудник ГИБДД применял какое-либо давление (психологическое либо физическое), в материалах дела не содержится, каких-либо замечаний на противоправные действия сотрудников ГИБДД при подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал. Сведений о том, что заявитель обращался в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудником полиции, последним не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права, не нашли своего подтверждения, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права ему доведены, что подтверждается подписью последнего.

Утверждения ФИО1 о том, что он не был должным образом ознакомлен с порядком освидетельствования, ему не показали целостность клейма с датой поверки прибора, а также не предъявили свидетельство о поверке прибора, в его присутствии не распаковывался и не менялся мундштук несостоятельны.

При этом, имеющийся в материалах дела акт освидетельствования № от 10.05.2018 г. сомнений у судьи не вызывает, все сведения о техническом средстве измерения в нём содержатся.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.05.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :